Korkeimman oikeuden päätös rokotevaltuuksista uhkaa liittovaltion kykyä suojella kansanterveyttä

Kansanterveyslain asiantuntija Lawrence Gostin selittää, kuinka korkeimman oikeuden päätös, joka vastustaa OSHA:n kykyä toteuttaa rokote- tai testivaltuutus, voisi mahdollisesti heikentää liittovaltion kykyä reagoida tehokkaasti kansanterveyden hätätilanteisiin.

Satunnaiset tarkkailijat saattavat ajatella korkeimman oikeuden päätöstä National Federation of Business vs Department of Labor OSHA:n rokote- tai testausvaltuutuksen "väliaikainen" estäminen suurille yrityksille on suuri isku presidentti Bidenin Covid-19-rokotestrategialle. Se on. OSHA:n mandaatti oli presidentin viimeinen ja paras keino nostaa merkittävästi Amerikan jäljessä olevaa rokotusastetta. Tuomareiden päätöksellä on kuitenkin paljon syvempiä vaikutuksia liittovaltion hallituksen kykyyn suojella kansalaisten terveyttä ja turvallisuutta aina työterveydestä turvallisiin elintarvikkeisiin ja lääkkeisiin sekä ympäristönsuojeluun. Jos sitä noudatetaan, tuomioistuimen oikeudellinen logiikka voi tehdä liittovaltion sääntelijöille lähes mahdottomaksi edistää yleisön yleistä hyvinvointia.

Aloitetaan korkeimman oikeuden vaikutuksista yrityksiin kaikkialla Amerikassa. OSHA-sääntöön luottaen monet suuret yritykset menivät eteenpäin ja vaativat kaikkia työntekijöitään rokottamaan. MacDonald'sista ja Amtrakista American Expressiin, Goldman Sachsiin ja Blackrockiin, sadat yritykset ovat vaatineet rokotteita. Samoin yliopistot. Ja tuomioistuimet ovat vahvistaneet yksityisten yritysten oikeuden vaatia rokotusta työn ehtona. Toimitusjohtajat käyttivät lisäksi OSHA:n mandaattia poliittisena suojana, jonka ansiosta he voivat tehdä sitä, minkä he tietävät olevan oikein työntekijöidensä terveyden ja turvallisuuden kannalta. Korkein oikeus on nyt selvittänyt kaiken. Starbucks ilmoitti juuri tänään, että se lopettaa rokotusten vaatimisen korkeimman oikeuden päätökseen vedoten. Muut yritykset seuraavat perässä.

Myös suuret yritykset suhtautuivat myönteisesti OSHA-sääntöön, koska se asetti yhtenäisen kansallisen standardin. Tällä hetkellä 11 osavaltiota on kieltänyt rokotus- tai maskivaltuutukset. Tämä tarkoittaa, että yrityksillä voi olla yksi sääntö yhdessä osavaltiossa ja toinen sääntö toisessa osavaltiossa. Tästä syystä OSHA-sääntö oli niin yritysystävällinen – se olisi estänyt kaikki vastakkaiset osavaltion lait ja antanut yrityksille selkeän kansallisen politiikan.

Teknisesti tuomioistuin vain keskeytti OSHA:n säännön ja lähetti sen takaisin kuudenteen piiriin harkittavaksi. Tuon tuomion tuloksesta valitetaan kuitenkin lähes varmasti takaisin korkeimpaan oikeuteen, ja antamassaan tuomiossa 7-3 enemmistö teki kristallinkirkkaaksi antipatiansa, jopa vastustuksensa liittovaltion virastojen valtuuksia kohtaan tehdä suuria, kovia asioita turvatakseen. terveys ja turvallisuus. Tuomioistuimen mielipide enemmän kuin flirttaili niin sanotun "pääkysymysten" -doktriinin kanssa, jonka mukaan kongressin on yksiselitteisesti valtuutettava virasto sääntelemään asioita, joilla on merkittäviä poliittisia tai taloudellisia seurauksia. Tämä oppi vastustaa ennakkotapauksia, jotka juontavat juurensa 1980-luvun merkittävästä päätöksestä, mutta päätöksessään keskeyttää rokotemandaatti tuomioistuin asetti kyseenalaiseksi kaikki säädökset, joilla on "laaja taloudellinen ja poliittinen merkitys".

Tällä kielellä on mahdollisuus avata tulvaportit riita-asioissa useimpia liittovaltion virastojen määräyksiä vastaan. Loppujen lopuksi, kun FDA hyväksyy menestyslääkkeen tai rokotteen, sillä on valtavia poliittisia ja taloudellisia seurauksia. Kun CDC sulki rajamme ja vaatii nyt täyden rokotuksen kansainvälisille lennoille, heijastusvaikutukset matkustamiseen ja kauppaan ovat syvät. EPA:n puhtaasta ilmasta, vedestä ja monista ympäristöhaitoista sääntelemällä yksityisellä ja julkisella sektorilla on mittaamattomia kustannuksia. EPA-säännöt voivat jopa suosia tiettyjä toimialoja (puhdas energia) muihin verrattuna (fossiiliset polttoaineet).

Pohjimmiltaan tuomarit tukahduttavat liittovaltion terveyden ja turvallisuuden suojelua useissa amerikkalaisten päivittäin kohtaamissa vaaroissa. Valtiot säilyttävät luonnollisesti kansanterveysvaltuudet, ja se on toinen tuomioistuimen enemmistön piilotettu asia. Konservatiiviset tuomarit ovat pitkään yrittäneet keksiä uudelleen amerikkalaisen federalismin, jossa osavaltioilla on laajat "poliisivaltuudet" (joihin kuuluu kansanterveys ja turvallisuus), kun taas liittovaltion hallitus on edelleen heikko ja suurelta osin kyvytön. Tämä selittää, miksi tuomioistuin piti mielellään valtion rokotevaltuuksia, jopa ilman uskonnollista poikkeusta.

Mutta on myös tärkeää ymmärtää, kuinka radikaali tuomioistuimen päätös on. Tuomioistuin ei ole New Dealin jälkeen poistanut laajaa kongressin mandaattia liittovaltion virastoille säännellä rohkeasti. Lukemattomat korkeimman oikeuden päätökset ovat pitäneet voimassa laajat kongressin mandaatit liittovaltion virastoille mittaamattomista taloudellisista vaikutuksista huolimatta.

Monet amerikkalaiset saattavat tuntea, että liittovaltion hallitus kurottaa usein liikaa, ja he voivat kääntyä osavaltioiden puoleen suojellakseen terveyttään. Mutta valtiot eivät yksinkertaisesti voi puuttua tehokkaasti aikamme tärkeimpiin terveyskysymyksiin. Covid-19-pandemia on osoittanut, että yhden osavaltion heikot rokotus- ja maskisäännöt leviävät lopulta koko maahan. Miten valtiot voisivat varmistaa, että monet kuluttajatuotteet ovat turvallisia käyttää? Ja kuinka mikä tahansa valtio voi estää saastumista leviämästä valtiosta toiseen ja koko kansakunnan alueelle?

Haluaako amerikkalainen yleisö todella laittaa käsirautoihin liittohallituksen sen kyvyssä suojautua suurilta sosiaalisilta ja taloudellisilta riskeiltä?

Vaikka tuomioistuin ei kaivannut liian syvälle, mitä valtuuksia kongressi voi ja ei saa siirtää virastoille, sillä on vielä toinen asialista. Tuomarit haluavat tehdä kongressille vaikeaksi, lähes mahdottomaksi myöntää laajan vallan virastoille. Tämä on niin sanottu "ei-delegointi" -doktriini, jonka mukaan kongressi ei voi myöntää hallintoelimille lainsäädäntövaltaa. Mutta perustuslaki ei määrittele "lainsäädäntövaltaa", ja tuomioistuin vihjaa, että OSHA ja joukko muita virastoja tekevät pääasiassa lakeja, joilla on kauaskantoisia seurauksia.

Nykyisellä tavalla kongressi saattaa määritellä julkisen politiikan, kuten jokien suojelemisen pilaantumiselta, mutta jättää sitten toimeenpanoviraston, kuten EPA:n, tehtäväksi asettaa erityiset säännöt, joita tarvitaan tämän politiikan täytäntöönpanoon. Mutta "ei-delegointi" -doktriini sanoo, että nämä säännöt itsessään lasketaan lakeiksi ja että tulkinta poistaisi liittovaltion kyvyn asettaa terveys- ja turvallisuusstandardeja. Se on saalis 22: Perustellakseen laajoja virastovaltuuksia kongressin on oltava poikkeuksellisen selkeä ("pääkysymykset"), mutta vaikka se olisikin yksiselitteinen, kongressi ei voi delegoida mitään keinoa niiden tarkoituksenmukaiseen täytäntöönpanoon. Jatkossa ratkaiseva oikeudellinen kysymys ei välttämättä ole niinkään siitä, käyttikö presidentti oikein hänelle myönnettyä valtaa, kuin siitä, onko kongressilla perustuslaillinen valta antaa laajoja vallan delegointeja.

Kongressi ei voi mitenkään ennakoida kaikkia riskejä, joita amerikkalaiset kohtaavat ja kohtaavat. Poliitikoilta puuttuu myös asiantuntemus tieteellisten todisteiden tarkistamiseen ja vakavien vaarojen lieventämiseen. Jos kongressin on päätettävä jokaisesta säännöstä jokaisessa tilanteessa, saattaa kestää vuosia tai vuosikymmeniä sellaisten muutosten tekeminen, jotka pysyvät innovatiivisen teknologian mukana, jota virastot käsittelevät rutiinina, mikä estää yritysten kykyä kilpailla tehokkaasti vakiintuneita toimijoita vastaan. Tästä syystä kongressi on delegoinut laajat ja joustavat valtuudet agentuuriammateille yli 75 vuoden ajan. Tuomarit ovat yhtä huonosti soveltuvia tekemään monimutkaisia ​​terveyttä ja turvallisuutta koskevia päätöksiä, mutta silti he pohjimmiltaan korvaavat viraston tuomionsa. Kuten Breyer, Sotomayor ja Kagan sanoivat erimielisesti, tuomioistuimen määräys "vakaa vakavasti" liittohallituksen kykyä torjua vertaansa vailla olevia uhkia. "Toimiessaan toimivaltansa ulkopuolella ja ilman laillista perustaa tuomioistuin syrjäyttää virkamiesten tuomiot."

Korkeimman oikeuden ideologisesti sävytetty päätös yksinkertaisesti estää presidentin päätöksen määrätä rokotukset tai testaukset työpaikalla keskellä historiallista pandemiaa. Se on tarpeeksi haitallista. Mutta tuomio on paljon enemmän. Vaakalaudalla ovat liittovaltion virastojen valtuudet säännellä taloutta, kuluttajien turvallisuutta, maataloutta, ydinvaaroja ja ympäristöä. Haluaako amerikkalainen yleisö todella laittaa käsirautoihin liittohallituksen sen kyvyssä suojautua suurilta sosiaalisilta ja taloudellisilta riskeiltä?

Coronaviruksen täydellinen kattavuus ja päivitykset