Korkeimman oikeuden luottaminen "historialliseen analyysiin" aborttioikeuksien lopettamiseksi ja asevalvonnan hillitsemiseksi tällä termillä voisi kumota muita maamerkkejä ennakkotapauksia, ehkä jopa Brown V. Boardin

Suunta suullisiin väitteisiin Brown v. Hallitus, Thurgood Marshall, kansalaisoikeuksien ikoni, joka puolustaa eteläisten koulujen yhdentymistä, pelkäsi tapausta ympäröivää lainsäädäntöhistoriaa. Vaikka hän oli varma, että pian sisällissodan jälkeen hyväksytty neljästoista lisäys myönsi vapautetuille orjille yhtäläiset oikeudet, Marshall pysyi huolestuneena vastustajansa John Davisin väitteestä. Koska 24 unionin 37 osavaltiosta edellytti tai salli erillisiä kouluja tarkistuksen hyväksymisen aikana, Davis väitti, perustuslain määräys ei olisi mitenkään voinut edellyttää integraatiota. "Näytti siltä, ​​että... Davis voittaisi historiallisen kiistan kädet alas", muisteli yksi Marshallin lakitiimiä avustaneista historioitsijoista.

Päätuomari Earl Warrenin yksimielinen mielipide hälvensi Marshallin pelot. Vaikka tuomioistuimen arvio "olosuhteista, jotka ympäröivät neljäntoista muutoksen hyväksymistä vuonna 1868... valaisi jonkin verran", Warren kirjoitti, tuomioistuin ei olisi tullut historiallisen kirjan omistukseen sopimattomasta ajasta. Sen sijaan se sovelsi tarkistuksen lupausta tasa-arvosta sellaisiin oloihin kuin ne olivat vuonna 1954.

Ruskea säilyy tuomioistuimen lodestaarina, jopa konservatiivisille tuomareille, joiden luottaminen Amerikan "historialliseen perinteeseen" on jyrkässä ristiriidassa Warrenin päättelyn kanssa. Tuomioistuimen kuuden republikaanien nimittämän tuomarin suosiman jäykän historiallisen analyysin tiukka soveltaminen voisi teoriassa kumota tapaukset, jotka koskevat oikeutta ehkäisyyn ja homoavioliittoihin, ja jos se viedään loogiseen päätelmään, se uhkaa syrjäyttää jopa Ruskea.

Kahdessa tuomioistuimen merkittävässä asiassa tämä termiDobbs, joka kumosi oikeuden aborttiin, ja Silta, joka tiukensi aserajoituksia – tuomioistuimen konservatiiviset tuomarit perustuivat suurelta osin "historialliseen analyysiin", joka ei juontunut pelkästään perustuslain muodostamiseen vaan siirtomaa- ja englantilaisiin oikeusjärjestelmiin, jotka ulottuivat keskiaikaan asti.

Perustivat päätöksensä arkaaisten lainsäätäjien näkemyksiin, jotka olivat leimanneet naisia ​​noidiksi siirtomaavallan aikana, kieltäneet abortin 1800-luvun puolivälissä paljon ennen kuin naiset olivat saaneet äänioikeuden eivätkä olleet koskaan taistelleet aseiden kanssa, jotka voisivat tappaa kymmeniä ihmisiä sekunneissa. Älä vaivaa tuomioistuimen konservatiiveja.

Heidän vakaumustensa lähestymistavan vanhurskaudesta ilmeni täysin Dobbs, joka kaatui Roe v. Wade. Kahlata, vuoden 1973 tapaus, jossa vahvistettiin perustuslaillinen oikeus aborttiin. Tuomari Samuel Alito päätteli, että koska kolme neljäsosaa osavaltioista oli kieltänyt abortin, kun neljästoista muutos hyväksyttiin – lähes identtinen erillisten koulujen lukumäärän kanssa – ”väistämätön johtopäätös on, että oikeus aborttiin ei ole syvästi juurtunut kansakunnan historiaan ja perinteisiin. .”

Niin kiinnittyneenä osavaltioiden lainsäätäjien arvoihin 1860-luvulta lähtien, Alito otti epätavallisen askeleen sisällyttämällä 22-sivuisen liitteen, joka sisältää yhteenvedon abortin kriminalisoivista laeista neljäntoista lisäyksen ratifioinnin aikana.

Tuomari Clarence Thomasin Silta mielipide vaikutti yhtä anakroniselta, kun se vertasi keskiaikaisen Englannin "tiikkejä" "nykyaikaisiin käsiaseisiin" hänen pitkässä "historiallisessa analyysissään" aseiden hallinnasta. Sivu toisensa jälkeen Thomas tarkasteli Englannin sisällissodista syntyvää lainsäädäntöä, XNUMX-luvun sopimuksia ja Englannin tuomioistuinten päätöksiä sekä siirtomaahallitusten antamia lakeja. Hänen arvionsa oli pikemminkin oikeustieteelliseen aikakauslehteen sopiva akateeminen tutkimus kuin järkevä yritys soveltaa toisen lisäyksen synnyttämiä periaatteita samanaikaisiin tilanteisiin.

Riippumatta siitä, kuinka epäselvältä tai vanhentuneelta heidän menetelmänsä näyttää, tuomioistuimen konservatiivit ovat omaksuneet tämän opin täysin. Tuomari Amy Coney Barrett jopa esitti samaa mieltä Silta vain hälventämään käsitystä siitä, että tuomioistuimen pitäisi "hyväksyä vapaasti riippuvainen historiallinen käytäntö 19. vuoden puolivälistä loppuun^th vuosisadalla selvittääkseen Bill of Rights -kirjan alkuperäisen merkityksen." Hänen mukaansa vain harvojen perustajasukupolven ulkopuolelta löydettyjen lähteiden pitäisi "kannattaa perustuslain alkuperäistä merkitystä".

Tämän lähestymistavan suurin haittapuoli on se, että tuomarit pyrkivät valitsemaan lait ja tavat, jotka tukevat heidän mieltymyksiään tai yksinkertaisesti tekevät väärän johtopäätöksen historiallisesta tarkastelustaan, kuten tuomari Stephen Breyer tehokkaasti selitti erimielisyydessään. Silta.

Mutta pelissä on jotain paljon tärkeämpää kuin yrittää tulkita tarkasti menneisyyden periaatteet. Vaikka perinteet ja historia ovat tärkeitä, jos kansakunta luottaa liian voimakkaasti perustajien tai heidän edeltäjiensä filosofiaan, moraaliin ja näkemyksiin, se jää jumissa ajassa. Se johtaa useimmissa tapauksissa konservatiivisiin tuloksiin, jotka takertuvat perinteisiin ja estävät kansakunnan oikeusjärjestelmää mukautumasta yhteiskunnan jatkuvasti muuttuviin näkemyksiin.

Tietoisena tämän dynaamisen, Warren otti neljäntoista lisäyksen ympärillä olevan historiallisen kontekstin huomioon, mutta lopulta kannatti laajojen perustuslaillisten käsitteiden soveltamista nykyajan olosuhteisiin. Ruskea. "Tätä ongelmaa lähestyessämme emme voi kääntää kelloa takaisin vuoteen 1868, jolloin muutos hyväksyttiin, tai edes vuoteen 1896, jolloin Plessy v. Ferguson kirjoitettiin", hän julisti viitaten pitkäaikaiseen ennakkotapaukseen, joka laillistaa erottelun. "Meidän on harkittava julkista koulutusta... sen nykyisessä asemassa amerikkalaisessa elämässä."

Nykypäivän konservatiivinen enemmistö sen sijaan näyttää innokkaasti kääntämään kellon takaisin vuosiin 1868, 1787 ja sen jälkeen.