Korkeimman oikeuden Google-jutussa on sananvapaus

Keskeiset ostokset

• Google tuodaan korkeimpaan oikeuteen asiassa, joka voi horjuttaa Big Techin koskemattomuutta sen sisällön valvontaa vastaan
• Osa 320:sta, joka estää Internet-yrityksiä joutumasta vastuuseen käyttäjien sisällöstä, on kannattajia ja arvostelijoita.
• Tuomioistuin kuulee suullisia käsittelyjä tällä viikolla ja antaa tuomion kesällä

Yhdysvaltain korkein oikeus kuuli tiistaina suullisia perusteluja Gonzalez v. Google -tapauksessa, jonka lopputulos voi muuttaa perusteellisesti sananvapautta Internetissä.

Asian ydin on, pitäisikö 230 § kumota. Tämä pieni laki on suojellut sosiaalisen median jättiläisiä sisällön valvontakäytäntöjensa laajalta tarkastelualueelta.

Kun keskustelu Big Techistä ja sisällön maltillisuudesta kiihtyy, ja käytävän molemmat osapuolet vaativat uudistusta, katsotaanpa sananvapauden tulevaisuutta Internetissä.

Oletko kiinnostunut teknologia-alan seuraavista askelista? Meidän Emerging Tech Kit avulla voit sijoittaa huomisen teknologiayrityksiin. Luottamuksemme AI hoitaa kovan työn ja tuo portfolioosi monipuolisen valikoiman ilman kovaa työtä.

Lataa Q.ai tänään päästäkseen tekoälypohjaisiin sijoitusstrategioihin.

Mikä on tarina Gonzalez v. Googlen takana?

Marraskuussa 2015 terroristiryhmä ISIS avasi tulen Pariisissa ja tappoi 130 ihmistä. Yksi uhreista oli 23-vuotias amerikkalainen vaihto-oppilas Nohemi Gonzalez.

Kantajat, Nohemin äiti Beatriz Gonzalez ja isäpuoli Jose Hernandez, väittävät, että Google (YouTuben emoyhtiönä) auttoi ja yllytti ISIS:ää suosittelemalla niistä kiinnostuneille katsojille yhä äärimmäisempiä videoita, mikä rikkoo terrorisminvastaista lakia.

Tuomioistuimessa käsitellään seuraavana päivänä samanlaista tapausta eri laajuudella. Nawras Alassaf oli yksi 39 uhrista, jotka kuolivat Istanbulin yökerhossa vuonna 2017 Isisin ampujan avattua tulen.

Hänen perheensä haastaa Twitterin, Googlen ja Facebookin oikeuteen, koska ne eivät ole tehneet tarpeeksi pysäyttääkseen ääriliikkeiden nousun sisällön moderoinnin avulla. Korkein oikeus pohtii, voidaanko sosiaalisen median yrityksiä asettaa vastuuseen terrorismin vastaisen lain nojalla.

Onko jotain muuta meneillään?

Nämä kaksi tapausta tapahtuvat aikana, jolloin teknologiayritykset joutuvat yhä enemmän tarkastelemaan kaikkia osapuolia.

Äskettäin Yhdysvaltain liittohallitus määräsi kaksi kilpailunrajoitustapausta Big Tech Levathansille, Microsoftille ja Googlelle. Edellinen koski Microsoftin ostamaa pelistudio Activisionia, ja jälkimmäinen koski Googlen luopumista osan mainosliiketoiminnastaan. Molemmat tapaukset ovat kesken.

Myös poliitikot ovat nostaneet ennakkoasennetta. Presidentti Biden kirjoitti Wall Street Journalissa, että Yhdysvallat on jäljessä Euroopassa ja Isossa-Britanniassa. Digital Markets Act ja Digital Services Act -laki hyväksytään EU:ssa, ja Iso-Britannia on hyväksymässä digitaalisia markkinoita, kilpailua ja kuluttajaa koskevaa lakia.

Big Tech tietää, että tiukempi sääntely on tulossa, mutta jatkaa kamppailua. Korkeimman oikeuden tuomiot saattavat olla dominoita, jotka kaatavat teknologiayritysten helpon matkan sääntelymaiseman läpi.

Mikä on jakso 230?

1990-luvulla CompuServe ja Prodigy haastaivat molemmat oikeuteen verkkofoorumiensa sisällöstä. Jälkimmäinen tuomittiin vastaan, koska se päätti moderoida sen sisältöä; Tuomari piti Prodigya "enemmän kuin sanomalehti kuin lehtikioski".

Kolmekymmentä vuotta sitten, kun internet oli vielä aloitteleva toimiala, joka muutti maailmaa, poliitikot olivat huolissaan tuomion tuloksesta. Heidän silmissään, jos Internet-yritykset eivät moderoida mitään sisältöä, voi tapahtua kauheita asioita. Tämä johti 230 §:n säätämiseen.

Monet sosiaalisen median yritykset ovat luottaneet tähän pieneen osaan Communications Decency Act 1996 -lakia perustamisestaan ​​lähtien. Se määrittää, että yritykset, jotka isännöivät kolmannen osapuolen sisältöä, kuten arvosteluja tai ilkeitä kommentteja jostain henkilöstä, eivät ole vastuussa kyseisestä sisällöstä.

Kustannusmaailmassa kunnianloukkauslait estävät sanoma- ja aikakauslehtiä sanomasta ihmisestä mitä he pitävät. Mutta sosiaalisessa mediassa se on reilua peliä luvun 230 ansiosta.

Pykälän 230 uudistamiselle on molemminpuolinen tuki, vaikkakin eri näkökulmista. Republikaanit ovat väittäneet, että se rohkaisee Internetin sensuuriin, kun taas demokraatit sanovat, että se sallii vihapuheen ja väärän tiedon leviämisen.

Trump oli ensimmäinen, joka yritti käsitellä asiaa vuonna 2020, mutta esitys hylättiin. Kaksi vuotta myöhemmin presidentti Biden ilmoitti samasta aikeesta. "Pyydän kongressia luopumaan sosiaalisen median yritysten erityisestä koskemattomuudesta ja asettamaan niille kaikille paljon tiukemmat avoimuusvaatimukset", hän sanoi.

Mitä sosiaalisen median yritykset sanovat?

Ei ole yllättävää, että Big Tech ei ole tyytyväinen heidän ekosysteemeensä taustalla olevan lain mahdolliseen purkamiseen.

Useat teknologia-alustat, kuten Meta, Twitter, Reddit ja Wikipedia, ovat kaikki väittäneet, että luvun 230 uudistaminen olisi katastrofi. YouTuben uusi toimitusjohtaja Neal Mohan varoitti että "pykälä 230 tukee monia avoimen Internetin näkökohtia".

Oikeudenkäynnin keskipisteenä oleva Google sanoi, että internetistä voi tulla "järjestämätön sotku ja oikeudenkäyntien miinakenttä". Hakemuksessaan he kehottivat tuomareita harkitsemaan seurauksia. "Tämän tuomioistuimen ei pitäisi heikentää nykyaikaisen internetin keskeistä rakennuspalkkaa", Googlen asianajajat sanoi.

Teknologiayritysten argumentit vaihtelevat varoituksista, joiden mukaan työpaikkailmoitukset, ravintolasuositukset ja tavarat ovat esimerkkejä mahdollisesta rajoitetusta sisällöstä ilman pykälää 230.

Päällisin puolin päätös näyttää järjettömältä. Kaiken, mikä pitää Big Techin vastuullisempana sisällönvalvontakäytännöistään, pitäisi mennä eteenpäin, eikö niin? Valitettavasti se ei ole niin suoraviivaista.

Miten tämä tapaus voi vaikuttaa Internetiin?

Kaikki eivät ole vakuuttuneita 230 §:n kumoamisesta ja sen korvaamisesta muutetulla sanamuodolla on paras tapa edetä.

Jos Gonzalezin perhe saisi itselleen myönteisen tuomion, on mahdollista, että riita-asiat avautuisivat teknologiayrityksille. He voivat viettää vuosia oikeustapausten suossa taistellakseen ennen kuin kongressi hyväksyy uuden lähestymistavan.

Jos tapaus onnistuu, sananvapauden aktivistit ACLU sanovat, että alustat voivat sensuroida laillisen sisällön. "Päätös 230 määrittelee Internet-kulttuurin sellaisena kuin me sen tunnemme", tiedottaja sanoi. Stanfordin Cyber ​​Policy Centerin asiantuntijat yhtyivät mielipiteeseen.

Jotkut korkeimmassa oikeudessa itse pitävät kumoamista kipeästi tarpeellisena. Clarence Thomas, yksi tuomioistuimen konservatiivisimmista tuomareista, kirjoitti vuoden 2020 paperissa, että koskemattomuuden menettäminen ei tappaisi Big Tech -yrityksiä.

"Yksittäisten koskemattomuustuomioistuinten lyhentäminen 230 pykälän osaksi ei välttämättä johda vastaajien vastuuseen verkossa tapahtuneista väärinkäytöksistä. Se yksinkertaisesti antaisi kantajille mahdollisuuden nostaa kanteensa ensiksi. Kantajien on silti todistettava asiansa perusteet, ja jotkin väitteet epäonnistuvat epäilemättä, Thomas kirjoitti.

Rivi

Internet – ja itse nettikulttuuri – on edennyt paljon 230 §:n alkuperäisen soveltamisalan ulkopuolelle. Vastaus on todennäköisesti jossakin pykälän kumoaminen kokonaan ja sen säilyttäminen sellaisenaan, mutta saattaa kestää vuosia ennen kuin kompromissiin päästään.

Halusivatpa he siitä tai eivät, johtavat teknologiayritykset käyvät läpi suuria muutoksia. Q.ai's Emerging Tech Kit voi auttaa portfoliotasi pysymään trendien kärjessä. Tekoälyalgoritmimme tarjoaa sinulle teknologia-alan kuumimmat osakkeet ja ETF:t, jotta sinä ja portfoliosi voitte pysyä kehityksen kärjessä.

Lataa Q.ai tänään päästäkseen tekoälypohjaisiin sijoitusstrategioihin.