Super Bowl ei aina tuota supersuuria tuloja viimeisille veronmaksajille

Sunnuntaina 12. helmikuuta 2023 lähes 73,000 XNUMX fania täyttää paikat Glendalessa, Arizonassa – aivan Phoenixin ulkopuolella – katsomaan Super Bowl -ottelua Kansas City Chiefsin ja Philadelphia Eaglesin välillä.

Arizona sai vuonna 2018 isännöidä Super Bowl LVII:n. Yksi syy? State Farm Stadiumille mahtuu virallisesti 63,400 73,000 fania ja mahdollisuus kasvaa 2015 2008 faniin Super Bowlin kaltaisia ​​megatapahtumia varten. Stadion on isännöinyt kaksi edellistä Super Bowlia, mukaan lukien New England Patriots vs Seattle Seahawks -ottelu vuonna XNUMX ja New York Giants vs. New England Patriots -ottelu vuonna XNUMX.

Taloudellinen vaikutus

Käsikirjoituksen mukaan fanien lukumäärän pitäisi olla Phoenixissa dollarimerkkejä. Kun katsojat, joukkueet ja uutismedia täyttävät hotellihuoneita ja ravintoloita, Super Bowlin pitäisi olla suuri voitto alueelle – mutta näin ei aina ole.

Arizona State Universityn WP Carey School of Businessin konsulttiosaston vanhemman tutkijan Anthony Evansin mukaan vuoden 2015 Super Bowlin bruttotaloudellinen vaikutus Phoenixin alueelle oli 719.4 miljoonaa dollaria. Evansin mukaan, osavaltiot ja paikallishallinnot keräsivät yli 26 miljoonaa dollaria ylimääräisiä veroja hotellimajoituksista, autonvuokrauksesta ja vastaavista Super Bowl XLIX -tapahtumaan liittyvistä kustannuksista. Hän sanoo, että hotelleissa ja baareissa oli myös lyhytaikaisia ​​henkilöstön nousuja sekä "ripple vaikutuksia" - pitkän aikavälin työllisyyttä ja taloudellista kasvua, jotka liittyvät yrityksiin, jotka saatetaan houkutella alueelle.

Tällaisia ​​tulodollareita mainostetaan tavoitteena. Ja tämä on myyntivaltti isäntäkaupunkien veronmaksajille, jotka joutuvat maksamaan tällaisten tapahtumien järjestämiseen tarvittavat lisäkulut. Kustannukset, jotka veronmaksajilta voidaan joutua maksamaan, voivat sisältää uudisrakentamisen – kuten riittävän suuren stadionin rakentamisen Super Bowlin isännöimiseksi – mutta niihin liittyy kuluja jopa sellaisissa paikoissa, kuten Arizonassa, jossa oli jo NFL-valmis stadion. Niihin kuuluvat ylimääräiset poliisit, hätäpalvelut ja infrastruktuurituotteet, kuten sanitaatio ja kuljetus.

Ei Kuten mainostettiin

Vuonna 2019 taloustieteilijä Victor Matheson julkisti väitteet, että Super Bowl tuo 30–130 miljoonaa dollaria-paljon alle 300–500 miljoonaa dollaria, mitä NFL ja isäntäkomiteat väittävät.

Mikä syö rahat? Stadionit, yksi. Vaikka Phoenixilla oli jo sopiva paikka, Matheson huomasi, että seitsemän NFL-stadionia rakennettiin alkaen 2006 ja 2017: State Farm Stadium (2006), Arizona Cardinals; Lucas Oil Stadium (2008), Indianapolis Colts; AT&T Stadium (2009), Dallas Cowboys; MetLife Stadium (2010), New York Giants/New York Jets; Levi's Stadium (2014), San Francisco 49ers; US Bank Stadium (2016), Minnesota Vikings; ja Mercedes-Benz Stadium (2017), Atlanta Falcons. Kaikkien seitsemän rakentamisen kustannukset? Lähes 8 miljardia dollaria. Vuoteen 2019 mennessä jokainen oli isännöinyt Super Bowlia. Näiden alueiden veronmaksajat osallistuivat stadionin rakentamiseen keskimäärin 250 miljoonalla dollarilla.

Isäntäkaupungin vaatimukset

Stadionin kulujen lisäksi isäntäkaupunki maksaa ylimääräisiä kuluja ilman liigan korvauksia. NFL ei maksa stadionin käyttämisestä Super Bowliin. Ja heidän mukaansa tarjouskirja joka oli jonka on hankkinut StarTribune, "NFL hallitsee ja saa 100 % kaikista lipunmyynnistä saaduista tuloista, mukaan lukien lipunmyynnistä kaikissa sviiteissä. Lisäksi NFL:llä on oltava yksinoikeus päästä kaikkiin seuran paikkoihin. Tämä tarkoittaa, että tulot jaetaan liigajoukkueiden kesken, eikä niitä ohjata pelkästään isäntäkaupunkiin.

Lisäkustannukset sisältävät hotellihuoneet, kuljetukset ja NFL:n ja muiden osapuolten turvallisuuden. Tarjouskirjassa mainitaan myös NFL:n vaatimus, jonka mukaan isäntäkaupungit hakevat verovapautuksia pelilipputuloille ja niihin liittyville tapahtumille sekä myynti-, huvi- tai viihdeveroille. Jos isäntä ei voi saada näitä vapautuksia, he suostuvat palauttamaan NFL:lle kyseiset verot.

On syytä huomata, että tämä tarjouskirjan versio julkaistiin vuonna 2014 ja NFL vapaaehtoisesti luopui liittovaltion verovapaasta asemastaan Vuonna 2015. Liittovaltion verovapaus ei yleensä siirry osavaltion ja paikalliseen verotukseen, ja vaikka se siirtyisikin, vapautukset koskevat yleensä tuloveroja eivätkä myynti- tai valmisteveroja (voit kuitenkin hakea erillisiä poikkeuksia nuo).

Silti nämä vaatimukset – mukaan lukien verovapautukset – eivät ole tavanomaisia ​​tällaisille tapahtumille. Esimerkiksi FIFA hakee vastaavia myönnytyksiä MM-kisoihin.

Jopa tällaisilla kaupoilla Super Bowlin mittakaavan suuruisen tapahtuman järjestämisen pitäisi silti johtaa voittoon – ainakin veronmaksajien uskotaan näin.

Kuitenkin sen jälkeen, kun Arizona isännöi Super Bowl XLII:tä, Glendalen pormestari Jerry Weiers kertoi ESPN:lle, että kaupunki menetti yli miljoona dollaria. Kaupunki raportoi, että se käytti 1 miljoonaa dollaria vuoden 3.4 peliin ja ansaitsi vain 2008 miljoonaa dollaria veroina suorista menoista. Paikalliset myös vastustivat väitteitä nettovoitosta, mikä viittaa siihen, että jotkin olemassa olevat matkailudollarit korvattiin juuri Super Bowl -dollareilla.

Mitä tulee väitteisiin, että Super Bowl toisi alueelle uusia yrityksiä? Eräs entinen valtuutettu Joyce Clark äänesti vuoden 2015 pelin isännöintiä vastaan ​​nähtyään vuoden 2008 vaikutuksen, sanonta, "Mikään yritys ei ole muuttanut Glendaleen, koska toimitusjohtaja tuli Super Bowliin."

Arizona kuitenkin jatkoi suunnitelmiaan isännöidä vuonna 2015 Weiers sanoi, "Uskon täysin, että menetämme rahaa tässä." Ja kolme vuotta myöhemmin he tekivät sen uudelleen ja tekivät onnistuneen tarjouksen Super Bowl LVII:sta.

Super Bowl -tapahtumat

Entä taloudellinen vaikutus muissa kaupungeissa? Sinun ei tarvitse isännöidä Super Bowlia saadaksesi supersuuria kustannuksia.

Axiosin mukaan, Philadelphia Eaglesin Super Bowl -voitto vuonna 2018 toi kaupungille 3.3 miljoonaa dollaria lisää joukkueen pudotuspelien ja voittoparaatin aikana.

Kuulostaa hienolta uutiselta, eikö? Mutta Philadelphia käytti 2.27 miljoonaa dollaria pelkästään paraatiin. Suurin osa tästä kokonaissummasta - 2 miljoonaa dollaria - meni kaupungin työntekijöiden ylitöihin, mukaan lukien 1.5 miljoonaa dollaria poliisille. Lisäksi 273,000 XNUMX dollaria kattoi omaisuus- ja laitevahingot, vaikka Eagles korvataan nämä kustannukset ja autettiin maksamaan juhlat niille lähes miljoonalle ihmiselle, joka saapui katsomaan Nick Folesin hetkensä.

Näistä kustannuksista huolimatta Philadelphian pormestari Jim Kenney on jo ehdottanut, että hän olisi valmis käyttämään kaupungin rahaa voittoparaatiin vuonna 2023, sanoen:Olen matkalla ulos, kulutan mitä he haluavat."

Eivätkä vain kaupungin veronmaksajat maksa. Vuonna 2018 Pennsylvanian osavaltio myös maksettu 500,000 XNUMX dollaria paraatin turvakustannusten kattamiseksi.

Entä ne lisääntyneet tulot? Temple-yliopiston ekonomisti Michael Leeds kertoi Axiosille, että nuo dollariluvut ovat "kananrehua" verrattuna kaupungin talouteen. Ja hän lisää, faneilla on yleensä rajalliset viihdebudjetit, joten peleihin käytetty raha yksinkertaisesti otetaan pois muiden paikallisten yritysten menoista. Mathesonin ja muiden taloustieteilijöiden jakaa ajatus tulojen siirtymisestä tai syrjäyttämisestä – toisin kuin pelkkä lisäys.

Miksi käyttää rahaa?

Miksi se sitten ylipäätään tehdään? Miksi käyttää rahaa peleihin ja paraateihin?

Luulen, että kyse on pelin rakkaudesta ja siitä, miten se saa sinut tuntemaan, ei sitä, mitä se tekee lompakolle. Minusta olisi tekopyhää väittää, että aineettomana tekijänä ei ole merkitystä. Muistan tanssineeni olohuoneessani sen jälkeen, kun Philadelphia Eaglesini voitti Super Bowlin. Ja valokuva tyttärestäni konfettien ympäröimänä Philadelphia Phillies World Series -paraatissa on edelleen yksi suosikeistani.

Ja kyllä, perheeni ja minä tungoimme poikani matkapuhelimen ympärillä odottaessamme, että pääsemme istumaan Puerto Ricon ravintolaan kuullaksemme FIFA:n ilmoittavan paikat Meksikossa, Kanadassa ja Yhdysvalloissa, jotka isännöivät vuoden 2026 MM-kisoja. Kun kuulimme uutisen, että Philadelphia olisi isäntäkaupunki, hurrasimme äänekkäästi.

Tein kaikki nämä asiat, vaikka tiedän, että rahat eivät aina mene niin kuin mainostetaan – olen kirjoittanut tällaisten tapahtumien taloudellisista vaikutuksista vuosia.

Se minua kiehtoo. Me teeskentelemme, että kyse on rahasta, kun kannustamme joukkueidemme puolesta tai innostumme isännöimään tapahtumia, mutta syvällä sisimmässämme tiedämme, että se ei ole todellista – ei ainakaan faneille. Kyse on pelipäiväpaidojesi pukemisesta ja siitä, että olet osa jotain sinua suurempaa seuraavien parin tunnin ajan. Kun puhumme pelin vaikutuksista – olipa kyseessä Super Bowl tai World Cup – sen pitäisi olla myyntivaltti.