Phillipsin käyrän typeryys

Vuonna 1958, ekonomisti William Phillips kirjoitti artikkelin joka havaitsi yhteyden työttömyyden ja palkkojen välillä. Työttömyyden vähentyminen johti korkeampiin palkoihin; lisääntynyt työttömyys johti palkkojen laskuun (tai hitaampaan palkkojen kasvuun). Siitä lähtien ihmiset ovat riidelleet tästä.

Perusongelma tässä on ollut "inflaation" "rahallisten" ja "ei-rahallisten" syiden erottaminen - aihe, josta kirjoitimme laajasti uudessa kirjassamme. Inflaatio (2022), koska tiesimme, että tästä tulee ongelma.

Olet ehkä huomannut yllä olevien lainausten liiallisen käytön. Valitettavasti nämäkin sanat ovat melko epämääräisiä, ja käytän niitä lähinnä siksi, että muut ihmiset käyttävät niitä. "Inflaatio" tarkoittaa joillekin nimenomaan rahallista prosessia (mitä kutsuimme "rahainflaatioksi".) Toisille se tarkoittaa muutosta jossain yleisessä hintaindikaattorissa, kuten kuluttajahintaindeksissä, johon "ei-monetaarinen" voi varmasti vaikuttaa. tekijät. Joskus samat ihmiset käsittelevät näitä konnotaatioita edestakaisin lauseesta lauseeseen. Ei ihme, että he ovat hämmentyneitä.

Kirjassamme korostamme, että "rahalliset" ja "ei-monetaariset" tekijät voivat vaikuttaa hintoihin (kuten kuluttajahintaindeksiin). Tiedämme kaikki, että joissakin maissa (nykyisin Venezuela tai Argentiina) voi olla jopa "hyperinflaatio", ja tämä on luonteeltaan täysin rahallista. Tiedämme myös, että joskus yksittäisten tavaroiden tai palveluiden (nykyisin munat) tarjonta ja kysyntä voivat muuttaa hintoja dramaattisesti. Joskus sinulla voi olla molemmat tekijät samanaikaisesti. He jopa vuorovaikuttavat jossain määrin. Jos tämä kuulostaa hyvin ilmeiseltä, se johtuu siitä, että se on sitä.

Taloustiede lohkeaa nykyään melko tarkasti tätä "rahallista"/"ei-monetaarista" linjaa pitkin. Valitettavasti tämä on jättänyt meille joitakin ihmisiä, jotka väittävät, että "inflaatio on aina rahallinen ilmiö", ja jotkut ihmiset, jotka jättävät rahalliset tekijät kokonaan huomiotta ja ovat täysin kysynnän ja tarjonnan kehyksessä, jonka he skaalaavat talouden laajuiseksi. tasot ja kutsuvat niitä "kokonaistarjontaan ja kokonaiskysyntään". Pohjimmiltaan nämä ovat keynesiläisiä ja monetaristeja. Useimmat tämän päivän taloustieteilijät eivät kutsu itseään "keynesiläisiksi" tai "monetaristeiksi", termeillä 1960-luvulta, koska se on vähän kuin kutsuisi itseään whigiksi tai jakobiiniksi. Tällaisen arkaaisen kielen käyttäminen ei edistä uraasi taloustieteilijänä. Mutta he kuitenkin lankeavat näihin uriin.

Phillips väitti pohjimmiltaan, että kun työvoiman kysyntä oli vahvaa ja tarjonta tiukkaa, palkoilla (työvoiman hinnalla) oli taipumus nousta. Tämä on aika yksinkertaista tavaraa. Kuten useimmat sodanjälkeiset keynesiläiset, hän omaksui vakaan arvon valuutan, joten palkkoihin ei vaikuttanut rahallisesti. Tämä oli normi Bretton Woodsin aikana, jolloin useimmat tärkeimmät valuutat olivat sidoksissa kultaan, ja Yhdysvaltain dollari oli 35 dollaria/oz.

Phillips oli oikeassa. Kireät työmarkkinat todella johtavat palkkojen nousuun, aivan kuten tarjonta ja kysyntä vaikuttavat kaiken hintoihin. Tämä ei ole huono asia – palkkojen nousu on "talouskasvun" ja tuottavuuden kasvun ydin. Kun vuosikymmeniä on valitettu siitä, ettei amerikkalainen työväenluokka ole ollut juurikaan edistynyt 1960-luvun jälkeen, eikö alhainen työttömyys ja palkkojen nousu ole hyvä asia? Tämä johtaa luonnollisesti korkeampaan kuluttajahintaindeksiin, sillä palkkojen nousu vaikuttaa lähes kaikkien palveluiden hintoihin. Tämä korkeampi kuluttajahintaindeksi on siis luonnollinen seuraus terveestä taloudesta.

Mutta koko tämä malli – jossa kuluttajahintaindeksiin vaikuttavat työvoiman tarjonta ja kysyntä ja itse asiassa kaikki asiat ("kokonaistarjonta" ja "kokonaiskysyntä") räjähti täysin 1970-luvulla.

1970-luvulla Yhdysvaltain dollari menetti noin 90 % arvostaan. Toisin sanoen sen arvo laski noin 10:1. 1960-luvulla se sidottiin kultaan 35 dollarilla Bretton Woodsin kultastandardin mukaisesti. 1980- ja 1990-luvuilla se vakiintui noin 350 dollariin/oz. Kulta ei muuttunut – se oli muutos dollarin arvossa.

Toisin sanoen "inflaatio" (ja kuluttajahintaindeksin nousu) 1970-luvulla oli "aina ja kaikkialla rahataloudellinen ilmiö", ainakin tuolle vuosikymmenelle. Sillä ei ollut mitään tekemistä työvoiman kysynnän ja tarjonnan kanssa, vaikka sodanjälkeiseen keynesiläisyyteen koulutettu taloustieteilijöiden sukupolvi teki sen joka tapauksessa. Tämä johti paljon typeryyteen 1970-luvulla, minkä vuoksi asiat riistäytyivät käsistä. Phillips-käyrä rappeutui ajatukseksi, että 1970-luvun inflaatio-ongelmalla oli jotain tekemistä - työvoiman, tavaroiden ja palveluiden liiallisen kysynnän kanssa. He kutsuivat sitä "palkka-hintakierteeksi", "kysyntä-pull" tai "kustannus-push"-inflaatioksi. Itse asiassa kyse oli vain hintojen sopeutumisesta USD:n uuteen, alhaisempaan arvoon. Mutta heidän ratkaisunsa oli – ei dollarin arvon vakauttaminen – vaan: Lisää työttömyyttä! Tämä oli erittäin typerää.

Siitä lähtien Phillips-käyrä on tuomittu yhä uudelleen ja uudelleen. Et voi korjata rahaongelmaa lisäämällä työttömyyttä. Tämä on nyt muuttunut uudeksi ongelmaksi tänä päivänä, kun palkat itse asiassa nousevat suurelta osin työvoiman tarjonta-/kysyntäolosuhteiden vuoksi, kuten Phillips kuvaili vuonna 1958. Mutta myös USD:n arvo on todella alhaisempi johtuen aggressiivisesta Fedin 2020. "Joman tai toisen" (1960 vs. 1970) sijasta meillä on nyt sekä "rahalliset" että "ei-monetaariset" tekijät kerralla. Tuloksena on, että sen sijaan, että yksi taloustieteilijöiden ryhmä olisi oikeassa ja toinen väärässä, ja sitten vaihtaisi paikkaa; Meillä kaikilla on taloustieteilijät jossain määrin oikeassa ja jossain määrin väärässä yhdessä.

Joten mihin tämä jättää meidät? Vahva kasvu, alhainen työttömyys ja kireät työmarkkinat ovat hyviä asioita. Tämä voi johtaa kuluttajahintaindeksin nousuun. Mitä sitten? Se on vain hyvän asian tilastollinen jälkivaikutus. Meidän ei tarvitse "ratkaista" sitä lisäämällä työttömyyttä, koska se ei ole ongelma. Itse asiassa, saatamme vain "pahentaa sitä". Voimme vain vauhdittaa kasvua entisestään, esimerkiksi a Tasaveron uudistus mikä parantaa radikaalisti liiketoiminnan edellytyksiä. Siinä tapauksessa työmarkkinat voivat kiristää todella, todella ja palkat voivat nousta paljon. Tämä on pohjimmiltaan mitä tapahtui 1960-luvulla suuren veronalennuksen jälkeen vuonna 1964. (Työnantajat eivät halunneet maksaa työntekijöilleen joka vuosi enemmän, mikä oli yksi syy vuoden 1965 maahanmuuttolain taustalla.)

Haluamme kuitenkin myös vakaan arvon valuutan, kuten Phillipsin kirjoittaessa 1950- ja 1960-luvuilla. sisään Yhdysvaltain historia - itse asiassa, maailman historia - Tämä oli käytännössä saavutetaan yhdistämällä valuuttojen arvo kultaan. Se oli Yhdysvaltain talouspolitiikan ohjaava periaate vuodesta 1789 (se on perustuslaissa) vuoteen 1971. Silloin meillä ei ole palkkojen nousun ongelmaa, koska niiden valuuttojen arvo, joissa työntekijöille maksetaan, laskee (Venezuela nykyään). Meillä ei ole "inflaatio"-ongelmaa, vaikka kuluttajahintaindeksi saattaa nousta.

Tätä ei ole vaikea ymmärtää, mutta huomaa, ettei kukaan nykyään näytä ymmärtävän sitä. Puhuiko Federal Reserve äskettäin asioista juuri käyttämäni termeillä? He eivät. He mutistelivat paljon hämmentävää hölynpölyä.