Kiinan hallitus kieltää useiden kiinalaisten yritysten ulkomaalaisomistuksen, mukaan lukien ne, jotka ylläpitävät verkkosivustoja. Tästä huolimatta, huolimatta loputtomista säännöistä, joiden tarkoituksena on torjua ulkomaista pääomaa Kiinaan, investoinnit löytää väistämättä hyviä ideoita niin, että Kiinan nykyaikainen vauraus on suurelta osin rahoitettu yhdysvaltalaisilta sijoittajilta.
Tämä totuus tuli mieleen lukiessani sijoittaja Jim Rickardsin kohtaa. Kirjoittaessaan Paul Volckerin ajasta Federal Reserve -pankin puheenjohtajana Rickards kirjoitti, että Volcker "käytti kiristyssidettä [inflaatioon] ja väänsi sitä lujasti. Hän nosti liittovaltion rahaston koron 20 prosenttiin kesäkuussa 1981, ja sokkiterapia toimi." Ajattele, mitä Rickards kuvittelee Volckerin tekevän verrattuna siihen onnelliseen todellisuuteen, että ainoa suljettu talous on maailmantalous. Siinä vaiheessa kannattaa poiketa lyhyesti ja samalla poiketa siihen poikkeukselliseen järjettömyyteen, joka kertoo konservatiivien, libertaarien ja lukemattomien muiden vasemmiston ja oikeiston uskontojen omaksumasta Volcker-myytistä.
Ajatus siitä, että Volckerin korkomachinaatiot pelastivat Yhdysvaltain talouden, olettaa ensinnäkin, että valtion väliintulo maailman tärkeimpään hintaan (luoton hintaan) nostaisi taloutta. Logiikka sanelee päinvastaista. Luottovirrat osoittavat tavaroiden, palvelujen ja inhimillisen pääoman virrat eniten käytettäväksi. Sen jälkeen teeskenteleminen, kuten niin monet konservatiivit tekevät, että Fedin väliintulolla Volckerin aikakaudella tai nyt on terveellisiä vaikutuksia, kerjää uskoa.
Jolle Volckerin hagiografit sanovat, että korkojen puuhailu on välttämätöntä luottojen ja sitä kautta inflaation kutistamiseksi. Katso edellä väliintulokysymyksestä ymmärtääksesi sen poikkeuksellisen typeryyden, joka kertoo Volcker-myytistä, minkä jälkeen lukijoiden tarvitsee vain pohtia, miksi me ylipäätään lainaamme: saadaksemme asioita. Saadakseen käyttöön tavaroita, palveluita ja työvoimaa. Toisin sanoen luotonanto on seurausta tuotannosta, mikä toivottavasti herättää ihmiset todellisuuteen, että luotonannon jyrkkä nousu ei koskaan olisi merkki inflaatiosta niin paljon kuin se viestii runsaasta tuotannosta.
”Rahan” laina ei tietenkään ole sen rahan luovuttamista niin paljon kuin se viivyttää kulutusta, jotta koron kautta saataisiin jatkossa suurempi kulutuskyky. Pohjimmiltaan rahan korko edustaa tavaroiden ja palvelujen "vuokrauksen" kustannuksia. Ja jos ihmiset vuokraavat rahojaan, se on merkki inflaation puutteesta. Todellakin, miksi lainata rahaa, joka tulee takaisin dollareina ja ostaa yhä vähemmän tavaroita ja palveluita?
Mikä vie meidät korkoihin. Jos oletetaan, että Fed voisi hallita niitä, ja olettaen, mikä on vielä absurdimpaa, että korkojen keskitetty valvonta on hyvä asia, voimmeko pysähtyä ja ajatella korkeampien lainakustannusten vaikutuksia? Olettaen, että Fedin asetuksella on korkeampi, looginen tulos olisi enemmän luottoa tarjolla, ei vähemmän. Toisin sanoen, jos Volcker olisi kyennyt laskemaan 20 % lainakuluista varoillaan (hän ei ollut), tämä ei olisi tukahduttanut lainaamista niin paljon kuin se olisi kaivanut paljon enemmän "rahaa" etsiessään keskuspankkien määräämät valtavan korkeat tuotot.
Yksinkertainen totuus on jälleen kerran, että lainananto on seurausta tuotannosta, jolloin jo käsitys Fedin "kiristymisestä" tai Volckerin kiristämisestä olettaa, että tuotanto on inflaatiota. Kyllä, outoa. Ja absurdia. Vaikka uskoisit Fedin kykenevän keskitetysti suunnittelemaan hintoja, luottoa ja sen kustannuksia, kuinka outoa uskoa, että luoton hintaan sekaantuminen täyttäisi Fedin väitetyn inflaation vastaisen tehtävän.
Siitä eteenpäin maailmantalous. Jos hyväksymme Rickardsin omituisen määritelmän inflaatiosta ja tavan torjua sitä, emme voi sivuuttaa sitä, että ainoa suljettu talous on maailmantalous. Sitä varten palaamme Kiinaan. Vaikka sen poliittinen johto on pitkään harjoittanut politiikkaa, jonka tarkoituksena on hidastaa investointien virtaa mantereelle, sijoittajilla oli muita suunnitelmia. Ja kuten tämän teoksen johdannosta käy selväksi, resurssit löytävät innovatiivisia ja tuottavia ottamatta huomioon hallitusten toiveita.
Pidä tämä mielessä edesmenneen Paul Volckerin aikana keskuspankin keskuspankissa. Jos Kiinan autoritaariset tahot eivät pysty hallitsemaan siellä virtaavien luottojen kustannuksia tai määrää, ajatteleeko kukaan vakavasti Volckerin korkosekaantumista jollakin tavalla kiristeenä 1980-luvun alussa? Toivottavasti kysymys vastaa itsestään. Volcker-hagiografia yksinkertaisesti kuvittelee globaalin talouden, jota ei ole olemassa, eikä sitä ole koskaan ollutkaan. Se, mitä Rickards kuvittelee, on täysin mytologista.
Lähde: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/03/05/the-paul-volcker-narrative-imagines-an-economy-that-doesnt-exist-and-that-never-has/