Kongressin ilmastolainsäädännön uusi vähimmäisvero on huono idea

Viime viikonloppuna senaatin demokraatit Hyväksytty yksi suurimmista ilmastonmuutoslainsäädännöstä Yhdysvaltain historiassa. Edustajainhuoneessa on todennäköisesti äänestys, ehkä jo aikaisin kuin perjantaina. Niille, jotka ovat huolissaan ilmastonmuutoksesta, tämä lainsäädäntö olisi iso juttu, olettaen, että se allekirjoitetaan laiksi. Joitakin yksityiskohtia on kuitenkin vielä selvitettävä, ja osa niistä verosäännökset huolestuttavat erityisesti. Lisäksi nämä säännökset näyttävät olevan ristiriidassa lainsäädännön yleistavoitteen kanssa investoida ympäristöön ja vähentää tarpeetonta hiilidioksidipäästöjä.

Kuten tällä hetkellä kirjoitetaan, hieman harhaanjohtavasti nimetty inflaation vähentämislaki vaatisi yrityksiä maksamaan uuden vähimmäisvero varmistaaksemme, että Amerikan suurimmat ja kannattavimmat yritykset eivät joudu maksamaan 0 dollaria veroja tiettyinä vuosina. Se toimisi antamalla yritykset, joiden tulot ovat yli miljardi dollaria, laskevat verot kahdella tavalla. He maksaisivat 1 %:n vähimmäisveroa osakkeenomistajille raportoiduista tuloista, jos heidän perinteinen veronsa olisi sitä alhaisempi.

Tällä hetkellä lain näkymät näyttävät hyviltä. Senaatin puolella on sovittu senaattoreiden, kuten Joe Manchinin, Kyrsten Sineman, ja demokraattisen puolueen johdon välillä. Melkoisempi demokraattien hallitsema edustajainhuone näyttää myös olevan enimmäkseen mukana.

Uusi vero on suurelta osin vastaus siihen, että muutamat yritykset välttävät maksamasta joitakin liittovaltion veroja tiettyinä vuosina. Olemme kaikki nähneet sanomalehtien uutisoivan otsikoita pitää, "Ei liittovaltion veroja kymmenille suurille, kannattaville yrityksille." Nämä tarinat, jotka kuvaavat, miten yritykset pitävät AmazonAMZN
, NikeNKE
tai FedExFDX
ei väitetysti maksa liittovaltion tuloveroa, yleensä saa ihmisten veren kiehumaan, ja siksi demokraattien poliitikkojen prioriteettina on jo pitkään ollut varmistaa, että tätä ei enää tapahdu.

Syy, miksi yritykset voivat maksaa niin vähän liittovaltion tuloveroja (he maksavat tietysti muita veroja), on se, että ne sijoittavat voitot takaisin asioita kuten tutkimus ja kehitys, kiinteistöt ja laitteet. Useiden suosittujen talousteorioiden mukaan tämä on itse asiassa hyvä uutinen, koska yhteiskunta saattaa investoida liian vähän näihin asioihin verrattuna siihen, mikä olisi optimaalista. Siksi investointien verot voivat olla haitallisia, jos ne estävät tällaista toimintaa.

Yksi talousteoria, joka tukee ajatusta, että yhteiskunta saattaa haluta tukea (eikä verottaa) investointeja, tunnetaan nimellä Arrow-Lindin periaate, nimetty Kenneth Arrown ja Robert Lindin mukaan. Ekonomisti Tyler Cowen George Masonin yliopistosta hiljattain terävä sille blogikirjoituksessa, jossa periaatteen perusteleminen asettaa kyseenalaiseksi uuden yhtiöveron.

Arrow-Lind -periaatteen mukaan yksilöiden kohtaamat riskit voidaan hajauttaa pois, koska ne jakautuvat suureen ryhmään. Seurauksena on, että yhteiskunnan kokonaisuutena pitäisi olla vähemmän riskejä välttelevä kuin yksittäiset henkilöt, mikä merkitsisi sitä, että riskejä välttelevät sijoittajat jättävät usein syrjään sijoitukset, jotka yhteiskunta haluaisi ottaa, koska yhteiskunta voi hajauttaa riskit, kun taas yksilöt eivät.

Arrow-Lind -periaatteessa on joitain ongelmia, vaikka sen vaikutukset investointeihin voivat silti olla oikeat. Ymmärtääksesi miksi, harkitse yksinkertaista tapausta, jossa on kaksi henkilöä. John asuu tulvavyöhykkeellä, mutta Sally ei. Jos John kantaa yksin talonsa mahdollisen tulvan riskin, on helppo ymmärtää, miksi se voisi mahdollisesti tuhota hänet. Jos Sally sanoo osallistuvansa tulvan aiheuttamien kustannusten maksamiseen, Johnin mahdolliset kustannukset ovat laskeneet. Hae kustannukset riittävän monelle ihmiselle, jolloin tulvan aiheuttamat kustannukset kullekin ei ole käytännössä mitään.

Tällä tavalla riskien sosiaalistaminen tekee niistä yksilöille edullisempia. Huomaa kuitenkin, että esimerkissämme oleva riski – mahdollisuus, että tulva tuhoaa Johnin talon – on riippumaton vakuutusohjelman perustamisesta. Koko yhteiskunta ei voi poistaa riskiä vain hajauttamalla kustannuksia; Tässä tapauksessa riskiä voidaan vähentää vain, jos John liikkuu tai jokin järjestelmä on asetettu ohjaamaan vettä. Hinta ei muutu sen mukaan, kuka sen maksaa.

Lyhyesti sanottuna vakuutus helpottaa joidenkin riskien kantamista taloudellisesti, mutta se ei poista riskiä yhteiskunnalta ja se voi jopa rohkaista riskinottoa, jos henkilö ei itse kanna kustannuksia. Tämä saa ihmisen kyseenalaistamaan ajatuksen siitä, että yhteiskunnan pitäisi nähdä sijoitus vähemmän riskialttiina kuin yksilön (ja laajemmalti kyseenalaistamaan Arrow-Lindin periaate).

Ollakseni rehellinen, en usko, että Cowen tukee Arrow-Lindin periaatetta. Luulen, että hän viittaa suositun teorian implikaatioon. Lisäksi melko intuitiivinen ajatus, että yhteiskunta kuluttaa usein liikaa ja investoi liian vähän, on yleensä oikea. Yksilöillä on taipumus kuluttaa suurin osa omaisuudestaan ​​elämänsä aikana yhteiskunta hyötyisi siitä, että varallisuus sijoitetaan edelleen uudelleen, mikä kasvattaa taloutta. Yksilölliset kannustimet eivät ole sopusoinnussa yhteiskunnallisen edun kanssa päätöksenteossa kuinka paljon sijoittaa, koska ihmiset eivät ole lähellä nauttiakseen eduista.

Tämän vuoksi palataanpa ilmasto- ja verolainsäädäntöön. Uuden yhtiöverosäännöksen taustalla oleva filosofia näyttää olevan se, että verojen välttäminen yrityksen sijoittamisen vuoksi on ongelmallista. Mutta useat talousteoriat viittaavat siihen, että investointien vähentäminen veroja nostamalla voisi vahingoittaa hyvinvointia. Ehkä investointien verottaminen on yksinkertaisesti reilua. Mutta jos oikeudenmukaisuus on tärkeämpää kuin hyvinvointi, näyttää siltä, ​​​​että oikeudenmukaisuuden määritelmämme kaipaa tarkistusta.

Inflaation vähentämislaissa on muitakin ongelmia. Yhdelle luultavasti ei vähennä inflaatiota. Toinen ongelma on se, että jotkut ympäristöhyödyistä voivat osoittautua illuusioiksi. Sähköautojen tuki voi aiheuttaa ongelmia "Made in America" ​​-sovelluksen kanssa määräykset tai toimitusketjuongelmia, kuten riittämättömyyttä litium saatavilla suunniteltujen sähköajoneuvojen akuille.

Jos poliitikot todella uskovat, että investointien korottaminen on hyvä idea, heidän pitäisi väittää, että yhteiskunta kuluttaa liian vähän ja selittää, miksi näin on. Silti suuri osa heidän ilmasto-agendastaan ​​näyttää olevan suunnattu päinvastaiseen - vähentämään yhteiskunnan hiilidioksidipäästöjä aiheuttavaa kulutusta ja lisäämään investointeja uusiutuvaan energiaan. Ehkä on olemassa filosofinen järjestelmä, joka sovittaa yhteen nämä näennäisesti vastakkaiset näkemykset. Mutta kun otetaan huomioon lainsäädännön kiireinen luonne, olen huolissani siitä, että taloustiede jätetään sivuun inflaation vähentämislakia koskevassa keskustelussa ja että amerikkalaiset kärsivät siitä huonommin.