Inflaation vähentämislaki tuo osan valmistusta takaisin Yhdysvaltoihin

Olen aina ollut hieman skeptinen sen suhteen, kuinka paljon tuotantoa voisi palata Amerikan rannoille viimeisen kahden vuosikymmenen offshoringin jälkeen. Vaikka toimitusketjun haasteet viimeisten kolmen vuoden aikana ovat antaneet yrityksille motivaatiota siirtää tuotantoa takaisin kotiin tai ainakin lähemmäs markkinoita, valmistajan on silti selviydyttävä korkeammista kustannuksista, jos tuotanto siirretään takaisin Yhdysvaltoihin Mieleni muuttaa uusi aalto teollisuuspoliittiset kannustimet, jotka saivat alkunsa infrastruktuuriinvestoinneista ja työpaikoista annetusta laista (IIJA) ja inflaation vähentämislaista (IRA). Aloitetaan offshoringin taloudesta, seuraavaksi siitä, mitä näen kahdeksi erilaiseksi poliittiseksi kannustimeksi, ja lopuksi miksi ajatukseni uudelleensijoittamisesta on muuttumassa.

Offshoringin taloustiede

Aloitetaan siitä, mikä johti offshoringiin alun perin. Ensimmäinen huomioitava asia on vaihdettavuus, missä määrin tuotetta voidaan valmistaa kaukana myyntipaikasta. Tämä johtuu yleensä kuljetuskustannuksista ja tuotteen elinkaaresta tai pilaantumisesta. Raskaat ja suhteellisen alhaisen arvon tuotteet eivät ole kaupan, koska niiden kuljetuskustannukset pitkiä matkoja muodostavat liian suuren osuuden kokonaisarvosta. Vastaavasti, jos tuote pilaantuu nopeasti, se ei yleensä ole kovinkaan vaihdettavissa, ellei sen käyttöikää voida jollain tavalla pidentää. Suurin osa valmistetuista tuotteista on kaupankäyntikelpoisia, ja edullisien konttikuljetusten ja kansainvälisen lentorahdin kasvu 1990-luvun lopulla ja 2000-luvulla laajensi huomattavasti näihin olosuhteisiin sopivaa tavaravalikoimaa.

Seuraava huomioitava asia on työn sisältö ja työvoimakustannuserot. Vielä 2000-luvun alussa, offshoring-buumin alussa, työvoimakustannukset Kiinassa saattoivat olla vain kymmenesosa tai vähemmän kuin Yhdysvalloissa. Esimerkiksi tuote, jonka kokoaminen USA:ssa maksoi minulle 90 dollaria, maksoi noin 38 dollaria koottavaksi Japanissa ja alle 2.50 dollaria Kiinassa. Sitten saattoi maksaa 1.00 dollaria valmiin tuotteen lähettämisestä takaisin Yhdysvaltoihin. Tämä tarkoitti, että voisin palkata 10 kertaa enemmän tehtaan työntekijöitä Kiinassa ja olla silti pelin edellä (itse asiassa enemmän). Kiinaan meneminen merkitsi tietysti tehtaan perustamista, työntekijöiden palkkaamista ja kouluttamista sekä toimitusketjun perustamista, mutta kustannukset maksettiin tuotekustannusten säästöillä. Takaisinmaksuaika saattoi olla jopa vuosi, joten se oli vakuuttava ehdotus. Tämä oli taikuutta työn arbitraasi, työpaikkojen siirtyminen tavaroiden tai palvelujen tuottamiseksi korkean kustannustason alueilta edullisille alueille. Kuten tiedämme, monet yritykset käyttivät tätä hyväkseen. 2000-luvun alkuun mennessä jopa 70 % yhden suurimmista halpamyymälöiden tuotteista tuli Kiinasta, ja tämä oli suuri osa inflaation kurissa pitämisestä viime aikoihin asti.

Siirtyminen Yhdysvaltojen kaltaiselta korkean kustannustason alueelta Kiinan kaltaiselle edulliselle alueelle oli taloudellisesti turhaa. Se maksoi itsensä nopeasti takaisin. Mutta tuotannon siirtäminen halpalentoalueelta, kuten Kiinasta, korkean kustannustason alueelle, kuten Yhdysvaltoihin, ei ole yhtä helppoa, koska kuka tai mikä maksaa muuton? Ei tietenkään tuo tuotteen kustannussäästöjä. Tämän lisäksi korkeammat työvoimakustannukset tarkoittavat, että sinulla on joko oltava paljon korkeampi työn tuottavuus kotimaisessa tehtaassasi tai tarvitset tuotteen, jossa työvoimakustannuksilla ei ole väliä. Korkeampi työn tuottavuus voi johtua automaation käytöstä tai innovatiivisista uusista valmistusprosesseista. Työvoimakustannuksilla ei ole väliä, ovatko ne pieni prosenttiosuus tuotteen kokonaiskustannuksista tai koska tuotteella on niin suuri erilaisuus ja arvo, ettei työvoimakustannuksilla ole väliä. Ajattele Ranskassa käsintehtyjä Hermèsin tuotteita tai Pohjois-Carolinassa koottuja GE Aviationin suihkumoottoreita. Näissä tapauksissa tuotanto ei koskaan siirtynyt alun perinkään.

Kaikista näistä syistä olen suhtautunut epäilevästi siihen, että suuri osa kotitaloustavaroiden tai elektroniikan valmistusta voisi siirtyä Kiinasta takaisin Yhdysvaltoihin. Itä-Eurooppa olisi loogisempi kohde tuotannon siirtämiselle. Niin kauan kuin amerikkalaiset ostajat ostavat hinnalla, talous hallitsee. Näin oli viime aikoihin asti.

Valtion kannustimet

Hallituksen kannustimet muuttavat peliä ja myös mieltäni. Meidän tarvitsee vain katsoa IIJAa ja IRAa ja uusia tehdasilmoituksia. Nämä teot tarjosivat laajan valikoiman kannustimia: kaikkea alkaen verohyvitykset uusien tai aiemmin omistettujen puhtaiden ajoneuvojen hankintaan, lataus- ja tankkausinfrastruktuurin avustuksiin. Kriittinen näkökohta ovat kotimaiset tai pohjoisamerikkalaiset sisältösäännöt, jotka on täytettävä eri hyvitysten saamiseksi. Esimerkiksi IRA-osasto 45X MPTC Advanced Manufacturing Tax Credit koskee Yhdysvalloissa valmistettuja tuuli-, aurinko- ja akkuprojektien komponentteja, ja hyvitykset ovat merkittävästi vaihdettavissa, mikä tarkoittaa, että ne voidaan siirtää (eli., myyty) etuyhteydettömälle osapuolelle. Kaikki tämä tarkoittaa, että sillä ei ole väliä, maksaako vaatimukset täyttävien tuotteiden valmistaminen Yhdysvalloissa enemmän, koska verohyvitykset ja avustukset kompensoivat kotimaisen tuotannon korkeammat kustannukset. Plus vaihdettavat luottot voidaan ottaa tulosriville, eikä niitä tarvitse näyttää käyttökate-rivin alapuolella. Teoriassa valmistajat voivat sitten rakentaa mittakaavaetuja ja alentaa kustannuksiaan ennen hyvitysten päättymistä.

Tämä on johtanut uusien tuotantolaitosten rakentamisen nousuun. Ensimmäinen aurinkoFSLR
ilmoitti suuren laajeneminen, ja sittemmin on julkistettu sarja uusia akku- ja sähköautotehtaita. Atlas Public Policyn mukaan EV Hub, vuoden 2020 lopussa Yhdysvalloissa oli ilmoitettujen kotimaisten sähköauto- ja akkutehtaiden arvo 51 miljardia dollaria, mikä on jäljessä Kiinan tuolloin ilmoitetusta 115 miljardista dollarista. Mutta IIJA:n ja IRA:n ansiosta tämä luku nousi 210 miljardiin dollariin tämän vuoden tammikuussa, mikä nosti USA:n uusien akkutehtaiden kärjessä maailmanlaajuisesti.

IRA:n ja IIJA:n raskaat lyöjät ovat sellaisia, joita kutsun kysyntäpuolen kannustimia. Ne tekevät tuotteista – kuten sähköautoista – houkuttelevampia kuluttajille alentamalla niiden ostokustannuksia. Jotkut, kuten Section 13502 Advanced Manufacturing Production -hyvitys, joka on 35 dollaria kilowattituntia kohden akun valmistuskapasiteettia ja 10 dollaria kilowattituntia kohden akkumoduulin kapasiteettia, alentavat myös tehokkaasti kustannuksia, mutta minä kutsun niitä. tarjontapuolen kannustimia. Ne tukevat akkujen valmistustehtaiden rakentamis- ja käyttökustannuksia. Osalle 30 on varattu yli 13502 miljardia dollaria, mikä on todella iso luku.

Yleensä pidän enemmän kysyntäpuolella kuin tarjontapuolen kannustimista. Tämä johtuu siitä, että ne luovat markkinoiden vetovoimaa kannustamalla ostajia ja säilyttävät kilpailua tuotteidensa myymisestä kilpailevien yritysten välillä. Ostaja saa kannustimet ja valitsee parhaat tuotteet. Tarjontapuolen kannustimet, joihin toivottavasti liittyy kilpailua avustuksista, merkitsevät voittajien valitsemista kilpailevien tuottajien joukosta, ja hallitusten on hyvin vaikea tehdä paremmin kuin markkinoita.

Näin ollen ajatukseni uudelleensijoittamisesta on muuttumassa. Aloilla, joilla olemme maana valmiita sitomaan valtavan määrän rahoitusta, kuten olemme tehneet IIJAn ja IRA:n kanssa, näemme amerikkalaisen tuotannon renessanssin. Yksi varma merkki on valitukset Euroopan unionista (EU) ja muilta, jotka ovat huolissaan siitä, että kannustimien suuruus saa yritykset suuntaamaan investointeja EU:sta Pohjois-Amerikkaan. Ruotsalainen EV-akkujen valmistaja Northvolt AB on jo laittanut tätä pöydällä, mikä on aiheuttanut jonkin verran ahdistusta lammen yli. Tietenkin toinen tekijä oli korkeat Euroopan energiahinnat, toinen alue, jolla Yhdysvalloilla on selkeä etu. Mutta uudet teollisuuspolitiikat muuttavat kaupankäynnin yhtälöä aloilla, joihin ne kohdistuvat. Meidän ei pitäisi hämmästyä, jos muut maat ja alueet huomaavat ja seuraavat esimerkkiä oman teollisuuspolitiikkansa kanssa.