Federal Reserven dementoitunut "kaksoismandaatti"

Vaikka useimmat aikuiset nykyään ovat eläneet koko elämänsä kelluvassa fiat-rahajärjestelmässä ilmestyi vahingossa elokuussa 1971, monet vielä nykyäänkin pitävät melko oudolta, että käytämme niin paljon aikaa keskustelemaan Federal Reserven nykyisestä, jatkuvasti muuttuvasta makrotalouden manipulointipolitiikasta ja että annamme tämän keskinkertaisuuden komitean vaikuttaa niin paljon elämäämme ja hyvinvointiimme.

Emme toimineet tällä tavalla suurimman osan Yhdysvaltain historiasta. Ennen vuotta 1971 meillä oli hyvin yksinkertainen politiikka: dollarin arvo oli sidottu kultaan, erityisesti 35 dollariin/unssi, kultapariteettiin, jonka Franklin Roosevelt määritteli vuosina 1933-34. Ennen vuotta 1933 dollarin ja kullan pariteetti oli 20.67 dollaria unssilta. Tämä on ollut peruspolitiikkamme vuodesta 1789 lähtien (se on itse asiassa perustuslaissa, I artiklan 10 jakso), ja se auttoi Yhdysvaltoja nousemaan rikkaimmaksi maaksi, jonka maailma oli koskaan nähnyt. Jotkut ihmiset ajattelevat, että vaikka monista teknologisista edistysaskeleista huolimatta Yhdysvaltain keskiluokassa ei ole koskaan ollut parempi tilanne kuin 1960-luvun puolivälissä, jolloin dollari oli "yhtä hyvä kuin kulta".

Se ei ollut vain Yhdysvallat. Myös Saksa, Japani, Iso-Britannia, Ranska, Meksiko – ja jopa Neuvostoliitto ja kommunistinen Kiina – liittivät valuutansa kultaan 1960-luvulla. Niin kauan kuin Yhdysvallat (ja kaikki muut maat) pitivät kiinni tästä periaatteesta, "inflaatiossa" ei koskaan ollut ongelmaa.

Nykyään kultaunssin ostamiseen kuluu noin 1800 dollaria dollaria, ei 35 dollaria, kuten tapahtui Kennedyn hallinnon aikana. Yhdysvaltain dollarin arvo on nykyään noin 1/50 sen aikaisemmasta arvosta kultaan verrattuna. (Kutsun sitä "kahden sentin dollariksi.") Aivan kuten kultaunssin ostamiseen kuluu enemmän dollareita, tarvitaan nyt enemmän dollareita myös kaiken muun ostamiseen. Tämä on rahataloudellinen "inflaatio", josta on tullut krooninen.

Koko tämän ajan, vuodesta 1971 tähän päivään, kukaan ei kuitenkaan koskaan kannattanut valuutan heikkenemistä ja "inflaatiota". 1970-luvulla, 1980-luvulla, 1990-luvulla ja tähän päivään asti kaikki sanoivat päinvastaista. Siitä näytti vallitsevan paljon yksimielisyys. Se vain tapahtui joka tapauksessa.

Tapahtui: Federal Reserve politisoitui. Ihmiset huomasivat, että keskuspankit voivat vaikuttaa talouteen mielekkäästi. Tämä vaikutti ihanalta ratkaisulta. Siitä ei näyttänyt kuluvan mitään. Sillä voitaisiin ohittaa hidas, työläs ja kiistanalainen lainsäädäntöprosessi. Se voisi toimia nopeasti vastauksena talouskehitykseen. Se voi saada sinut valituksi tai uudelleen valituksi. Richard Nixon tiiviissä presidenttikilpailussaan John F. Kennedyn kanssa vuonna 1960 syytti hänen tappiostaan ​​osittain Yhdysvaltain keskuspankin korkeasta korkopolitiikasta ja taantumasta vuonna 1960. Vuoden 1972 vaalien myötä Nixon ei aikonut toistaa. hänen virheensä. julistaa että hän oli "nyt keynesiläinen makrotaloudessa”, Nixon nojasi vahvasti Yhdysvaltain keskuspankkiin ratkaistakseen vuosien 1969–1970 laman ”helpostilla rahalla”.

Kongressin uusi kiinnostus makrotaloudelliseen manipulointiin on kodifioitu vuoden 1946 työllisyyslakiin. Se sanoi, että liittohallituksen "jatkuva politiikka ja vastuu" on "koordinoida ja käyttää kaikkia suunnitelmiaan, toimintojaan ja resurssejaan". . . edistääkseen maksimaalista työllisyyttä, tuotantoa ja ostovoimaa." Pohjimmiltaan tämä on: "Kasvu" (tai työttömyys) ja "inflaatio" (tai ostovoima), jotka tunnetaan kaksoismandaattina. Wikipedia huomauttaa, että on olemassa kolmas osa Federal Reserven valtuutusta, joka on: Säilyttää korkotaso alhaisina. (Fed oli erittäin kiireinen korkojen hallinnassa suoraan vuonna 1946 valtiovarainministeriön ohjeiden mukaisesti.)

Vaikka vuoden 1946 työllisyyslaki oli suunnattu koko liittovaltion hallitukselle (mukaan lukien esimerkiksi keynesiläiset "ärsykkeet"), sen hyväksyi myös Federal Reserve. Tämä oli suorassa ristiriidassa Federal Reserven politiikan kanssa pitää dollarin arvo 35 dollarissa/oz. kultaa, mikä johti viimeiseen räjäytykseen vuonna 1971.

Federal Reserve Act -lakia muutettiin vuonna 1977 siten, että keskuspankille määrättiin kaksoismandaatti suoraan. Se vaati Federal Open Market Committee (FOMC): "edistää tehokkaasti maksimaalisen työllisyyden, vakaiden hintojen ja maltillisten pitkien korkojen tavoitteita."

In 1978, Täysimääräistä työllisyyttä ja tasapainoista kasvua koskeva laki hyväksyttiin, joka tunnetaan myös nimellä Humphrey-Hawkins Full Employment Act. Tämä vaati Federal Reserven toimittamaan rahapolitiikkaraportin kongressille kahdesti vuodessa.

Näin ollen meillä on tänään Federal Reserve "kaksoismandaatti". Se on nimenomaan makrotalouden manipulointiohjelma. Sen tavoitteet vaikuttavat hyväntahtoisilta - terve talous, alhainen "inflaatio" ja matalat korot. Mutta tulos on ollut: jatkuvan makrotalouden vääristymän ohjelma, jonka tuloksena on lopulta valuutta, jonka arvo näyttää olevan vain noin viideskymmenesosa siitä, mikä se oli, kun aloitimme tämän hölynpölyn.

Vaikuttaa siltä, ​​että "kaksoismandaatti" on kauhea tapa hallita valuuttaa. Se on johtanut valtavaan jatkuvaan "rahainflaatioon" (valuutan arvon lasku), mutta se ei ole selvästi parantanut taloudellisia tuloksia. Meillä ei ole vieläkään ollut yhtä hyvää vuosikymmentä kuin 1960-luvulla, jolloin dollarin arvo vakiintui edelleen yhdistämällä se kultaan. Jopa paras vuosikymmen vuodesta 1971 – 1990-luvulta – oli, aikansa johtavien keynesiläisten mukaan melko heikkoa teetä 1960-luvulle verrattuna.

Pikemminkin pidän kaksoismandaattia melko hyvänä kuvauksena poliitikkoihin kohdistuvista poliittisista paineista, jotka sitten muunnetaan Federal Reserve -järjestelmään kohdistuviksi paineiksi. Voimakkaasti politisoidussa rahapolitiikan prosessissa, kun pyyhkäisimme pois kaiken talousslangan, näemme, että Federal Reserve liikkuu "korjaa talous" ja "korjaa inflaatio" -painopisteen välillä.

Huono taloustiede. Mutta hyvää politiikkaa.

Seurauksena on ollut - enemmän inflaatiota ja huonompi talous.

Siksi kulta on aina ollut valuutan paras perusta. Pidät vain valuutan arvon vakaana kultaa vastaan. Siinä on koko juttu. (Voit tehdä pieniä muutoksia tässä yhteydessä, kuten Englannin keskuspankilla oli 19-luvun jälkimmäisellä.) Se ei muutu. Se ei ole poliittista.

Valuuttasta tulee sitten muuttumaton, neutraali kaupankäynnin vakio, kuten metri tai kilogramma. Mittarin pituus ei muutu. Dollarin arvo ei muutu. Tämä helpottaa paljon liiketoimintaa. Meidän ei tarvitse jatkuvasti sopeutua Federal Reserven uusimpiin oikkuihin ja niiden aiheuttamiin vääristymiin. Teemme vain bisnestä.

Tämä on itse asiassa tapa, jolla useimmat maat toimivat nykyään. Heillä oli aiemmin itsenäisiä kelluvia valuuttoja, joihin vaikuttivat heidän paikallispolitiikkansa. Heillekään se ei mennyt kovin hyvin. He luopuivat tästä ja ottivat käyttöön yksinkertaisen ulkoisen arvostandardin – tyypillisesti dollarin tai euron – ja depolitisoivat siten kotimaisen rahapolitiikkansa. Tämä sisältää kaikki Euroopan maat. Katsokaa vain Italian, Kreikan, Espanjan tai Portugalin valuuttoja ennen euroa. Aika ruma. Kehittyvien markkinoiden valuutat olivat vielä huonompia.

Tänään, IMF on nimenomaisesti kieltänyt jäsenmaita yhdistämästä valuuttojaan kultaan. Mutta nykyään jotkut maat (Venäjä ja Kiina näkyvät heistä) ajattelevat, että ehkä he pärjäävät ilman IMF:ää ja sen erilaisia ​​vaatimuksia. Kulta oli rahaa Venäjällä vuosisatoja, ja se toimi sielläkin. Kiina oli kultakannalla aikana han-dynastia (202 eKr.–220 jKr.), ja myös vuonna 1970. Rahan depolitisointi tarkoittaa kaksoismandaatin hylkäämistä. Hyvää eroa.