Ympäristöliike unohti eläimet

Ympäristöliike sellaisena kuin sen nykyään tunnemme, on paljon suurempi kuin puiden halaaminen ja roskien kerääminen. Suuret kriisit, kuten Dakota Access Pipeline ja lyijypitoinen vesi Flintissä, Michiganissa, ovat kiinnittäneet kansallisen huomion tapoihin, joilla kapitalistinen ympäristön väärinkäyttö vahingoittaa paitsi maata itseään myös tärkeitä luonnonvaroja, kuten vettä - ja puolestaan ​​siihen, kuinka haavoittuvat väestöt pitävät Alkuperäiskansat ja mustat amerikkalaiset kohtaavat vakavimmat seuraukset – seurauksena ympäristörasismi.

Mitä tulee maaplaneetan ja sen asukkaiden selviytymiseen, olemme siirtyneet kohti "nouseva vuorovesi nostaa kaikki laivat" -lähestymistapaa – terve maa, vesi ja kasvillisuus ovat tärkeitä paitsi kauniiden maisemien vuoksi, myös jokaisen luonnolliseen maailmaan tavalla tai toisella luottavaisen ihmisen (joka on meidän kaikkien) hyvinvointi. On kuitenkin yksi syy, joka on edelleen selvästi jätetty näiden keskustelujen ulkopuolelle: eläinten hyvinvointi.

Monet aktivistiliikkeet ovat nykyään laajoja ja yhteydessä toisiinsa – yhteisöjärjestöt ja akateemikot ovat lainanneet ideoita, kuten intersectionality, jonka loi ensimmäisenä kriittinen rotututkija Kimberlé Crenshaw 1980-luvulla. Intersectionality on analyyttinen kehys, joka ottaa huomioon risteävien identiteettien, kuten rodun ja sukupuolen, ainutlaatuisen vaikutuksen sen sijaan, että tutkittaisiin vain yhtä ilmiötä, kuten rasismia tai seksismiä kerrallaan. Transkorporaalisuus on toinen tärkeä idea, jonka humanistinen tutkija Stacey Alaimo ehdotti 2010-luvun alussa. Se viittaa ihmisten, muiden eläinten ja muiden luonnonmaailman osien välisen yhteyden tunnistamiseen. Nämä ideat ovat auttaneet suurta yleisöä laajentamaan tapaamme ajatella ympäristöasioista ja -ratkaisuista. Mutta eräs haamu, jota emme näytä horjuttavan, on lajismin haamu – olettamus, jonka mukaan ihmiset ovat muita eläimiä parempia ja siksi heillä on yksinomainen oikeus moraaliseen harkintaan.

Ympäristönsuojelu on toki edennyt pitkälle amerikkalaisessa kulttuurissa. 19-luvun Walden-tyyppisestä romantismista ja Teddy Rooseveltin ristiretkestä suojella Kansakunnan luonnonkauneus, niinkin myöhään kuin 20-luvulla, ongelman ydin oli suojelu (joka, uskokaa tai älkää, oli molempien puolueiden syy pitkään). Yhteiskunnalliset huolenaiheet ympäristöstä liittyivät enimmäkseen sen todelliseen fyysiseen tilaan – esimerkiksi metsien häviämiseen, padot, niiden vaikutuksiin biologiseen monimuotoisuuteen ja luonnon arvostukseen sen itsensä vuoksi. Radikaalilla 1960-luvulla nämä huolenaiheet kehittyivät, kun Rachel Carsonin kaltaiset äänet kiinnittivät yleisön huomion keskinäinen suhde ekologisen ja ihmisten terveyden välillä. Panokset nousivat yhtäkkiä korkeammalle kuin niiden paikkojen suojeleminen, joita haluamme katsoa – kävi selväksi, että ympäristölle aiheutuvat haitat merkitsevät vahinkoa sen sisällä asuville ihmisille, riippumatta siitä, kuinka paljon ajattelemme nykyaikaista yhteiskuntaa erillisenä luonnollinen maailma.

Viimeisen 50 vuoden aikana ympäristönsuojelijan kritiikki on tullut monitahoiseksi, kun otetaan huomioon toisiinsa liittyvät rotukysymykset, työ, ja monet myöhäisen vaiheen puutteet kapitalismi. Köyhtyneet ihmiset ja aliedustetut roturyhmät kohtaavat ilmastonmuutoksen pahimmat vaikutukset, kuten luonnonkatastrofit. Katso vain viime vuotta hurrikaanikausi esimerkiksi Yhdysvalloissa. Ben Chavis loi termin "ympäristörasismi" yli 40 vuotta sitten, myrkyllisen maatilan jätteen yhteydessä, joka saastuttaa köyhän mustan yhteisön maaperän Warrenin piirikunnassa, NC. Siitä lähtien ilmausta on sovellettu lukuisiin muihin asioihin, joissa värilliset ihmiset ovat ympäristön saastumisen ensisijaisia ​​uhreja, yleensä vaikutusvaltaisten yritysten käsissä. Tee se nopea Google-haku, niin et löydä pulaa esimerkeistä Yhdysvalloissa ja sen ulkopuolella. Chavisin ja Carsonin kaltaiset johtajat ja intellektuellit ovat laajentaneet dramaattisesti sitä, mitä ajattelemme, kun kuulemme sanan "ympäristöpolitiikka".

Tästä yhä useammin ristikkäisemmasta lähestymistavasta huolimatta eläinten oikeuksia käsitellään edelleen reunakysymyksenä ja usein ei-vakavana asiana. Tutkijat ja aktivistit arvostelevat fossiilisten polttoaineiden yrityksiä, mutta monilla samoista äänistä ei ole mitään sanottavaa tehdastiloilla. Kun tehdastilat ansaitsevat vihaa, keskustelun painopiste on yleensä päästöissä, vesien saastumisessa, maankäytössä ja työoloissa. Nuo ovat kaikki kriittiset asiat, mutta minusta näyttää siltä, ​​että näillä keskusteluilla on tapana tanssia eläinten kärsimykset jotka muodostavat näiden toimialojen ja käytäntöjen ytimen.

Tässä esimerkki: Naomi Klein, "This Changes Everything" kirjoittaja, ylpeilee vaikuttavalla teoksella, joka tutkii loistavasti ympäristön ja sosiaalisten asioiden, kuten seksismin ja köyhyyden, risteyksiä. Silti hän ei omasta mielestään ole kiinnostunut laajentamaan tätä analyysiä muihin kuin ihmiseläimiin ja sanoi: ”Olen käynyt useammissa ilmastokokouksissa kuin osaan laskea, mutta jääkarhut? He eivät vieläkään tee sitä puolestani. Toivon heille kaikkea hyvää, mutta jos olen oppinut yhden asian, se on se, että ilmastonmuutoksen pysäyttäminen ei todellakaan koske heistä, vaan meistä.” Toimittajana Cory Morningstar ilmaisee sen, että tämä on "antroposentrismiä, jotka siirtyvät ympäristöystävällisyyteen". Muita esimerkkejä eläinrääkkäyksestä ympäristönsuojelun nimissä tulee mieleen, kuten organisaatiot, jotka tekevät a kilpailu invasiivisten lajien tappamisesta sekä eläintarhoista ja akvaarioista, joissa pidetään eläimiä vankeus oletettavasti "suojelu"

Edistykselliset, eteenpäin katsovat ympäristönsuojelijat ovat osoittaneet kykynsä pohtia tapoja, joilla sosiaaliset kategoriat, kuten rotu, sukupuoli ja seksuaalisuus, leikkaavat ympäristökysymyksiä – mutta he lakkaavat usein pohtimasta lajismia. Se on inklusiivisuuden epäonnistuminen ja vaarallisen lyhytnäköinen.

On korkea aika alkaa nähdä yksittäisten ei-ihmiseläinten hyvinvointi tässä kehyksessä. Ensinnäkin ei ole pelkästään sentimentaalista tai tarpeetonta tunnustaa ei-inhimillisten eläinten luontainen arvo, se on vain oikeudenmukaisuuden kysymys. Hyväksymme, että ihmisillä on itsessään merkitystä ja että toimiva yhteiskunta minimoi jäsentensä kärsimyksen. Hyväksymme, että biologisella monimuotoisuudella on luontainen arvo, ei pelkästään sen vuoksi, miten uhanalaiset kasvi- ja eläinlajit voivat vaikuttaa ihmisyhteiskuntaan, vaan sen yksinkertaisen hyveen vuoksi, että niillä on oikeus olla olemassa ilman vältettävissä olevaa kärsimystä. Se on elämän peruskunnioitus, eikä ole mitään puolueetonta syytä, miksi sen ei pitäisi ulottua muihin kuin ihmisiin.

Mutta jos elämän kunnioittaminen ei ole tarpeeksi pakottava syy ottaa eläimet vakavasti, on myönnettävä, että vahinkoa voi tapahtua paitsi maan ja ihmisten välillä, myös ihmisten ja muiden eläinten välillä – jopa yksilötasolla. Näemme tämän zoonoositautien tapauksessa: tutkijat ovat tunnistaneet useita sairauksienheisimatoista botulismiin, jotka ovat vaarassa tarttua ihmisiin metsästyksen ja villieläinten syömisen kautta. Nämä sairaudet voivat vaikuttaa ihmisiin suoraan ja epäsuorasti (kuten ekosysteemin vahingoittumisen aiheuttama taloudellinen paine). Joillakin on jopa potentiaalia kasvaa täysimittaiseksi pandemiatason epidemiaksi.

Ei tosin ole niin, että eläinten hyvinvointi jää näiden keskustelujen ulkopuolelle pahan tai jopa kylmän välinpitämättömyyden vuoksi. Valitettava totuus on, että on tarpeeksi vaikeaa saada aikaan myönteistä muutosta kaikissa näissä muissa suhteissa – työntekijöiden oikeuksissa, rodullisissa oikeudenmukaisuudessa, alkuperäiskansojen maaoikeuksissa, puhumattakaan ilmastonmuutoksen ja fossiilisten polttoaineiden teollisuuden aiheuttamista laajalle levinneistä ympäristön pilaantumisesta. . On helppo nähdä, kuinka monet ihmiset - jopa uskolliset ympäristönsuojelijat - jättäisivät eläinten kärsimyksen etusijalle kaikkien näiden muiden kiireellisten ongelmien valossa. Mutta kuten ristikkäiset, ympäristöön keskittyvät nykyajan järjestäjät ja akateemikot ovat meille opettaneet, vaikuttamisen ei tarvitse olla joko/tai. Meillä on tilaa välittää molemmista, ja joissakin tapauksissa nämä kaksi asiaa eivät ole lainkaan erillisiä. Ihmisten ja ei-inhimillisten eläinten kohtalot kietoutuvatkin monella tapaa – voisimme yhtä hyvin alkaa käyttäytyä niin.