Monimutkainen tapaus löytää uusi koti John Wallille

NBA on rakennettu monimutkaisten taloudellisten sääntöjen pohjalle, joiden tarkoituksena on tasata kaikkien 30 franchising-pelien edellytykset parhaan kykynsä mukaan.

Vaikka liigan pariteettijärjestelmä on enimmäkseen oikeudenmukainen, se ei ole täydellinen. Suurten markkinoiden tiimit ovat esimerkiksi taipuvaisempia maksamaan luksusveroa, mitä pienemmät markkinatiimit eivät ole. Tämä johtaa usein keskusteluun siitä, kuinka edellä mainitut rahoitussäännöt voidaan optimoida.

Mutta näiden suurten makrokeskustelujen aikana mikro jää joskus pois. Esimerkkinä Houston Rocketsin maalivahti John Wall.

Kaupan ongelma

Vuonna 2017 Wall hyväksyi Washington Wizardsin kanssa yli 171 miljoonan dollarin arvoisen sopimuksen jatkamisen, joka jatkuu kauden 2022-2023 loppuun asti. Tuolloin Wall oli lopettamassa vuotta, jolloin hän teki keskimäärin 23.1 pistettä, 10.7 syöttöä ja esiintyi helposti viiden parhaan pistevartijan joukossa useimmissa rankingissa. Jos oli pelaaja, joka olisi sellaisen sopimuksen arvoinen, se oli Wall.

Eteenpäin tähän päivään, ja Wall on yksi NBA:n ylihinnoitetuimmista aktiivisista sopimuksista. Hän on pelannut vain 113 ottelua jatkosopimuksen allekirjoittamisen jälkeen. Hän on kerännyt sekä pieniä että suuria vammoja matkan varrella, mikä on heikentänyt häntä pelaajana.

Nyt Houston Rocketsin jäsen Wall ei ole heidän kokoonpanossaan. Organisaatiota uudistetaan, mikä tarkoittaa, että he eivät yksinkertaisesti aseta raskaita minuutteja etusijalle 31-vuotiaalle veteraanille. Vaikka Wallille on tarjottu rajoitettu rooli, hän on kieltäytynyt siitä toivoen, että hän etsisi vihreämpiä laitumia. Saatuaan Houstonissa viime kaudella keskimäärin 20.6 pistettä ja 6.9 syöttöä 40 ottelussa, Wall uskoo, että hänellä on jotain jäljellä, ja hän etsii uutta kotia, jossa hän voi jatkaa siitä, mihin hän viime kaudella jäi.

Täällä asiat muuttuvat erittäin monimutkaisiksi ja suoraan sanottuna valitettaviksi kaikille osapuolille.

Vaikka yllä oleva tilanne näyttää pinnalla ilmeiseltä kaupan ratkaisulle, Houstonissa ei käytännössä ole liikettä löytää sellaista entiselle All-Star-pelaajalle. Huolimatta siitä, että Wall osoitti viime kaudella, että hän pystyy pelaamaan melko kohtuullisella tasolla, ja huolimatta siitä, että useat joukkueet siellä voisivat käyttää hänen palvelujaan, hänen sopimuksensa estää suoraan häntä liittymästä haastajaan.

Tällä kaudella Wall tienaa 44.3 miljoonaa dollaria. Oklahoma City Thunderin ulkopuolella jokainen liigan joukkue on ylittänyt palkkakaton, mikä tarkoittaa, että palkkoja on sovittava.

Yksinkertaisesti sanottuna hyvät joukkueet ovat hyviä syystä. Se tarkoittaa, että he ovat käyttäneet rahansa hyvin, eikä heillä ole paljon epämiellyttäviä sopimuksia heidän luettelossaan, joita he voivat vapaasti liikkua.

Vaikka Wall saattaa olla houkutteleva pelaajana huomattavalle määrälle joukkueita, hänen sopimuksensa ei ole siinä määrin, että joukkueet sen sijaan siirtyvät muihin kohteisiin, joissa kauppoja voidaan helpottaa helpommin.

Kaupan löytämisen vaikeustasoa lisää se, että Houston ei etsi välitöntä apua tai veteraaneja. Ne ovat huonoja syystä, koska he toivovat jatkavansa rakentamista luonnoksen läpi. Tällä hetkellä Rocketsin ennustetaan sijoittuvan divisioonansa viimeiseksi, ja se on heille hyvä uutinen näinä päivinä, koska se parantaa heidän lottokertoimiaan.

Thunder voisi helpottaa sopimusta, jossa he ottavat Wallin, ja säästää Houstonilta tonnin rahaa, mutta he todennäköisesti hyväksyisivät tällaisen sopimuksen vain, jos Wallin sopimukseen liitettäisiin useita luonnosvaihtoehtoja, koska heilläkään ei ole Wallille käyttöä, koska he myös uudelleenrakentaminen.

Osto-ongelma

Pelaajat, joilla ei ole juurikaan kauppamarkkinoita, voidaan ostaa, olettaen tietysti, että pelaaja ja joukkue löytävät yhteisen sävelen neuvotteluissa. Blake Griffin luopui sopimuksestaan ​​13.3 miljoonalla dollarilla saadakseen oston Detroit Pistonsista viime kaudella, jolloin hän teki sopimuksen Brooklyn Netsiin.

Tämä vaihtoehto on olemassa myös Wallille, mutta se ei ole aivan leikkaa ja kuivaa.

Wall allekirjoitti sopimuksen, joka korvaa hänelle 44.3 miljoonaa dollaria tänä vuonna ja toiset 47.3 miljoonaa dollaria ensi kaudella, kunnes hän valitsee pelaajavaihtoehdon, mikä näyttää itsestään selvältä päätökseltä. Miksi Wallin pitäisi luopua rahasta hänelle tarjotussa sopimuksessa ja sopimuksesta, jonka Rockets vaihtoi mielellään?

Pelaajat eivät ole vastuussa joukkueista, jotka tarjoavat tuottoisia sopimuksia, eivätkä he ole vastuussa niistä sopimuksista, jotka menevät happamaan, jos loukkaantumiset suistavat heidän uransa. Kuten logiikka menee, miksi heidän pitäisi sitten olla vastuussa rahan uhraamisesta? 

Tietenkin vasta-argumentti perustuu siihen, että pelaajat, kuten Wall, joutuvat hyväksymään status quon, kunnes jokin muuttuu, mikä on myös täysin pätevä seikka. Joukkueilla ei ole velvollisuutta pelata tai vaihtaa pelaajaa riippumatta siitä, kuinka paljon rahaa he ansaitsevat. Teoriassa Bucks voisi päättää istuttaa Giannis Antetokounmpo hänen sopimuksensa jäljellä olevan ajan, ja se olisi heidän oikeutensa.

Tämä kaikki johtaa sotkuiseen tilanteeseen, jossa sekä pelaaja että joukkue joutuvat hyväksymään tietyt parametrit, joita he eivät halua hyväksyä, jotta tiet eroavat. 

Jos ostoa ei tehdä, Rocketsin olisi luovuttava omaisuudestaan ​​päästäkseen irti Wallin sopimuksesta.

Jos kauppaa ei tehdä, Wallin on luovuttava merkittävästä osasta tulevasta palkastaan ​​oston helpottamiseksi. 

(Se, hyväksyykö Wall jonain päivänä oston, jää nähtäväksi, mutta toistaiseksi mitään ei ole tapahtunut.)

Joten mihin nämä kaksi puoluetta menevät sieltä? Onko olemassa edes polkua eteenpäin, joka on järkevä molemmille?

Se ei näytä siltä, ​​ja siellä liigasäännöistä tulee enemmän haittaa kuin apua, vaikkakin tahattomasti.

Tilanne korostaa myös sitä, kuinka houkutteleva harvoin tarjottu armahduslauseke voi olla. Amnestylauseke sallii joukkueen luopua pelaajasta, mikä poistaa hänen cap-osumansa palkkakatosta, samalla kun pelaaja saa täyden palkan jäljellä olevasta sopimuksesta.

Se sisällytetään aina vain kertaluonteisena lausekkeena uusien kustannus-hyötysopimusten yhteydessä, ja silloinkaan sen palautumista ei taata.

Olisi mielenkiintoista antaa joukkueille vuosittainen armahduslauseke juuri näitä tilanteita varten. Tiimien, joiden ei tarvitse käyttää sitä, ei tarvitse, ja tiimit, jotka tarvitsevat sitä kipeästi, saavat pelastusköyden.

Onko se täydellinen ratkaisu? Ehkä ei. Kuten kaikki säännöt, tiimit löytävät tapoja manipuloida status quoa toimimaan edukseen, eikä tämä varmasti ole poikkeus.

On kuitenkin yksi idea auttaa joukkueita ja pelaajia, jotka joutuvat tällaisiin hankalia tilanteisiin. Se voi olla kokeilemisen arvoinen.