"Hiljaisen lopettamisen vastareaktio haisee hallitsevan luokan toisesta yrityksestä saada työntekijät takaisin peukaloidensa alle:" Olenko väärässä?

1. Voimme olla todella tehokkaita ja tuottavia työskentelemällä kotoa käsin.

2. Kotona työskennellessä on helppo päätyä jatkuvaan työhön, mikä voi johtaa loppuunuuttumiseen ja työntekijän tyytymättömyyteen (hei, Suuri ero).

3. Työntekijöiden on tärkeää vetää henkilökohtaiset ja ammatilliset rajat. 

Kun luen tämä tarina "hiljaisesta lopettamisesta", Hämmästyin tavasta, jolla haastatellut ihmiset tekivät sitä, mihin meitä on kannustettu ja työntekijöitämme on kannustettu tekemään: tehdä kohtuullisia työpäiviä, olla tekemättä lomaa ja pyrkiä työn ja yksityiselämän tasapainoon. 

Esitellyt "hiljaiset lopettajat" olivat kokeneet vakavia fyysisiä ja mielenterveysongelmia työhönsä liittyen, ja nyt, asetettuaan joitakin rajoja, he ovat yleisesti ottaen onnellisempia ja terveempiä ihmisiä ja tehokkaita työntekijöitä. "Työskentelen edelleen yhtä kovasti. Saan silti yhtä paljon aikaan. En vain stressaa ja revin itseni sisäisesti siivuiksi”, eräs sanoi. 

Tämän tarinan tarkoitus näytti normalisoivan myrkyllistä työympäristöä, jossa ihmiset uhrasivat itsensä ja perheensä vastineeksi mahdollisuudesta saada työnantajansa hyväksyntä. 

Tämä jatkotarina aiheesta hiljainen "takkaus" on täynnä lainauksia pomoilta, jotka surevat "hustle-kulttuurin" kuolemaa ja sanovat, että hiljaiset luovuttajat myyvät itsensä lyhyeksi, sekä päälainaus uniharrastaja Arianna Huffingtonilta, joka sanoo, että nämä ihmiset "lopettavat elämästä".

Tämä vastareaktio hiljaiseen lopettamiseen haisee hallitsevan luokan toisesta yrityksestä saada työntekijät takaisin peukaloidensa alle. 

Joten, herra Moneyist, mitä mieltä olette hiljaisesta lopettamisesta? Nukahtavatko työntekijät työssään? Vai tekevätkö he jotain, mitä heidän olisi pitänyt tehdä jo kauan sitten, laittamalla uransa oikealle paikalleen?

Sairas ja väsynyt olemaan sairas ja väsynyt

Rakkaat sairaat ja väsyneet,

Pandemian alussa tein itselleni lupauksen: "Älä murehdi asioista, jotka eivät ole hallinnassasi." Käytin naamaria ja tein kaiken, mitä minulta pyydettiin. Tein töitä kotoa käsin. Kävin kävelyllä Central Parkin säiliön ympärillä. Ja kyllä, panostin töihin. Tämä oli ainutlaatuista aikaa, ja meidän piti ryhdistäytyä ja poistaa väärät tiedot lukijoillemme.

Ja silti olin myös "hiljainen lopettaminen" - enkä edes tiennyt sitä. Mistä tiedän sen? Koska vaikka sitoutumiseni työhöni oli korkea, stressitasoni olivat yllättävän alhaiset. Joinakin päivinä tein luultavasti liian monta tuntia töitä. Muina päivinä vauhdittelin itseäni ja pidin säännöllisiä taukoja ja lopetin päiväni klo 6. Se ei ollut ristiriita. Se oli tasapaino. Ja terve.

Mutta tapahtui muutos: rakastin edelleen työtäni, mutta työstäni ei enää tullut Jumalan muotoista aukkoa - jotain, joka antoi minulle arvon tai identiteetin ja häiritsi minua kaikista muista elämän suurista asioista. Nykyään tarvitsen kontaktia ihmisten kanssa enemmän kuin koskaan, työn sisällä ja sen ulkopuolella. Kaikki muut asiat - toimistopolitiikasta ulkopuolisiin tekijöihin, jotka tyypillisesti ärsyttävät tai piinaavat meitä - jäivät taka-alalle. 

Hiljainen lopettaminen ei tarkoita hyppäämistä. Se ei tarkoita, että ihmiset liittoutuisivat "olla hidastuslakossa”muotia. Se ei edes tarkoita vain sitä, että teet täsmälleen sen, mitä työnkuvassasi on. Se tarkoittaa, ettei työstäsi tule tulla itseäsi isompi tai sinulle tärkeitä asioita: perhe, ystävät, seisokit, lapsuuden lempiharrastukset, jotka hylkäämme työelämäämme aloittaessamme.

Kysyin Nicholas Bloomilta, Stanfordin yliopiston taloustieteen professorilta ja merkittävältä etätyön tutkijalta, hänen mielipiteitään hiljaisesta lopettamisesta. Hänen mukaansa yritysten on ensisijaisesti otettava vastuu tämän suuntauksen syntymisestä. "Yleisesti ottaen uskon, että hiljainen lopettaminen on enemmän häpeällistä niille yrityksille, joille tämä tapahtuu", hän sanoi.

"Iso pandemian oppiminen on, että kotona työskenteleville työntekijöille tarvitaan hyvät suoritusten arviointijärjestelmät", hän lisäsi. ”Kun työntekijät ovat toimistossa, näet, työskentelevätkö he työpöydän ääressä, kirjoittavatko he vai ovatko kokouksissa kollegoiden kanssa. Kotona et näe tätä, emmekä todellakaan halua kammottavaa valvontaohjelmistoa, koska se on ilkeää ja invasiivista."

Bloom sanoi, että yritysten on tarkasteltava omia järjestelmiään työntekijän suorituskyvyn arvioimiseksi, jotta molemmat osapuolet tuntevat olonsa arvostetuksi ja luotettaviksi. "Tämä tarkoittaa työntekijöiden säännöllistä arviointia 360 katsauksella – myyntitulot, raportit, esitykset, asiakasmäärä ja niin edelleen, jotta voidaan tarjota vahvaa seurantaa ja kannustimia työntekijöille ahkeraan ja tehokkaaseen työskentelyyn."

"Jos työntekijä voi saavuttaa vain 50 % suorituskyvyn työssä eikä kukaan huomaa sitä, se on melko noloa yritykselle", hän lisäsi. "Työntekijät, jotka kertovat tästä julkisuuteen, ei saa hävetä - tämä on klassinen "ampu-the-messenger" -reaktio. Yrityksen on tiukennettava suoritusten arviointiprosessiaan, sillä jokaista hiljaista luopujaa kohden on epäilemättä 10 hiljaista laiskuria."

Seuraavaksi esitän kysymyksesi Tessa Westille, New Yorkin yliopiston sosiaalipsykologian professorille, joka on erityisen kiinnostunut työpaikkakäyttäytymisestä, ja kirjoittaja "Jerks at Work: Myrkylliset työtoverit ja mitä tehdä heille."Hiljainen lopettaminen pitäisi yleensä nähdä terveenä kehityksenä, hän sanoi minulle, mutta hän lisäsi: "Se on termin väärinkäyttöä, joka todella tarkoittaa rajojen poistamista." 

Ongelmana West sanoi, että ihmiset ovat hiljaa lopettaessaan kahdella tavalla: "Ensimmäinen perustuu enemmän identiteettiin. Se tarkoittaa sitä, että työskentelyä on vähennettävä hustle-kulttuurin kulttuuriilmiön torjumiseksi. Hiljaisiksi luovuttajiksi tunnistavat ihmiset käyttävät sitä usein hihoissaan. Kyse on julistuksesta siitä, millainen ihminen haluat olla – ja se tuodaan mukanasi työstä toiseen.”

Toinen on taantumuksellisempi sinun työllesi, West lisäsi. "Se tarkoittaa, että pomolle annetaan keskisormi, jos hän vaatii, jokseenkin mielivaltaisesti, ettei hän voi työskennellä kotoa - tai jostain muusta vaatimuksesta, jonka heidän mielestään ei ole järkeä." Tällainen hiljainen lopettaminen on haitallista, hän lisäsi, koska se johtuu molempiin suuntiin menevän kommunikoinnin puutteesta ja myös luottamuksen puutteesta.

Hän pitää jälkimmäistä ongelmallisena. ”Se muistuttaa minua kivittelemisestä lähisuhteissa – olet vihainen kumppanillesi, joten suljet itsensä, laitat kätesi ristiin, kieltäydyt ottamasta katsekontaktia ja kieltäydyt olemasta tekemisissä. Se on yksi suurimmista avioeron ennustajista. Ja pomot eivät pidä kiviseinämistä. Ja ehkä pomo ansaitsee sen, mutta sillä ei ole väliä." Tässä tapauksessa West päätteli, ettei kukaan voita.

Hiljainen lopettaminen vaatii siis sielun etsintää sekä työntekijöiltä että työnantajilta. Yritysten, jotka haluavat muuttaa hiljaisen irtisanomisen taistelutantereeksi työntekijöiden sydämelle ja mielelle, tulisi oppia lopettamaan hiljaisuus – koska ne eivät ymmärrä, että arvokkaalle, asialliselle työlle on tilaa ilman työn usein tuomaa hermostunutta jännitystä ja ilman "he" vastaan ​​"me" mielentila.

Yritys, joka haluaa tukahduttaa "hiljaisen lopettamisen" -ilmiön, ei ymmärrä täysin läsnä olevan, sitoutuneen työntekijän arvoa. Se on yritys, joka ei ymmärrä, että työntekijät ovat ihmisiä, eivät kätyreitä, joita on puristettava ja joita on hallittava. Samoin työntekijä, joka sanoo "Ei minun ongelmani" klo 6, ei ymmärrä olevansa osa tiimiä.

Hiljainen irtisanominen on täydellinen esimerkki työntekijöiden johtamisesta ja osoittaa yrityksille, että on olemassa kolmas tapa – vaihtoehto molemmille löysälle. ja kellon katselu. Toivon, että se on herätys yrityksille, että heidän henkilöstönsä tarvitsee aikaa ja tilaa uloshengittämiseen, eikä tuoda töitä kotiin tai uhrata järkeä, vapaa-aikaa tai mielenterveyttä, jotta yritys voi saavuttaa tavoitteensa.

Hiljaisen lopettamisen kauneus ja haaste on, että se merkitsee eri asioita eri ihmisille. Hiljainen lopettaminen ei tee hyvästä työntekijästä huonoa työntekijää, mutta huonosta työntekijästä voi tulla uloskirjautuneempi työntekijä. Ihannetapauksessa kyse on työpaikkojen laillistamisesta ja uramme lähestymisestä tavalla, joka auttaa meitä tulemaan onnellisemmiksi ihmisiksi ja menestyneemmiksi työntekijöiksi. 

Meidän tulee vetää raja näiden kahden välille ja tunnustaa ero. 

Opi ravistelemaan talousrutiiniasi osoitteessa Money Festivalin parhaat uudet ideat 21. syyskuuta ja 22. syyskuuta New Yorkissa. Liity Charles Schwab -säätiön puheenjohtajan Carrie Schwabin seuraan.

Tarkista Moneyistin yksityinen Facebook ryhmä, jossa etsimme vastauksia elämän vaikeimpiin rahakysymyksiin. Lukijat kirjoittavat minulle kaikenlaisten ongelmien kanssa. Lähetä kysymyksesi, kerro minulle, mistä haluat tietää enemmän, tai punnitse viimeisimmät Moneyist-sarakkeet.

Moneyist pahoittelee, ettei hän voi vastata kysymyksiin erikseen.

Lähettämällä kysymyksesi sähköpostitse hyväksyt niiden julkaisemisen nimettömänä MarketWatchissa. Lähettämällä tarinasi Dow Jones & Co.:lle, MarketWatchin julkaisijalle, ymmärrät ja hyväksyt, että voimme käyttää tarinaasi tai sen versioita kaikissa medioissa ja alustoilla, myös kolmansien osapuolten kautta..

Lue myös:

"Olen syyllistynyt taloudelliseen uskottomuuteen": Keräsin 50,000 XNUMX dollaria velkaa auttaakseni vaikeuksissa olevaa poikaani - enkä ole kertonut miehelleni. Miten pääsen pois tästä sotkusta?

"Hän maksaa puolet talon laskuista, vaikka siellä asuu kuusi aikuista": Poikani asuu isänsä ja äitipuolensa kanssa. He käyttävät häntä hyväkseen. Miten saan hänet ulos?

"Olen jumissa penniäkään ajatteluun": Puolisoni ja minä ostimme kodin, mutta hän haluaa ostaa vain huippuluokan tuotteita. Kuinka voimme olla samaa mieltä?