Taloustieteilijä Wade Pfau on miettinyt eläkkeelle jäämistä 20-vuotiaasta asti. Mutta ei vain omaa eläkkeelle jäämistään.
Pfau alkoi opiskella sosiaaliturvaa väitöskirjaansa varten samalla kun hän valmistui tohtoriksi. Princetonin yliopistossa 2000-luvun alussa. Tuolloin republikaanit halusivat ohjata osan sosiaaliturvan palkkaverosta 401 (k) -tyyliseen säästösuunnitelmaan. Pfau päätteli, että se voisi tarjota riittävät eläketulot eläkeläisille - mutta vain, jos markkinat tekevät yhteistyötä.
Nykyään Pfau on eläketulojen professori American College of Financial Servicesissä, yksityisessä korkeakoulussa, joka kouluttaa rahoitusalan ammattilaisia. Hänen viimeisin kirjansa "Eläkesuunnitteluopas" julkaistiin syyskuussa.
Vaikka monet eläkeläiset pyrkivät jatkamaan osakkeiden nousua pitääkseen salkkunsa kasvamassa, Pfau on huolissaan markkinoiden romahtamisesta ja vaarantaa tämän "liian optimistisen" lähestymistavan. Hän on omaksunut usein kritisoidut vakuutustuotteet, kuten muuttuvat annuitit ja koko henkivakuutukset, jotka säilyttävät arvonsa, vaikka osakkeet romahtavat, ja hän on tehnyt konsulttityötä vakuutuksenantajille. Hän kirjoitti toisen kirjan "Käänteiset asuntolainat: Kuinka käyttää käänteisiä kiinnityksiä eläkkeelle jäämisen turvaamiseen", koska näitä lainoja voidaan käyttää myös "puskurivaroina" markkinoiden romahtamisen aikana.
44-vuotias Pfau leikkii jo laskentataulukoilla analysoidakseen omaa eläkesuunnitelmaansa. Hän rakensi äskettäin mallin määrittääkseen, milloin on parasta muuntaa rahat verotustileiltä verovapaiksi Roth-tileille, osittain siksi, että hän halusi vastauksen omiin eläketileihinsä. Saavuimme Pfauhun hänen kotiinsa Dallasin pohjoispuolella. Muokattu versio keskustelustamme on seuraava:
Barron n: 4 prosentin sääntö sanoo, että eläkeläinen voi turvallisesti nostaa kyseisen prosenttiosuuden vuosittain salkusta inflaatiokorjattuina. Mikset usko sen toimivan?
Pfau: Kyse ei ole siitä, ettenkö usko sen toimivan. Mielestäni on 65–70 prosentin todennäköisyys, että 4 prosentin sääntö toimii nykypäivän eläkeläisille sen sijaan, että se olisi lähes varma.
Se on keskustelua. Pysytkö vain historiallisissa tiedoissa vai teetkö säädön sanoaksesi: 'Odota hetki. Matalilla koroilla ei voi olla niin korkeaa joukkovelkakirjalainojen tuottoa kuin meillä on ollut historiallisesti, ja ehkä et voi ennustaa yhtä korkeaa osaketuottoa kuin meillä on ollut historiallisesti?
Kuinka monta prosenttia ihmiset voivat vetäytyä turvallisesti?
Luulen, että 3 % olisi paljon realistisempi siinä mielessä, että se antaisi saman mahdollisuuden menestyä kuin yleensä ajattelemme 4 %:n säännön kanssa.
Onko ihmisillä vielä tarpeeksi rahaa jäädäkseen eläkkeelle pienemmällä nostoprosentilla?
Yksi 4 %:n säännön epärealistisista oletuksista on, että sinulla ei ole mitään joustavuutta mukauttaa kulutustasi ajan myötä. Joku voisi aloittaa eläkkeelle jäämisen 4 prosentin nostoprosentilla, jos hän on valmis leikkaamaan menojaan jonkin verran, jos joudumme huonoon markkinaympäristöön.
Mitään muuta?
Ihmisten on oltava fiksuja sosiaaliturvaa koskevissa päätöksissään. On OK kuluttaa sijoitusomaisuutta lyhyellä aikavälillä, jotta voit lykätä sosiaaliturvaetuuksia 70 ikävuoteen asti, ainakin avioparin korkeatuloiselle. Sosiaaliturvaetuuksista odottamisesta saatava vauhti vähentää todella tarvetta ottaa jakoja investoinneista 70 vuoden iän jälkeen.
Ihmiset saattavat myös tarkastella tapoja käyttää kotipääomaa eläkemenojen tukemiseen, olipa kyseessä sitten kodin koon pienentäminen tai luottolimiitin hankkiminen käänteisen asuntolainan kautta.
Eikö oman pääoman hyödyntäminen ole osakkeiden myynnin välttäminen tuplaamassa häviävän vedon määrää?
Puskuripohjaisen strategian, kuten asuntopääoman, käyttäminen houkuttelee ajatusta siitä, että osakemarkkinat pärjäävät pitkällä aikavälillä kohtuullisella tasolla. Jos markkinat eivät elpy, on kaikenlaisen kestävän eläkkeelle siirtymisen strategian toteuttaminen entistä vaikeampaa.
Miksi ensimmäiset eläkevuodet ovat vaarallisimpia?
Se on ajatus tuottojärjestysriskistä. Olen arvioinut, että jos joku suunnittelee 30 vuoden eläkkeelle jäämistä, hänen ensimmäisten 10 vuoden aikana kokemansa markkinatuotot voivat selittää 80 % eläkkeelle jäämisestä. Jos saat markkinoiden laskusuhdanteen aikaisin ja markkinat elpyvät myöhemmin, se ei auta juurikaan, kun käytät rahaa kyseisestä salkusta, koska sinulla on vähemmän jäljellä hyötyä myöhemmästä markkinoiden elpymisestä.
Mikä on ratkaisu?
On neljä tapaa hallita tuottojärjestysriskiä. Yksi, kuluta konservatiivisesti. Kaksi, käytä joustavasti. Jos voit vähentää kulutustasi markkinoiden laskusuhdanteen jälkeen, se voi hallita tuottojärjestyksen riskiä, koska sinun ei tarvitse myydä niin montaa osaketta kulutustarpeen tyydyttämiseksi. Kolmas vaihtoehto on suhtautua strategisesti salkkusi volatiliteettiin, vaikka käyttäisit ajatusta nousevasta osakkeiden liukupolusta. Neljäs vaihtoehto on käyttää puskurivaroja, kuten käteistä, käänteistä asuntolainaa tai koko elinikäistä politiikkaa käteisellä.
Mikä on nouseva osakepääoman liukupolku?
Aloita pienemmällä osakeallokaatiolla eläkkeelle jäämisen alussa ja jatka sitten ylöspäin. Myöhemmin eläkkeelle siirtymisen jälkeen markkinoiden epävakaus ei vaikuta niin paljon kulutuspolun kestävyyteen, ja voit mukautua lisäämällä osakeallokaatiota myöhemmin.
Miksi annuiteetteissa on järkeä, kun korot ja annuiteettimaksut ovat alhaiset?
No, koska se, että korot ovat alhaiset, vaikuttaa jokaiseen strategiaan. Mutta alhaisten korkojen vaikutus annuiteetteihin on pienempi kuin vaikutus joukkovelkakirjasalkkuun.
Useimmat tulokorot eivät ole inflaatiokorjattuja.
Anuiteetti ei tule olemaan inflaatiosuojan lähde eläkestrategiassa. Sen on tultava investointipuolelta. Mutta annuiteetti mahdollistaa pienemmän noston sijoitussalkustasi varhaisessa vaiheessa sekvenssiriskin vähentämiseksi. Useimmat eläkeläiset kuluttavat luonnollisesti vähemmän ikääntyessään, eivätkä he välttämättä tarvitse inflaatiosuojaa
Lääkärikulut nousevat iän myötä.
Totta, se on yksi kompensoiva tekijä. Sairaanhoitokulut kasvavat, mutta kaikella muulla on taipumus laskea riittävän nopeasti, joten kokonaiskulutus pienenee vielä hyvin myöhään, jolloin ihmiset saattavat joutua maksamaan enemmän hoidosta kotona tai vanhainkodissa tai muun tyyppisestä pitkäaikaishoidosta. tarpeisiin.
Onko pitkäaikaishoitovakuutus hyvä idea?
Kun katson perinteistä pitkäaikaishoitovakuutusta, minulla on vähän vaikeuksia, koska yleensä käytät vakuutusta alhaisen todennäköisyyden ja kalliiden tapahtumien yhteydessä. Ja pitkäaikaishoidon ongelma on, että se on suuren todennäköisyyden ja kalliin tapahtuman.
On muitakin hybridilähestymistapoja, joissa voit yhdistää pitkäaikaishoidon vakuutuksen henkivakuutukseen tai annuiteettiin, ja sinne suurin osa uudesta liiketoiminnasta on menossa, ja siinä on jonkin verran potentiaalia.
Miten omat rahasi sijoitetaan?
Ikätasollani olen edelleen pääosin osakkeissa.
Omistatko annuiteetteja?
Olen kiinnostunut muuttuvista elinkoroista, joissa on toimeentulotuet, mutta olen vielä liian nuori. Yleensä emme puhu annuiteettien saamisesta ennen kuin olet 50-vuotiaana.
Vaihtuvilla annuiteilla on huono repeämä. Onko se mielestäsi ansaittua?
Suurelta osin ansaitsematta. He saavat huonon edustajan, koska heillä on korkea palkkiovastus, enkä ajattele eläkkeelle siirtymistä niinkään palkkion hidastamisesta, vaan siitä, kuinka paljon omaisuutta tarvitset tunteaksesi olosi mukavaksi eläkkeelle jäädessäsi. Vaihtuva annuiteetti tarkoittaa sitä, että uskot, että markkinat menestyvät paremmin, mutta et myöskään halua panostaa koko eläkkeellesi markkinoilla, joten haluat jonkinlaisen suojan.
Olet kannattanut vakuutusyhtiöiden myymiä tuotteita, kuten annuiteettia, ja olet tehnyt konsulttityötä vakuutuksenantajille. Kuinka voimme olla varmoja, että tutkimuksesi ei ole ristiriitainen?
Aina kun teen jonkinlaista tutkimuspaperia, hahmotan metodologian täysin antaakseni ihmisille täyden ymmärryksen. Mikään ei ole mustassa laatikossa. Kaikki oletukset on lueteltu, ja jos ihmiset haluavat kokeilla sitä eri olettamuksilla, he voivat tehdä niin.
Jos olen päätellyt, että annuiteetteista voi olla apua, yritän antaa oletuksiini liittyvän epäilyn hyödyksi siitä, etten käytä annuiteetteja, ja silti huomaan, että annuiteetteja voidaan perustella vahvasti.
Sosiaaliturva on anteliaampaa kuin elinkorot. Eikö ihmisten pitäisi maksimoida se ennen annuiteetin ostamista?
Joo. Vakuutusyhtiöiden on elettävä todellisessa maailmassa, joten alhaiset korot vaikuttavat eläkkeisiin. Itse asiassa, jos ajattelet annuiteetteja, ensimmäinen vaihe on ainakin pariskunnan korkeatuloisten pitäisi lykätä sosiaaliturvaa 70-vuotiaaksi. Ja sitten, jos haluat lisää annuiteettisuojaa sen lisäksi, hyvä. Ei yleensä olisi järkevää hakea sosiaaliturvaa aikaisin ja ostaa sitten kaupallinen annuiteetti samaan aikaan.
Tuntuuko koskaan oudolta keskittyä tapahtumaan, joka ei tapahdu pariin vuosikymmeneen?
Suurimmaksi osaksi ei. Se tulee esille vain silloin, kun joku sanoo, miksi tämä nuori kertoo minulle, kuinka eläkkeelle jää.
Minulle se ei ole niinkään eläkkeelle jäämistä, vaan taloudellisesti riippumattoman kyvyn seuraamista. Minulle on edelleen ajankohtainen pohtia, milloin voin jäädä eläkkeelle, vaikka en välttämättä olisikaan valmis. Minulla on henkilökohtainen kiinnostus siihen.
Mikä henkilökohtainen kiinnostus?
Leikkiessäni laskentataulukoilla ja analysoimalla omaa eläkesuunnitelmaani. Se sai minut ensisijaisesti tekemään tämän verosuunnittelututkimuksen, jotta voisin erityisesti rakentaa Rothin muuntostrategioita omaan suunnitteluani.
Kiitos, Wade.
Barronin eläke: Q&A -sarja
Kirjoittaa [sähköposti suojattu]
Lähde: https://www.barrons.com/articles/retirement-4-percent-rule-downturn-strategy-51642806039?siteid=yhoof2&yptr=yahoo