Johnny Deppin ja Amber Heardin vahingonkorvauksia koskeva verolasku voi olla erityisen ruma

Kauan odotettu tuomio on tullut, ja Johnny Depp nousi kärkeen, mutta kumpikaan heistä ei ollut tahraton prosessissa. Tuomaristo katsoi, että Heard herjasi Deppiä ja myönsi hänelle 10 miljoonan dollarin vahingonkorvauksen ja 5 miljoonan dollarin rankaisevan vahingonkorvauksen. Deppin 5 miljoonan dollarin rankaisevat vahingonkorvaukset leikattiin 350,000 2 dollariin Virginian osavaltion lain mukaisen rangaistusvahingonkorvauksen ylärajan mukaisesti. Mutta Heard voitti myös jotain, koska tuomaristo havaitsi myös, että Depp herjasi Heardia yhdellä asianajajansa lausunnolla. Tästä Heardille tuomittiin 10,350,000 miljoonan dollarin vahingonkorvaus. Joten lopullinen saldo - ennen valitusta, jonka Heard on jo vannonut jatkavansa - on Depp 2 XNUMX XNUMX dollaria ja Heard XNUMX miljoonaa dollaria.

Ne kuulostavat suurilta luvuilta, mutta muista, että Depp vaati 50 miljoonan dollarin vahingonkorvauksia ja Heard 100 miljoonaa dollaria. Depp on lopulta selvä voittaja, mutta se oli silti ruma molemmille, jopa verotuksen näkökulmasta. Itse asiassa verokohtelu on erityisen ruma, koska vahingonkorvausten ja oikeudenkäyntikulujen verotus voi olla yllättävän hankalaa. Verohallinto selviää todella hyvin molemmista. Tässä on syy.

Ei nettoutumista. Summia ei voida helposti nettouttaa veroilmoituksessa tai kuittaa. Matematiikassa Depp saa 10,350,000 2 8,350,000 dollaria ja maksaa 10,350,000 miljoonaa dollaria, joten hän saa nettonsa 2 2 10,350,000 dollaria. Se kuulostaa yksinkertaiselta, mutta verohallinto todennäköisesti sanoo, että nämä ovat erillisiä, mikä antaa Deppille 2 XNUMX XNUMX dollaria tuloja ilman vähennystä XNUMX miljoonasta dollarista. Vastaavasti Heard kerää XNUMX miljoonaa dollaria, mutta hänen on maksettava XNUMX XNUMX XNUMX dollaria. Hänellä on XNUMX miljoonan dollarin tulot, eikä hän todennäköisesti voi kirjoittaa pois Kaikki osa 10,350,000 XNUMX XNUMX dollarista. Se ei vaikuta reilulta, mutta veroviranomainen saattaa nähdä molempien henkilökohtaista riitaa, joka ei johdu heidän liiketoiminnastaan. Yrityskulut ovat vähennyskelpoisia, henkilökohtaiset eivät.

Tavallinen tulo. Sekä Deppin että Heardin on maksettava tavallista tuloveroa, mikä tarkoittaa 37 % liittovaltion veroa plus osavaltiovero. Osavaltion veroprosentit vaihtelevat, mutta Kaliforniassa se on 13.3%.

Ei vähennyksiä. Tämä on todella hankala. Kun Depp maksaa Heardille, onko se liiketoiminnan kulu? On vaikea sanoa, mutta veroviranomainen kutsuisi sitä todennäköisesti henkilökohtaiseksi eikä siksi maksuksi, jonka hän voi vähentää. Depp voisi väittää haastavansa oikeuteen suojellakseen yritystään, mutta veroviranomainen sanoisi todennäköisesti, että tämä oli edelleen henkilökohtainen asia, jolla oli vain liiketoiminnallisia vaikutuksia. Entä Heard? Hänen tapauksensa on vielä selvemmin henkilökohtainen, ja se voi tehdä hänen veronpalastaan ​​erityisen ankaraksi. Hänen on maksettava veroa 2 miljoonasta dollarista, mutta hän ei ehkä pysty vähentämään mitään osaa 10,350,000 XNUMX XNUMX dollarista, tuomion mukaan hänen on maksettava Deppille.

Oikeudelliset maksut. Ja sitten on oikeuskulut. Sekä Depp että Heard käyttivät paljon, erittäin suuria, oikeudenkäyntikuluja tässä tapauksessa. Jokainen käytti miljoonia, vaikka Depp käytti varmasti enemmän, arvioiden mukaan reilusti yli 5 miljoonaa dollaria. Mutta voiko hän vähentää ne lakikulut veroistaan? Hän voi yrittää, mutta veroviranomainen sanoisi todennäköisesti, että tämä oli henkilökohtainen asia hänen henkilökohtaisesta elämästään, vaikka sillä olisi ollut takaisku hänen urallaan. Heardin verovähennysperuste on huomattavasti heikompi. Hänen tapauksessaan tämä näyttää olevan henkilökohtainen kiista, ei hänen kaupasta tai liiketoiminnastaan. Tämä tarkoittaa miljoonien oikeudenkäyntikulujen ja 10,350,000 XNUMX XNUMX dollarin vahingonkorvausten maksamista ilman verovähennystä. Auts.

He eivät ole ainoita asianosaisia, jotka joutuvat maksamaan suuria veroja, kun he ratkaisevat oikeudenkäynnin. Vuodesta 2018 lähtien monet kantajat eivät ole voineet vähentää oikeudenkäyntikulujaan, esimerkiksi a vero oikeudellisista ratkaisuista. Puolueiden on oltava luovia etsiessään tapoja vähentää oikeudenkäyntikulut. Ehdolliset maksut eivät myöskään ratkaise sitä. Jos asianajajalla on oikeus 40 %:iin, kantaja saa yleensä vain nettopalautuksen palkkioiden jälkeen. Mutta alla Commissioner v. Banks, 543 US 426 (2005), ehdollisten palkkioiden kantajien on yleensä sisällytettävä tulot 100 %, vaikka asianajajalle maksettaisiin suoraan. Se on vain yksi monista oudoista säännöistä kuinka laillista siirtokunnat ovat verollisia. Tämä ankara verosääntö tarkoittaa yleensä sitä, että kantajien on keksittävä tapa vähentää heidän 40 % maksunsa. Ehkä Depp voi vähentää palkkionsa yrityskuluina, mutta ei ole selvää, että kanteen alkuperä oli liiketoimintaa.