Korkein oikeus päättää, voiko IRS päästä salaa pankkitietoihin

IRS on käynnistänyt uuden 45 miljardin dollarin lisäyksen täytäntöönpanotoimien tehostamiseksi soittamalla Yhdysvaltain korkein oikeus sallii agenttiensa saada salaa taloudellisia tietoja ilmoittamatta siitä tilinomistajille. Vaikka tapaus, josta keskustellaan maaliskuussa, keskittyy vaikeaselkoiseen lakikiistaan, sillä on valtavia vaikutuksia veronmaksajien neljännen muutoksen oikeuksiin valtakunnallisesti.

Nyt laaja liittouma kaikilta poliittiselta kirjolta, mukaan lukien ACLU, Cato Institute, Center for Taxpayer Rights, Institute for Justice ja US Chamber of Commerce, vaatii korkeinta oikeutta rajoittamaan IRS:n valtaa.

Jos korkein oikeus on IRS:n puolella, päätös antaisi virastolle "todellisesti esteettömät valtuudet hakea täydelliset taloudelliset tiedot keneltä tahansa, jolla on edes vähäinen yhteys rikolliseen veronmaksajaan". Oikeusinstituutti varoitti amicus-kirjassaan. Mikä pahempaa, IRS voisi "kammata läpi näiden kolmansien osapuolten arkaluontoiset taloustiedot heidän tietämättään, puhumattakaan mahdollisuudesta vastustaa". Itse asiassa "virasto voi vaatia kenen tahansa yksityisimpien taloustietojen tuottamista perustuen vain siihen, että joku valtion agentti haluaa nähdä ne."

Valitettavasti tämä ei ole hypoteettista tai hyperbolia. Tapaus alkoi, kun veroviraston agentti epäili, että Remo Polselli oli salannut omaisuuttaan vaimonsa nimissä olevien pankkitilien kautta. Tämän jälkeen agentti lähetti haasteet Hanna Karcho Polsellin pankkiin sekä kahden Remon holhoaman asianajotoimiston pankeille.

Näissä haasteissa määrättiin, että pankit "näkyvät" IRS:n eteen "antamaan todistajanlausunto" ja "tuottamaan tutkittavaksi... kaikki tiliotteet" Hannalle ja noille lakitoimistoille. Huolimatta tästä massiivisesta tunkeutumisesta heidän taloudelliseen yksityisyytensä, IRS ei edes vaivautunut lähettämään ilmoitusta kahdelle yritykselle tai Hannalle, että se oli vaatinut pääsyä heidän pankkitietoihinsa.

"Ongelma ei ole vain siinä, että hallituksen sääntö on epäamerikkalainen tai että IRS pitää itseään NSA:na", he väittivät. lyhyt. "Verohallinnon agentti ei saa salaa käydä läpi vuosien ajan lakiyhtiöiden pankkirekistereitä - ja kaikkia niiden sisältämiä asianajaja-asiakastietoja - vain siksi, että hänen mielestään se voisi olla kätevää."

Alle liittovaltion laki, IRS:llä on laajat valtuudet vaatia henkilökohtaisia ​​taloudellisia tietoja kolmansilta osapuolilta. Mutta verohallinnon on myös lähetettävä ilmoitus "jolle tahansa kutsussa mainitulle henkilölle".

Saatuaan ilmoituksen asianomaiset voivat vedota liittovaltion tuomioistuimeen haasteen kumoamiseksi. Mutta jos henkilölle ei ole ilmoitettu, hän ei voi kumota kutsua. Se puolestaan ​​tekee heistä tehokkaasti voimattomia estämään omien tietueidensa luovuttamista. Yksinkertaisesti sanottuna ilmoituksen antaminen on avain asianmukaisen prosessin varmistamiseksi ja taloudellisen yksityisyyden säilyttämiseksi.

Ilmoitusvaatimuksessa on kourallinen kapeita poikkeuksia, kuten tapaukset, joissa "ilmoituksen antaminen voi johtaa yrityksiin salata, tuhota tai muuttaa tietoja".

Mutta IRS yrittää murtaa valtavan porsaanreiän tulkitsemalla toista säännöstä, joka vapauttaa ilmoituksen lähettämisestä tapauksissa, joissa verotus on "perintäavuksi". Koska IRS yritti kerätä Remolle määrättyä verotusta, konstaapeli Bryant väitti, että tämä säännös antoi hänelle mahdollisuuden luopua velvollisuudesta ilmoittaa lakitoimistoilleen tai vaimolleen.

Jos IRS:n tulkinta olisi oikea, se nieleisi säännön kokonaan ja mitätöisi kongressin säätämät suojat. Siitä huolimatta sekä liittovaltion piirioikeus että Yhdysvaltain kuudennen piirin muutoksenhakutuomioistuin omaksuivat tämän päättelyn ja puolinen IRS: n kanssa.

Tämä sai aikaan terävän erimielisyyden tuomari Raymond Kethledgen taholta, joka moitti enemmistöä Hannan ja kahden asianajotoimiston "merkittävän yksityisyyden loukkauksen" jättämisestä. IRS:n tulkinnan hyväksyminen, hän kirjoitti, tekisi ilmoitusvaatimuksista "täysin tarpeettomiksi" ja tarkoittaisi, että "kongressi tuhlaa aikaansa kirjoittamiseen" nämä veronmaksajien suojat.

Ja nuo suojat ovat elintärkeitä. Kuten Kauppakamari totesi amicus-tiivistelmässään, että "monilla yrityksillä on paljon suurempi tarve tälle suojalle, koska niiden rekisterit sisältävät heidän asiakkaidensa tai asiakkaidensa etuoikeutettuja tai luottamuksellisia tietoja." Jaosto varoitti, että jos korkein oikeus asettuu verohallinnon puolelle, yritykset joutuisivat "ei-voittavaan tilanteeseen".

He voisivat "joko ilmoittaa asiakkailleen ja provosoida IRS:ää tai olla antamatta ilmoitusta ja vieraannuttaa asiakkaat". Jos yritys valitsee ensimmäisen vaihtoehdon, ilmoituksen lähettäminen voi laukaista vuosia kestäneen riitataistelun, kuten Hannaa edustavat lakitoimistot tällä hetkellä ansaan.

Toisaalta ilmoittamatta jättäminen tarkoittaisi reskontraen, laskujen, vakuutusten sekä "etuoikeutettujen ja luottamuksellisten asiakkaiden tai asiakastietojen paljastamista ja luovuttamista verohallinnolle". IRS:n tulkinnan noudattaminen olisi erityisen haitallista yrityksille, jotka tarjoavat erittäin arkaluonteisia palveluita, kuten rahoitussuunnittelijoille, kirjanpitäjille, meklareille ja lakitoimistoille, vain muutamia mainitakseni.

Loppujen lopuksi "asiakkaiden on oltava valmiita jakamaan arkaluontoisia ja joskus haitallisia tietoja itsestään varmistaakseen, että he saavat parhaan oikeudellisen, verotuksen ja taloudellisen neuvonnan." Silti yksilöt saattavat olla paljon epätodennäköisempiä "luottamaan täysin" näihin yrityksiin ja "jakamaan tällaisia ​​tietoja, jos heillä on syytä uskoa, että ne paljastetaan hallitukselle ilman mahdollisuutta kyseenalaistaa paljastaminen".

Vaikka kattavat tiedot siitä, kuinka usein IRS joustaa haastevaltaansa, puuttuvat, määrä nousee varmasti pilviin, jos virasto voittaa korkeimmassa oikeudessa. Kamari ilmoitti jo, että yksi sen jäsenpankeista oli saanut vain noin 3,900 XNUMX haastetta IRS:ltä vain vuodessa.

Verohallinnon puoltava päätös vahingoittaisi vielä vähemmän herkkiä toimialoja. Kuten Kamari kirjoitti, monet yritykset käyttävät nyt palkitsemisohjelmia, jotka keräävät rutiininomaisesti henkilökohtaisia ​​​​yhteystietoja asiakkailtaan. Lisäksi, kun yritykset ovat yhä riippuvaisempia kuluttajien tietojen hankkimisesta, yhdistämisestä ja analysoinnista, tiedoista "on tullut arvokas hyödyke, josta monet yritykset ovat riippuvaisia ​​toimeentulonsa". Näiden tietueiden keräämisen pelkkä laajuus ja laajuus tekee kolmannen osapuolen neljännen muutoksen oikeuksien suojaamisesta vieläkin tärkeämpää.

"Oikeus jäädä yksin", Cato-instituutti ja Rutherford-instituutti väittivät amicus brief, "oli johtava motiivi vallankumoukselle ja perustuslakille, jotka seurasivat" kuningas Yrjö III:n "haluavasta piittaamattomuudesta henkilökohtaisesta turvallisuudesta - ei vain kodista ja henkilöstä, vaan myös papereista ja tavaroista". He huomauttivat, että eräs keskeinen tapaus, joka inspiroi kehystäjiä, kutsui henkilön papereita heidän "rakkaimpana omaisuuteensa, ja ne ovat niin kaukana takavarikoinnin kestämisestä, että he tuskin kestävät tarkastusta".

Koska Framers halusi rajoittaa "hallituksen kykyä kurkistaa salaa kansalaistensa henkilökohtaisiin asioihin", IRS:n tulkinta ilmoitusvapautuksista olisi ollut vastenmielinen perustajasukupolvelle, kaksi instituuttia väittivät. "Näin laaja väite valtuudesta tutkia, varsinkin salaisesti ja tuomioistuinten moitteen ulkopuolella, on vastenmielinen kansakunnan rakkaimmille arvoille."