Korkein oikeus antaa verohallinnon kiertää kahdeksatta muutosta, vain Gorsuch on eri mieltä

Yhdysvaltain korkein oikeus kieltäytyi maanantaina käsittelemästä tapausta Monica Toth, 82-vuotias isoäiti, jolle veroviranomainen määräsi yli 2 miljoonan dollarin sakon yksisivuisen lomakkeen jättämisestä. Institute for Justice -instituutin edustama Monica taisteli oikeudessa väittäen, että hallitus loukkasi hänen oikeuksiaan kahdeksannen muutoksen nojalla, joka yksiselitteisesti kieltää hallitusta määräämästä "liiallisia sakkoja".

Mutta ohittaakseen liiallisia sakkoja koskevan lausekkeen hallitus väitti, että se ei sakottanut Monicaa, vaan asetti hänelle "siviilirangaistuksen". Uskomatonta, että sekä liittovaltion piirituomioistuin että Yhdysvaltain ensimmäinen muutoksenhakutuomioistuin hyväksyivät tämän väitteen ja sulkea Monicaa vastaan.

"Monican kokemus osoittaa, että siviilioikeudellisilla rangaistuksilla voi olla tuhoisia seurauksia todellisille ihmisille", sanoi Sam Gedge, Institute for Justice:n vanhempi lakimies. "Liikamaksulausekkeen pitäisi toimia taloudellisten pakotteiden keskeisenä tarkastuksena."

Jonkin sisällä lyhyt erimielisyysTuomari Neil Gorsuchilla oli vähän kärsivällisyyttä hallituksen semantiikan suhteen. Tuomioistuin Gorsuch kirjoitti, että liiallisia sakkoja koskevan lausekkeen tarjoamat "perustavat" "merkitsivät vähän, jos hallitus voisi välttää lausekkeen mukaisen perustuslaillisen valvonnan yksinkertaisesti kiinnittämällä "siviili" -merkinnän sen määräämiin sakkoihin ja kieltäytymällä jatkaa mitään asiaan liittyvää "rikostapausta". "Tämä tuomioistuin on kaukana sallimasta tuollaista liikettä", hän lisäsi, "tämä tuomioistuin on varoittanut perustuslain varoituksia siitä."

Yli kolmen vuosikymmenen ajan korkein oikeus on hallussa että avainkysymys päätettäessä, mitä liiallisia sakkoja koskeva lauseke kattaa, ei riipu siitä, onko se "siviili- vai rikosoikeudellista, vaan pikemminkin siitä, onko se rangaistus". Ja jopa sakko, joka palvelee "osittain rankaisemista", kuuluu liiallisia sakkoja koskevan lausekkeen piiriin. Monican tapauksessa "hallitus määräsi rangaistuksensa rankaistaakseen häntä ja siten pelottaakseen muita", ja se pitäisi selvästi laskea sakoksi. Tämän seurauksena First Circuitin Monicaa vastaan ​​tekemä päätös on "vaikea sovittaa yhteen ennakkotapaustemme kanssa", Gorsuch kirjoitti.

Itse asiassa, aivan äskettäin vuonna 2019, korkein oikeus julisti, että "suojaus liiallisilta rankaisevilta taloudellisilta pakotteilta" on "syvästi juurtunut tämän kansan historiaan ja perinteisiin", ja liiallisia sakkoja koskeva lauseke juontaa sen perinnön aina Englantiin asti. Bill of Rights ja Magna Carta. "[Monican] tapauksen käsitteleminen olisi ollut aikamme arvoista."

Monican isän hyökättyä antisemitistisessä hyökkäyksessä hän pakeni natsi-Saksasta 1930-luvulla Buenos Airesiin, missä hänestä tuli lopulta menestyvä liikemies. Ennen kuin Monica kuoli vuonna 1999, Monican isä jätti hänelle useita miljoonia dollareita sveitsiläiselle pankkitilille. "Ehkä hänen varhaisten kehityskokemuksiensa vuoksi", Gorsuch huomautti, Monican isä "kannusti tytärtään pitämään rahat siellä - varmuuden vuoksi."

Monica ei kuitenkaan tiennyt, että hänen oli jätettävä a Raportti ulkomaisista pankkitileistä ja rahoitustileistä (FBAR) liittovaltion hallituksen kanssa. Kun hän sai tietää ilmoitusvelvollisuudesta, hän maksoi veronsa kokonaan. Siitä huolimatta, että Monica noudatti määräyksiä, hallitus väitti, että Monican laiminlyönti raportoida oli "holtiton". Viitaten lakiin "tahallisista" rikkomuksista, hallitus "siviili rankaisi" Monicaa yli 2 miljoonalla dollarilla tämän raportoinnin epäonnistumisesta.

"Juristi Gorsuch ymmärsi, mistä on kysymys", sanoi IJ:n asianajaja Brian Morris. "First Circuitin päätöksen mukaan hallituksia kannustetaan määräämään valtavia siviilisakkoja tulojen lisäämiseksi. Ja yksilöt, kuten Monica, jätetään avuttomaksi hallituksen mielijohteille – riippumatta sen määräämästä rangaistuksesta.”