Korkeimman oikeuden tuomari Thomas sanoo, että homojen oikeuksia koskevia päätöksiä voidaan heittää

Korkeimman oikeuden tuomari Clarence Thomas sanoi perjantaina, että korkeimman oikeuden merkittäviä päätöksiä, jotka vahvistivat homojen oikeudet ja ehkäisyoikeudet, olisi harkittava uudelleen nyt, kun liittovaltion oikeus aborttiin on peruutettu.

Thomas kirjoitti, että nuo päätökset ”olivat todistettavasti virheellisiä päätöksiä”.

Hän mainitsi tapaukset Griswold vs. Connecticut, vuoden 1965 tuomio, jossa korkein oikeus sanoi, että avioparilla on oikeus saada ehkäisyvälineitä; Lawrence v. Texas, joka vahvisti vuonna 2003 oikeuden harjoittaa yksityistä seksuaalista toimintaa; ja vuoden 2015 tuomio asiassa Obergefell v. Hodges, jonka mukaan samaa sukupuolta olevien avioliittoon on oikeus.

Thomasin suositus harkita uudelleen tätä päätöskolmiota ei ole oikeudellinen ennakkotapaus, eikä se pakota hänen korkeimman oikeuden kollegoitaan ryhtymään hänen ehdottamiinsa toimiin.

Mutta se on implisiittinen kutsu yksittäisten osavaltioiden konservatiivisille lainsäätäjille hyväksymään lainsäädäntöä jotka saattavat olla ristiriidassa korkeimman oikeuden aiempien päätösten kanssa, jotta tuomioistuin voisi mahdollisesti kumota nuo päätökset.

Näin konservatiiviset lainsäätäjät omaksuivat useissa osavaltioissa, joissa he hyväksyivät vuosia rajoittavia aborttilakeja siinä toivossa, että heille asetettu haaste saavuttaisi korkeimman oikeuden ja avaa oven liittovaltion aborttioikeuksien kumoamiselle seurauksena.

Tuo skenaario toteutui perjantaina milloin korkein oikeus, pitäessään voimassa Mississippin aborttilain, joka asetti menettelylle paljon tiukemmat rajoitukset kuin mitä sen vuoden 1973 päätöksessä Roe v. Wade salli, kumosi Roen kokonaan. Myös toinen 1990-luvulta peräisin oleva tapaus kumottiin, mikä teki selväksi perustuslaillisen oikeuden aborttiin.

Thomas, joka oli samaa mieltä siitä, että hän kirjoitti muiden konservatiivisten tuomareiden puolelle äänestäessään Roen kumoamisesta, mainitsi syyn tämän päätöksen heittämiselle, koska hän vaati muiden vanhojen aborttiin liittymättömien tapausten harkitsemista uudelleen.

"Tuomioistuin selittää hyvin, miksi asiallisen oikeudenmukaisen menettelyn ennakkotapauksiemme mukaan väitetty oikeus aborttiin ei ole "vapauden" muoto, joka on suojattu asianmukaisen prosessin lausekkeella", Yhdysvaltain perustuslain XNUMX. lisäyksessä, hän kirjoitti.

Tämä lauseke takaa, että mikään valtio ei saa "riistää keneltäkään henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista lainmukaista menettelyä".

Thomas väitti, että tämän lausekkeen mukainen oikeus aborttiin "ei ole 'syvästi juurtunut tämän kansakunnan historiaan ja perinteeseen' eikä "implisiittisesti määrätyn vapauden käsitteeseen". "

Thomas huomautti, että tuomioistuimen pitäisi nyt harkita kolmea tapausta, jotka "ei ole kiistanalainen" perjantain päätöksessä, jolla Roe kumottiin.

Mutta hän kirjoitti, että ne kaikki perustuvat tulkintaan Due Process -lausekkeesta.

Erityisesti hän sanoi, että ne perustuvat ajatukseen "substantiivisesta oikeudenmukaisesta menettelystä", jota hän aikaisemmassa tapauksessa kutsui "oksymoroniksi, jolta "ei ole mitään perustaa perustuslaissa". "

Thomas sanoi ajatuksen, että perustuslain lauseketta, joka takaa vain "prosessin" ihmiseltä elämän, vapauden tai omaisuuden riistoon, ei voida käyttää "määrittelemään näiden oikeuksien sisältöä".

Vaikka Thomas sanoi olevansa samaa mieltä siitä, että mitään Roea koskevassa perjantaina annetussa tuomiossa "ei pitäisi ymmärtää niin, että se kyseenalaistaa ennakkotapauksia, jotka eivät koske aborttia… tulevissa tapauksissa meidän pitäisi harkita uudelleen kaikkia tämän tuomioistuimen asiallisia oikeudenmukaisia ​​ennakkotapauksia, mukaan lukien Griswold, Lawrence ja Obergefell."

"Koska mikä tahansa aineellinen asianmukaista menettelyä koskeva päätös on "todistettavasti virheellinen" ... meillä on velvollisuus
"korjaa virhe", joka on todettu näissä ennakkotapauksissa", Thomas lisäsi.

Raivokkaassa erimielisyydessä perjantain päätöksestä korkeimman oikeuden kolme liberaalia tuomaria totesivat Thomasin yksimielisen mielipiteen yhtenä useista päätöksestä johtuvista vaaroista yksilön oikeuksille.

"Emme voi ymmärtää, kuinka kukaan voi luottaa siihen, että tämän päivän mielipide on lajissaan viimeinen", kirjoittivat liberaalit, tuomarit Stephen Breyer, Elena Kagan ja Sonia Sotomayor.

"Enemmistön tilien ensimmäinen ongelma johtuu tuomari Thomasin suostumuksesta - mikä tekee selväksi, että hän ei ole ohjelman mukana", toisinajattelijat sanoivat.

"Sanoessaan, että mikään tämän päivän käsityksen mukaan ei aseta kyseenalaiseksi ei-aborttiennakkotapauksia, tuomari Thomas selittää, hän tarkoittaa vain sitä, että niistä ei ole kysymys juuri tässä tapauksessa", liberaalit jatkoivat.

"Mutta hän kertoo meille, mitä hän haluaa tehdä, kun he ovat. "Tulevissa tapauksissa", hän sanoo, "meidän pitäisi harkita uudelleen kaikkia tämän tuomioistuimen asiallisia oikeudenmukaisia ​​ennakkotapauksia, mukaan lukien Griswold, Lawrence ja Obergefell." erimielisyys huomautti.

"Ja kun harkitsemme niitä uudelleen? Sitten "meillä on velvollisuus" "hylätä nämä todistetusti virheelliset päätökset". "

"Joten ainakin yksi tuomari aikoo käyttää tämän päivän päätöksen lippua yhä uudelleen ja uudelleen", toisinajattelija sanoi.