Korkein oikeus luo uuden koskemattomuuden poliisille, joka rikkoo viidettä muutosta

Päätöksessään, joka horjuttaa lähes 60 vuoden ennakkotapausta, Yhdysvaltain korkein oikeus julisti viime kuussa, että poliisit, jotka eivät myönnä Miranda varoituksia ennen kuulusteluja ei voida haastaa oikeuteen perustuslain rikkomisesta. Nimetty korkeimman oikeuden vuoden 1966 tuomion mukaan, Miranda v. Arizona, lainvalvontaviranomaisten on yleensä annettava Miranda varoitukset ilmoittaa rikoksesta epäillyille, että heillä on oikeus vaieta ja oikeus asianajajaan. Ilman niitä nyt kuuluisia Miranda varoituksia, kuulustelussa saatuja todisteita ei voida käyttää rikosasiassa vastattua vastaan.

Mutta tuomioistuimen uusi päätös Vega v. Tekoh ”Ristie yksilöiltä kyvyn hakea korjaustoimenpiteitä vuonna tunnustettujen oikeuksien loukkauksiin Miranda”, tuomari Elena Kagan varoitti erimielisyydessä. Tämän seurauksena korkein oikeus on käytännössä luonut uuden oikeudellisen koskemattomuuden poliiseille, joita syytetään viidennen lisäyksen itsesyytössuojan loukkaamisesta.

Tapaus juontaa juurensa maaliskuuhun 2014, jolloin laillistettua sairaanhoitajaa Terence Tekohia syytettiin potilaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä sairaalassa, jossa hän työskenteli. Los Angelesin piirikunnan sheriffin apulaisjohtaja Carlos Vega, joka lähetettiin tutkimaan tapausta, kuulusteli Tekohia sairaalan pienessä, ikkunattomassa huoneessa. Tekohin mukaan Vega esti Tekohia lähtemästä, ei huomioinut hänen vetoomuksiaan asianajajan tapaamiseen ja jopa uhkasi karkottamalla Tekohia ja hänen perhettään.

Lopulta Vega pakotti Tekohin tunnustamaan ja kirjoittamaan Vegan väärän anteeksipyynnön; kansanedustaja kiistää syytökset. Molemmat miehet ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että Tekoh ei ollutMirandisoitu”, tai lue hänen oikeutensa.

Tämän tunnustuksen perusteella Tekoh pidätettiin ja häntä syytettiin laittomasta seksuaalisesta tunkeutumisesta. Hänen ensimmäinen oikeudenkäyntinsä johti väärään oikeudenkäyntiin, kun taas toinen oikeudenkäynti päättyi Tekohin vapauttamiseen. Kummassakin tutkimuksessa hallitus esitteli Tekohin un-Mirandisoitu lausuntoja.

Myöhemmin Tekoh haastoi Vegan oikeuteen liittovaltion tuomioistuimessa väittäen, että edustaja loukkasi hänen viidennen lisäyksensä oikeuttaan itsesyytöksiä vastaan. Tarkemmin sanottuna Tekoh arkistoitu alla § 1983, joka antaa luvan kansalaisoikeuksia koskeviin kanteisiin valtion ja paikallisia virkamiehiä vastaan, jotka ovat vastuussa "perustuslain takaamien oikeuksien menettämisestä". Käräjäoikeus antoi päätöksen Tekohia vastaan, mutta yhdeksäs Circuit kumosi sen valituksen johdosta. Korkein oikeus kumosi tämän päätöksen.

Korkein oikeus on päättänyt asiasta aiemmin Miranda oli "perustuslaillinen päätös" ja kutsuttiin Miranda varoittaa itseään "perustuslaillisesta säännöstä". Korkein oikeus päätyi kuitenkin äänin 6-3 Vega v. Tekoh että "rikkomus Miranda ei sinänsä riko viidettä lisäystä." Kirjoittaessaan enemmistölle tuomari Samuel Alito väitti sen sijaan, että Miranda Päätös "määräsi joukon ennaltaehkäiseviä sääntöjä" lainvalvontaviranomaisille.

Vaikka Alito vihjasi alaviitteessä, että korkeimmalla oikeudella saattaa puuttua "valtuudet luoda perustuslakiin perustuvia profylaktisia sääntöjä", Vega v. Tekoh antaa edelleen rikosasioissa vastaajille mahdollisuuden vaimentaa kuulusteluista saatuja lausuntoja, jotka eivät olleet asianmukaisesti Mirandisoitu (ainakin toistaiseksi). Mutta kukaan, joka on laittomasti tuomittu tai vangittu, koska heille ei ole tiedotettu asianmukaisesti perustuslaillisista oikeuksistaan, ei voi enää haastaa vastuussa olevia virkamiehiä oikeuteen siviilioikeudessa.

Kuten tuomari Kagan huomautti erimielisyydessään, "joskus tällaista lausuntoa ei tukahdu. Ja joskus sen seurauksena syytetty tuomitaan väärin ja hän viettää vuosia vankilassa… mitä parannuskeinoa hänellä on kaikkeen kärsimäänsä vahinkoon?”

Kaganin huoli on tuskin hypoteettinen. An amicus brief useat vääriä tuomioita tutkivat tutkijat arvioivat, että "väärät tunnustukset ovat myötävaikuttaneet satoihin vääriin tuomioihin", kun taas osa "Vääreisiin tunnustuksiin liittyvistä tuomion virheistä vaihtelee 14 prosentista 60 prosenttiin".

Tämän virheen korjaamiseksi rikollisten upseerien haastaminen vahingonkorvauksiin voi sekä kompensoida uhreja että tarjota voimakkaan pelotteen tulevia väärinkäytöksiä vastaan, minkä vuoksi kongressi sääti § 1983:n alun perin. Ja uuden tietokanta Institute for Justice tunnisti useita tapauksia, joissa liittovaltion tuomioistuimet ympäri maata ovat sallineet siviilioikeudelliset kanteet virkamiehiä vastaan, jotka eivät ole antaneet Miranda varoitukset. Mutta Vega"