SPR:n julkaisulla oli minimaalinen vaikutus markkinoihin – mutta se voidaan toistaa

Öljyn hintavakaus on katsojan silmissä, mutta epäilemättä hinnat ovat viime vuoden romahduksen jälkeen olleet suhteellisen vakaat (suhteellisesti avainsanana). Silti viimeaikaisten korkeiden hintojen myötä inflaatio, joka on aina poliittinen huolenaihe, vertailuja 1970-luvun lopun kanssa on tehty runsaasti. Kuitenkin, jos tämä ajanjakso oli keuhkokuume, tämä on pään kylmä. Öljyn hinta vuonna 1980 oli kaksinkertaistunut 115 dollariin tynnyriltä (inflaatiokorjattu) ja inflaatiovauhti oli sitkeästi kaksinumeroinen. Nykyinen 80 dollaria tynnyriltä ja 7 % inflaatio (yhdeksi kuukaudeksi) on kohonnut, mutta tähän pisteeseen asti lyhytikäinen.

Se tosiasia, että öljyn hinta on "palautunut" pandemiaa edeltävälle tasolle huolimatta Yhdysvaltojen ja muiden maiden SPR-julkaisusta, viittaa varmasti toimenpiteeseen, joka ei juurikaan vaikuttanut markkinoihin. Kuten alla olevasta kuvasta näkyy, hinnat putosivat 10 dollaria/tynnyri ilmoituksen jälkeen, mutta kuuden viikon kuluttua ne olivat palanneet ilmoitusta edeltävälle tasolle. Seurauksena on, että markkinat reagoivat enemmän ilmoitukseen kuin varsinaiseen julkaisuun.

Osittain tämä johtui siitä, että julkaisu oli, no, pieniä perunoita. Alla olevassa kuvassa näkyy viikoittaiset muutokset Yhdysvaltain yksityisissä raakaöljyvarastoissa sekä SPR:stä vapautuneissa määrissä, joista ensimmäinen hallitsee selvästi jälkimmäistä. Kun otetaan huomioon, että maailmanlaajuiset öljyvarastot vähenivät noin miljardilla tynnyrillä viime vuonna, alle 1 miljoonan tynnyrin vapauttaminen Yhdysvaltojen ja yhteistyömaiden toimesta tuskin riittänyt tasapainottamaan markkinoita. Määrät olivat varmasti suuria verrattuna OPEC+:n kuukausittaisiin tuotantolisäyksiin (vastaa 100 miljoonaa tynnyriä kuukaudessa), mutta ne ovat pikemminkin jatkuvia kuin kertaluonteisia tapahtumia ja niiden vaikutus kumuloituu.

Mikä herättää kysymyksen siitä, ovatko valtion osakkeista tulevat julkaisut todennäköisiä. Koska edellinen julkaisu näyttää enemmän symboliselta (tai vähemmän kohteliaalta, poliittiselta) kuin merkitykselliseltä, sitä tuskin voidaan sulkea pois. Inflaatiosta ja siitä aiheutuvista presidentti Bidenin suosiolle aiheutuvista haitoista puhuvia otsikoita sekä demokraattisen puolueen progressiivisen siiven kehotuksia rankaisemaan öljyteollisuutta (monien muiden joukossa), toista julkaisua ei voida sulkea pois, varsinkin jos talous ei ole parantunut aikaisin. syksy.

Tämän aamun NPR puhui toisen maailmansodan aikana ja sen jälkeen käyttöönotetuista hintasäädöksistä, ja toimittaja arvioi, että useimmat taloustieteilijät uskoivat, että ne olivat perusteltuja vain tietyissä tapauksissa, mikä on tavallaan kuin sanoisi, että useimmat tiedemiehet uskovat, että maa on pyöreä. Hintavalvonta on aina ollut suosittua tietyn osan väestöstä (tyypillisesti tavaroita ostavien), mutta sillä on pitkä historia aiheuttanut pitkäaikaisia ​​häiriötekijöitä ja vahinkoa taloudelle.

Tämän taloudellisen sairauden julistelapsen on oltava Venezuela. 1990-luvulla vasemmistolainen presidentti määräsi hintavalvontaa ja jopa yritti poliisivoimia estääkseen niitä kiertämästä hallituksen toimeksiantoja, mutta lopulta hän huomasi, että ne eivät olleet vain tehottomia vaan myös haitallisia, ja poisti ne. Valitettavasti Hugo Chavez ei oppinut tästä ja yritti parantaa inflaatiota hintavalvonnalla ja ankaralla täytäntöönpanolla. Kun se ei toiminut, hän kansallisti monet yritykset, koska ne kieltäytyivät tuottamasta tavaroita tappiolla. Useimmissa tapauksissa tuotanto romahti maan johtajan kehotuksista huolimatta. Vaikka korkea öljyn hinta naamioi aiheutettuja vahinkoja joidenkin vuosien ajan, talouskyyhkyset tulivat lopulta yöksi - paitsi ne olivat enemmän kuin korppikotkia.

Toinen SPR:n julkaisu lähellä välivaaleja vaikuttaa epäilemättä hallinnolta ja sen liittolaisilta houkuttelevalta, mutta kulkee erittäin liukasta rinnettä kohti poliitikkoja, jotka ottavat vastuun öljyn hinnasta. (Kysy Kazakstanin johtajalta, miten se menee.) Vaikka tällä olisi päinvastainen vaikutus kuin maatalouspolitiikalla, joka tukee tuottajia, ei kuluttajia, se voisi tarjota ideologisia ammuksia tulevalle konservatiiviselle hallinnolle, joka käyttää tuontitulleja tai kiintiöitä (kuten 1960-luvulla) tukeakseen maatalouspolitiikkaa. kotimainen öljyteollisuus. Ja vaikka he saattaisivatkin kiittää tällaista liikettä, väitän, että heidän on parempi olla sen hallituksen kanssa, joka hallitsee parhaiten hallitsemalla vähiten.