Niitä on ollut paljon Piilaakson laskelmat myöhään - putoaa kerran mahtavien perustajien armosta, Ishayoiden opettaman kryptoteollisuuden romahdus ja joukkoirtisanomisia teknologia-alalla, muutamia mainitakseni. Mutta Silicon Valley Bankin, alueen vanhan vanhan pankin, joka on yksi maan suurimmista, hämmästyttävä epäonnistuminen pakottaa meidät viimeinkin harkitsemaan – ja uudistamaan – miten teknologiateollisuutemme toimii.
Näyttää olevan ainakin kaksi suurta syytä siihen, miksi "käynnistyspankki" epäonnistui. Ensinnäkin sen kirjojen massiiviset talletukset sidottiin matalakorkoisissa arvopapereissa, ja ne tulivat riskipääomalla rahoitetuilta yrityksiltä, jotka olivat rahat kuluvat loppuun odotettua nopeammin, aivan kuten riskipääoman rahoitus yleensä hidastui. Toiseksi se ja monet sen startup-asiakkaat kuuluivat suhteellisen pienelle pääomasijoittajien joukolle, joten SVB joutui ainutlaatuisella tavalla alttiiksi pankkiin, jos nämä pääomasijoittajat päättäisivät nostaa rahastonsa samaan aikaan.
Tämä on mitä näyttää tapahtuneen.
Nousevat korot heikensivät pankin tasetta, sillä ei ollut riittävästi käteistä varojen nostojen takaamiseen, ja pääomanhankintayritys epäonnistui – joten tunnetut pääomasijoittajat, kuten Peter Thiel ja hänen Founder's Fund, neuvoivat yrityksiään eroon. Sana levisi, ja pian kaikki muutkin tekivät samoin, sen tahdissa $ 42 miljardia nostoyrityksissä.
Kuten monet ovat huomauttaneet, pankin olisi luultavasti pitänyt nähdä vaikeuksia, kun keskuspankki nosti korkoja ja tehnyt selväksi aikomuksensa jatkaa niin. Ja pankin olisi pitänyt ilmoittaa strategiastaan tilinhaltijoille, kun kriisi näytti olevan välitön ja niin edelleen. Mutta vaikka katsoisikin viimeaikaista tapahtumasarjaa pidemmälle, pitäisi olla selvää Piilaakson startup-ekosysteemin "selkäranka". on ollut rikki pitkään.
Jos SVB oli haavoittuvainen nopealle korkotason nousulle, se johtuu siitä, että se palveli alaa, jossa todisteettomia yrityksiä suihkuttaa käteisellä on normi, ja pääomasijoittajat kilpailevat keskenään selvittääkseen, kuka saa sateen eniten. Se on luonnostaan sattumanvarainen järjestelmä, joka kasvattaa piittaamattomuutta suoraan perustalleen. Itse asiassa on hieman yllättävää, että kesti näin kauan ennen kuin se hajosi kaiken sen vaikeasti käyttöön otettavan pääoman painon alla.
"Rakenna ensin, kysy kysymyksiä myöhemmin" -filosofia, "liiku nopeasti ja riko asioita" -eetos; valtuudet kasvattaa alustaasi hinnalla millä hyvänsä sitten yritä keksiä tapoja hallita sitä kauan sen jälkeen, kun natsit ovat muuttaneet; yksisarvinen tai rintakuva -mentaliteetti, joka sanoo, että mikään ei ole kannattavaa, jos markkinat eivät voi skaalata maailmanvallennusta; nämä ovat kaikki sivutuotteita järjestelmästä, joka alkaa riskipääomavetoisesta teknologian kehittämisen mallista.
Pääomasijoittajat tienaavat rahansa panostamalla useisiin yrityksiin siinä toivossa, että yhdestä tulee seuraava miljardin dollarin menestys – tämän mittakaavan investoinneilla mikään muu ei ole vaivan arvoista. Joten sinulla on tuhansia yrityksiä, joissa on nuoria perustajia, joilla on yhtäkkiä enemmän rahaa kuin kuninkaallisilla ja joiden tehtävänä on muuttaa se rahaksi enemmän kuin Jumala.
Useimmiten he parkkeeraavat uuden matkansa SVB:hen. Sellaisenaan suurin osa SVB:n hallussa olevista varoista ei ole FDIC:n takaamia, koska jokainen talletus on vakuutettu 250,000 3 dollariin asti – vain 6–XNUMX prosenttia pankin talletuksista on joidenkin laskelmien mukaan niin pieniä. Tyypillisellä startupilla on miljoonia sidottu siihen.
Ja on epäselvää, näkevätkö he sen uudelleen. SVB:n omaisuutta käydään ostoksilla, ja vaikka jotkut ovat optimistisia, se löytää ostajan ja että sen tallettajat saadaan kokonaisiksi, se ei ole varmaa. Jos se jää lyhyeksi, se on merkittävä syyte siitä, mitä Piilaakson rahoittajat todella arvostavat.
Muista, että Elon Musk napsautti sormiaan ja soitti pääomasijoittajille ja JPMorganille, ja hänellä oli sopimus ostaa Twitter ylipaisutettuun 44 miljardin dollarin hintaan. SVB on alueen lukemattomien startup- ja teknologiayritysten taloudellinen perusta. Mukaan New York Times, Vuodesta 2015 lähtien "se palvelee 65 prosenttia kaikista nykyisistä uusista yrityksistä ja monia merkittävimmistä riskipääomayrityksistä." Jos se ei löydä ostajaa, joko suuremmasta pankista tai alueellisista sijoittajista tai niiden ryhmittymästä, se on melko kertova prioriteettien sijainnista.
Sillä jos SVB menee vatsaan, aloittelevat perustajat ja teknologiatyöntekijät loukkaantuvat eniten. SVB-pankkiyritykset ovat palkkalista puuttuu kolarin takia. Ihmiset, jotka eivät ole pääomasijoittajia, eivät saa palkkaa työstään, ja ihmiset, jotka ovat työskennelleet kellon ympäri unelmaansa, johon he uskovat (vaikka he uskovatkin, että se voi tuottaa heille enemmän rahaa kuin Jumala), menettävät yhtiönsä.
Entä pääomasijoittajat? Anteeksi, heidän täytyy tehdä se nopeasti – he ovat Aspenissa, melkein hiihtohissin huipulla.
Kuvittele nyt malli, jossa sijoittaja, joka halusi sijoittaa rahaa teknologiayritykseen, todella arvioi riskin tehdä niin tai jossa perustajat saivat todistaa teknologiansa olevan markkinoitavissa ennen kuin he saivat 100 miljoonan dollarin A-sarjan tai mitä tahansa. Kuvittele maailma, jossa oli kourallinen tyyppejä emme pystyvät päättämään keskenään, oliko idea yhtäkkiä pienen kansallisvaltion bruttokansantuotteen arvoinen, vai tappaako kokonaisen teollisuuden ilman kestävää korvaavaa - tai paniikkiin toisensa kaataakseen suuren rahoituslaitoksen. Utopistista, tiedän!
On korkea aika löytää keinoja rajoittaa näitä uskomattomia ja piittaamattomia pääomavirtoja tai ainakin verottaa niitä suhteellisesti, jotta teknologiasektori saadaan takaisin maan päälle.
Koska vaihtoehto on ilmeinen – teknologiatuotteita on kehitetty ja päästetty valloille piittaamattomasti, ja ikuinen riski romahtaa, joka vaikuttaa kaikkiin, joiden osoite ei ole Sand Hill Roadilla.
Tämä tarina ilmestyi alunperin Los Angeles Times.
Lähde: https://finance.yahoo.com/news/column-silicon-valley-bank-broke-120042826.html