Omatoiminen Valioliigan toiminta Manchester Cityä vastaan ​​osoittautuu sääntelyn tarpeeksi

Itsesääntelyn osoituksena Valioliigan päätös lyödä nykyistä mestaruuden omistajaa Manchester Cityä 100 syytöksellä oli rohkea ilmaus aikomuksesta.

Niin suuret jotkut ihmettelivät, oliko ele vähän performatiivinen.

"Hämmästyttävä sattuma, että Valioliiga, joka lobbaa riippumatonta jalkapallon sääntelijää vastaan, syyttää Manchester Cityä rahoitussääntöjen rikkomisesta 24 tuntia ennen kuin hallitus julkaisee valkoisen kirjan jalkapallon hallintouudistuksesta", kirjoitti Liverpoolin yliopiston jalkapallon rahoitusasiantuntija Kieran Maguire. päällä Twitter.

Ilmoitus brittiläisten poliitikkojen yrityksistä perustaa elin valvomaan urheilua, jonka kansakunta väittää keksineensä, on ollut työn alla jo vuosia.

Se on ollut yksi harvoista alueista, joilla vallitsee yksimielisyys, keskellä saarilla viimeisten 12 kuukauden aikana vallinneen politiikan myrskyä ja polarisaatiota.

Enemmistölle on yksi melko räikeä poikkeus, joka kannattaa sääntelyn uudistamista; seurat, tai kenties tarkemmin sanottuna, omistajat.

Viimeisen vuosikymmenen aikana Englannin Valioliigasta on tullut "englanninkielinen" vain nimellisesti, valtaosa joukkueista on ulkomaisten sijoittajien omistuksessa, ja se on kansainvälinen kilpailu, joka on täynnä tähtiä ympäri maailmaa.

Osa syy siihen, miksi miljardöörit ostavat näitä joukkueita, on sääntöjen puute siitä, kuka voi omistaa seuran tai mitä he voivat tehdä sillä.

Kuten monacossa sijaitseva venesatama tai pankkitili Caymansaarilla, jos sinulla on rahaa ostaa sata vuotta vanha englantilainen laitos, on melkein periaatekysymys, että kysymyksiä ei kysytä tulojen lähteestä tai mistä aiot tehdä sen kanssa.

Valvonta hyväksyttiin venäläiselle oligarkille Chelseassa, thaimaalaiselle verovapaalle yrittäjälle Leicester Cityssä, kiinalaiselle konsortiolle, joka osti Wolverhampton Wanderersin, ja tietysti sheikille, joka osti Manchester Cityn.

Toinen ryhmä, jonka maku englantilaisissa jalkapalloseuroissa kasvoi eksponentiaalisesti viimeisen vuosikymmenen aikana, olivat amerikkalaiset pääomasijoittajat.

Nämä uudet tulokkaat nuolivat huuliaan kaupallisista mahdollisuuksista, joita kevyt kosketus heille tarjosi.

Koska NFL:n tai NBA:n seuroille antamat lakot eivät rajoita kollektiivisia sponsorointisopimuksia, Manchester Unitedin omistajat Glazers olivat ensimmäiset, jotka allekirjoittivat tukisopimukset yritysten kanssa ympäri maailmaa.

"Virallisista traktorikumppaneista" sopimuksiin nuudelimerkkien ja tyynynvalmistajien kanssa tuntui, ettei ollut mitään, mitä ei voisi lyödä punaisen paholaisen harjalla oikeaan hintaan.

Mutta oli vaikea väittää näiden kauppojen tuottamista tuloista huolimatta siitä, että omaisuus heikkeni kentällä, kun sijoittaja kutsui, se oli aina hyvä uutinen Unitedin osakkeenomistajille.

Glazerin vaurauden luomisen menestys Manchesterissa vaikutti varmasti amerikkalaisten valtauksiin Arsenalissa, Liverpoolissa, Aston Villassa ja viimeksi Chelseassa, jossa LA Dodgersin osaomistaja Todd Boehly näki edelleen suuria mahdollisuuksia lähes kaksi vuosikymmentä Unitedin vaihtamisen jälkeen.

"On mahdollisuus vangita amerikkalaista mentaliteettia englantilaiseen urheiluun ja todella kehittyä", hän sanoi pian ottamisen jälkeen ohjaus.

Herääkö englantilaiset?

Mahdollinen este näille kasvunhaluisille yhdysvaltalaisille sijoittajille olisi, jos Englannin viranomaiset heräävät unestaan ​​ja yrittäisivät saada takaisin jonkinlaisen kontrollin sen kuuluisimpiin omaisuuseriin.

Ei sillä, että sääntelymuutosten tarkoituksena on rajoittaa ulkomaisia ​​investointeja Yhdistyneen kuningaskunnan urheiluun.

Kuten minä huomautti tuolloin, vaikka ehdotusten retoriikka oli kova, Ison-Britannian hallituksen innostunut tuki Saudi-Arabian julkiselle investointirahastolle Newcastle Unitedin haltuun osoitti, ettei se aikonut estää tämäntyyppisiä kauppoja.

Jälleen ihmiset, jotka olivat eniten huolissaan Newcastlen ostosta, olivat kilpailevat seurat, jotka pelkäsivät, että uusi kilpailija nostaisi kustannuksia tarjoamalla korkeampia palkkoja ja suurempia siirtomaksuja.

Tämä on pohjimmiltaan se, mihin Manchester Cityä vastaan ​​nostetut 100 syytöstä kiteytyvät, syytökseen, että sen nousu huipulle johtui investoimalla enemmän kuin "reilua".

Tämä väite on pätevä, sillä kansalaisten nousu vaikutti siihen, että klubit kuluttavat enemmän kuin heillä on varaa.

Kuitenkin varsinkin silloin, kun mukana ovat seurat, joilla on jo taloudellinen etu muuhun divisioonaan nähden, on mahdotonta erottaa tällaisia ​​aikeita oman edun tavoittelusta.

Sitten on se tosiasia, että historia on toistuvasti osoittanut, että englantilaisen jalkapallon suurimmat eksistentiaaliset uhat eivät liity palkkainflaatioon huipulla.

Yksikään huippuseura ei ole mennyt konkurssiin, ja vaikka Leeds Unitedin kaltaisista joukkueista on ollut muutamia esimerkkejä, jotka ovat joutuneet taloudellisiin vaikeuksiin, pelin huipulla olevat rikkaudet ovat väistämättä tehneet niistä pelastavia.

Vaara piilee alempana pyramidissa, paikassa, josta Valioliiga näyttää välittävän paljon vähemmän.

Kuten mainitsin viime viikko, kilpailu vääristyy hirveästi laskuvarjomaksujen takia, jotka ylimmän divisioonan putoamisseuroille maksamat varat pehmentääkseen putoamisen iskua - ja se on ollut jo vuosia.

Se tuhoaa tehokkaasti kilpailun alemmissa divisioonoissa ja lisää polarisaatiota, mikä johtaa väistämättä alhaalla olevien seurojen konkurssiin.

Valtavan vaurauden oikeudenmukaisempi jakaminen alempana auttaisi ratkaisemaan tämän ongelman, mutta seurojen tahto on vähäinen. Miksi? Koska ei ole Valioliigaseurojen edun mukaista poistaa kilpailua rajoittavaa turvaverkkoa.

Tämä on selvä todiste siitä, että peliin ei voida luottaa huolehtivan pohjalla olevien etuja, mitä hallitus oletettavasti haluaisi.

Manchester Cityn perässä juokseminen ei ole mielenosoitus, se voi säädellä itseään, vaan divisioonan kärjessä olevat seurat toimivat oman etunsa mukaisesti.

Hyvä sääntely sekä lisää kilpailua että lisää kestävyyttä, tällä hetkellä Valioliiga ei tee kumpaakaan, joten riippumaton toimielin ei voi tulla tarpeeksi pian.