Inflaatiokeskustelun pisteytys

Kuluneen vuoden aikana on tullut runsaasti kommentteja "inflaatiosta". Tämä on sisältänyt äskettäin Steve Forbesin ja Elizabeth Amesin kanssa kirjoittamani kirjani, jonka otsikko on sopiva: Inflaatio. Siinä kirjassa, kun tiesimme ne urat, joihin taloustieteilijät ovat joutuneet loukussa vuosikymmeniä, ennakoimme keskustelun todennäköistä kulkua ja hahmottelimme joitakin vaihtoehtoja. Katsotaan kuinka asiat ovat edenneet.

Itse kirjan kannessa odotimme, että jopa sana "inflaatio" - jonka olen viime aikoina laittanut lainausmerkkeihin - on jonkinlainen hämmennys. Näin on käynyt. Ihmiset näyttävät yhtä hämmentyneiltä kuin koskaan.

Termi juontaa juurensa kansanpuheesta, ja siitä on taipumus muodostua kaikenlaisten asioiden käsilaukkuksi tai muhennospannuksi, joka saattaa aiheuttaa kuluttajahintaindeksin nousun. Kirjassa aloitimme analyysimme erottamalla syyt ja seuraukset, jotka ovat luonnostaan ​​ei-monetaarisia ja periaatteessa merkitsevät jonkinlaista kysynnän ja tarjonnan ongelmaa reaalimaailman tavaroissa ja palveluissa; ja ne, jotka ovat luonteeltaan rahallisia ja merkitsevät pohjimmiltaan valuutan huonoa hallintaa, eivätkä ne johdu mistään reaalitalouden tarjonta-/kysyntäongelmasta.

Taloustieteen opiskelu itsessään on taipuvainen jakautumaan tähän suuntaan. Keynesiläisillä mausteisilla taloustieteilijöillä on taipumus keskittyä kysynnän ja tarjonnan kysymyksiin, jotka usein tiivistetään makromittakaavassa "kokonaistarjonnan ja kokonaiskysynnän". Niiden kehysten luonnostaan ​​on taipumus olettaa vakaan arvon valuutta. Keynes itse ei ollut niin naiivi. Mutta Keynesin kuoleman jälkeen vuonna 1946 hänen eri akolyyttinsä, joita rajoitti Bretton Woodsin kultastandardijärjestelmä, joka enimmäkseen onnistui pitämään valuutan arvot vakaina, pyrki yksinkertaistamaan kyselynsä pelkästään ei-rahallisiin tekijöihin. Siksi he olivat hämmentyneitä, kun heidän ydinoletuksensa - vakaa valuutan arvo - kumottiin sen jälkeen, kun Nixon lopetti Bretton Woodsin kultastandardin vuonna 1971.

Monetaristit oikaisivat tämän keynesiläisten laiminlyönnin, jotka omaksuivat päinvastaisen kannan, että kaikki "inflaatio" oli luonnostaan ​​rahallista. Tämä oli välttämätön korjaus, mutta monetaristit jättivät sitten huomioimatta kaikki ei-monetaariset tarjonta-/kysyntätekijät, jotka todella vaikuttavat hintoihin. Siten nykyään kaikki taloustieteilijät ovat puolet ajasta väärässä; tai ne ovat puoliksi väärässä koko ajan.

Tämä yksi tai toinen mentaliteetti on tiivistetty jatkuvassa keskustelussa "Phillipsin käyrästä", joka menee suunnilleen näin: Vahvempi talous (alempi työttömyys) johtaa korkeampiin hintoihin. Itse asiassa Phillips itse väitti, että alhaisempi työttömyys (vähemmän tarjontaa / enemmän työvoiman kysyntää) johtaa korkeampiin palkoihin. Ei aivan yllättävä johtopäätös, ja itse asiassa se toimii todellisessa maailmassa. Vakavissa talouksissa hinnat nousevat usein ja heikoissa talouksissa (taantumissa) hinnat usein laskevat. Voi olla vahva talous laskevien hintojen kanssa ja heikko talous hintojen nousun myötä, mutta siitä huolimatta Phillips Curven perusväitteet toimivat usein tosielämässä.

Monetaristisemmilla taloustieteilijöillä tai joka tapauksessa ne, jotka ovat paremmin tietoisia valuuttakysymyksistä, on erilainen argumentti: jos "inflaatio" on pohjimmiltaan rahataloudellinen ilmiö (kuten se usein on), kutsutaanko sitä rahan ylimääräksi vai laskuksi. valuutan arvossa, silloin on typerää sanoa, että terve talous tai alhainen työttömyys aiheuttaa valuutan määrän ylityksen tai valuutan arvon laskun. Tämä ei ole vain semantiikkaa. Koska jos alat väittää, että terve talous ja matala työttömyys on rahapoliittinen ongelma, sinun on myös kerrottava Federal Reservelle, että sen on räjäytettävä talous aina, kun se uhkaa liikaa terveyttä tai liian korkeaa työllisyyttä. Taivas varjelkoon palkkojen noususta! Tämä näyttää tyhmältä, ja sitä se itse asiassa on. Mutta jos "inflaatio", joka käytännössä tarkoittaa muutoksia kuluttajahintaindeksissä, on "aina rahataloudellinen ilmiö" ja kuluttajahintaindeksi nousee, niin mitä muuta vaihtoehtoa on?

Otimme kirjassamme radikaalin kannan, että: Joskus hinnat nousevat tai laskevat ei-rahallisista syistä ja joskus rahallisista syistä. Joskus molempia yhtä aikaa.

Tiedän, hämmästyttävä oivallus. Kuka olisi arvannut?

Mutta luulen, että voimme nyt nähdä, että niin tylsästi kuin tämä onkin, kommentaattori ei ymmärrä sitä.

Molempien näiden ajatuslinjojen, keynesiläisen ja monetaristisen, tulos on sama: Ratkaisu "inflaatioon" on taantuma. Tämä ei kuulosta minusta kovin "ratkaisulta". Kutsun sitä hypoteesiksi "kolme väärästä tekee oikean". Tämän päivän termein Väärä numero 1 on: jonkinlainen tarjonta/kysyntäongelma, kuten tukahdutettu autotuotanto, asuntopula tai seuraus todella voimakkaasta julkisen talouden alijäämästä vuosille 2020–2021 (tai "kokonaiskysyntä", kuten keynesilaiset usein väittävät) . Ratkaisut ovat ilmeisiä: tee lisää autoja, tee enemmän taloja, älä kuluta niin paljon rahaa.

Väärä #2 on: keskuspankin aidosti yliaggressiivinen reaktio vuonna 2020, joka todellakin johti valuutan arvon laskuun (noin 30 % kultaa vastaan) aivan odotetusti, ja vastaavaan hintojen nousuun. Ratkaisu on: Älä tee sitä. Estä ainakin valuutan putoaminen entisestään. Ehkä anna sen nousta hieman korjataksesi menneen virheen.

Nämä kuulostavat kahdelta hyvältä: Tee lisää autoja, rakenna lisää taloja ja hanki vakaa, luotettava valuutta. Lisää alempia veroja ja vähemmän rasittavia säännöksiä, ja seurauksena olisi talousbuumi, alhaisempi työttömyys ja korkeammat palkat. Tämä on periaatteessa mitä Reagan teki 1980-luvulla, ja se toimi.

Sen sijaan kuulemamme "ratkaisu" on Väärä #3: Lisää työttömyyttä. Koska jos ongelma on "kokonaiskysyntä" (keynesian kielellä "tavaroiden ostaminen"), meillä pitäisi olla taantuma, jotta ostaminen ja siten kysyntä vähenevät. Jos ongelma on rahataloudellinen, tarvitsemme jonkinlaista rahataloudellista rajoitusta (joko korkojen tai määrätilastojen kautta), kunnes kuluttajahintaindeksi (tai ehkä nimellinen BKT) laskee hyväksyttävälle tasolle. Nämä molemmat merkitsevät periaatteessa taantumaa.

Rahapuolella tavoite ei ole kuluttajahintaindeksi tai NGDP, vaan vakaa arvo. Tapa, jolla tämä saavutettiin aiemmin - varten lähes kaksi vuosisataa vuoteen 1971 asti — tarkoituksena oli yhdistää dollarin arvo kultaan. IMF itse asiassa kieltää maita tekemästä tätä tänään. Mutta se on edelleen yleinen käytäntö yli 100 maassa, jotka virallisesti sitovat valuutansa johonkin ulkoiseen arvostandardiin, yleisimmin USD:iin tai euroihin.

Jopa idealisoidun vakaan arvon valuutalla tämä ei tuota muuttumatonta kuluttajahintaindeksiä. Kuluttajahintaindeksi voi nousta, laskea tai mitä tahansa, useiden ei-monetaaristen tekijöiden vuoksi, aivan kuten keynesilaiset kuvaavat. Mutta, se on hyvä. Hintojen oletetaan nousevan ja laskevan. Valuutan arvon oletetaan olevan vakaa.

Federal Reserve ei ole aivan niin tyhmä. Itse asiassa se näyttää katuneen vuoden 2020 ylilyöntejään ja on pitänyt USD:n arvon suunnilleen vakaana kultaa vastaan ​​noin 1800 dollarissa nyt noin kahden vuoden ajan – ei luultavasti sattumaa. Aivan kuten Paul Volcker teki 1980-luvulla (hylättyään monetarismin vuonna 1982), Federal Reserve näyttää tänään haluavan pitää USD:n löysänä – aivan liian löysänä minun makuuni – vakaana kultaa vastaan.

Mutta tämä ei ole koskaan kestänyt pitkään. Ennemmin tai myöhemmin "jotain tapahtuu", luultavasti taantuma, koska se on nyt virallista politiikkaa, ja olemme palanneet "helpporahaan", johon todennäköisesti liittyy "verokysymys", kuten näimme vuonna 2020. Nämä huonot tavat ovat kovia. rikkoutua. Olemme kiertäneet tätä sykliä viimeiset viisikymmentä vuotta, kelluvan Fiatin aikakautta, ja tuloksena on, että dollarin arvo verrattuna kultaan on laskenut noin 98 % eli 50:1. Kultaunssin ostamiseen kuluu nyt 50 kertaa enemmän dollaria kuin Kennedyn hallinnon aikana. Tämä ei ole terve trendi, ja se voi pahentua.

Valitettavasti keskustelu "inflaatiosta" on nykyään suunnilleen yhtä huono kuin koskaan. Ei-monetaariset kysynnän ja tarjonnan ongelmat vaativat ei-monetaarisia ratkaisuja. Valuutan perusratkaisu on yksinkertainen: Pidä valuutan arvo vakaana. Tämän periaatteen institutionalisoitu ja formalisoitu versio on kultainen standardijärjestelmä.