Sachin Khajuria vie lukijat kaunopuheisesti yksityisen pääoman sankarilliseen maailmaan teoksella "Two and Twenty"

"Jos teet sen minulle uudestaan, tapan sinut." Edesmennyt Pete Peterson lausui nuo hieman kielteiset sanat Stephen Schwarzmanille vuonna 1985, pian sen jälkeen, kun he olivat perustaneet Blackstonen yhdessä. He olivat juuri poistuneet uudesta epäonnistuneesta sijoittajapuheesta silloisen boutique-investointipankkinsa puolesta, ja Peterson oli turhautunut.

Tarkemmin sanottuna he olivat juuri tavanneet Delta Airlinesin. He olivat lentäneet kuumaan ja kosteaan Atlantaan tapaamista varten. Kävelymatka, josta taksi oli pudottanut heidät Delta-rakennukseen, oli liottanut heidät hikeen, vain heidän vierailunsa vuoksi kasatakseen loukkaantumisia. "Delta ei sijoita ensikertalaisiin rahastoihin", heille kerrottiin.

Jälkeenpäin katsottuna on huomattavaa, mutta ei tuolloin yllättävää, että Petersonille ja Schwarzmanille sanottiin ei seitsemäntoista kertaa joka kerta, kun heille sanottiin kyllä ​​heidän tavoitteleessaan miljardin dollarin perustamisrahastoa. Se ei ole yllättävää, koska he olivat investointipankkereita, toisin kuin pääomasijoittajia, ja pääomasijoittajat eivät olleet vielä vuonna 1. pääoma. Se kaikki kertoo molempien miesten, mutta erityisesti Schwarzmanin, hellittämättömästä halusta ja itseluottamuksesta. Lopulta he keräsivät 880 miljoonaa dollaria, eivätkä koskaan katsoneet taaksepäin. Nykyään Blackstone hallinnoi 875 miljardia dollaria, ja veto tässä on se, että yksi monista syistä, miksi Schwarzman jatkaa työssään joka päivä, liittyy hänen halukkuuteensa auttaa luomuksiaan hyppäämään yli 1 biljoonan dollarin hallinnoiman omaisuuden.

Schwarzman tuli paljon mieleen lukiessa Sachin Khajurian erittäin erinomaista ja erittäin tärkeää uutta kirjaa, Kaksi ja kaksikymmentä: Kuinka Private Equity -pääoman mestarit aina voittaa. Tästä välttämättömästä luennosta otsikko itsessään vaatii varhaista poikkeamaa, joka saattaa ensin tuoda selkeyttä tai ei. Ensinnäkin, mitä aiot lukea "kaksi ja kaksikymmentä" suhteen, on erittäin täydentävää kertomusta pääomasijoituksista, vaikka se ei heti lähdekään niin.

Kaksi ja kaksikymmentä. Pysähdy ja mieti sitä. Se muistuttaa arvioijaasi naurettavasta kertomuksesta, jonka liian monet jokseenkin viisaat ihmiset ovat ostaneet keskuspankista ja "nolla"-koroista. Mikä "nolla" korko? Kuten Khajuria varmasti tietää, kuten Schwarzman ja Peterson tiesivät hyvin alkuaikoina, ja kuten jokainen rahoitusalan ammattilainen tietää nykyään, pääoma ei ole koskaan kallis. Ei edes lähelle. Jos Fed voisi todella määrätä luottoa maksutta, luottoa ei yksinkertaisesti olisi saatavilla. Todellakin, kuka terveellä mielellään luopuisi yhdistetyn tuoton ihmeistä nollan hyväksi? Vastaus ei ole kukaan. Piilaaksossa luotto on niin kallista, että jokainen, joka haluaa "rahaa", luovuttaa vastineeksi huomattavan omaisuuden. Hollywood on "ei-maa" jopa parhaiden elokuvien ja television parhaaksi. Michael Milkenin suuri omaisuus (valitettavasti murto-osa siitä, mitä sen pitäisi olla sen jälkeen, kun keskuspankki tuhosi hänen taloudellisen uransa häpeällisesti) on muistomerkki siitä, kuinka kallista luotto on kaikille paitsi sinisimmille.... Nollakorko on fantastinen ajatus, joka voisi kiihottaa vain todellisuusekonomisteista eroavia ja heidän sivistyneitä mahdollistajiaan mediassa. Todellisessa maailmassa luotto on hyvin harvoin "halpaa" eikä koskaan ilmaista. Toivottavasti lukijat ymmärtävät, mihin tämä on menossa, tai ehkä eivät vielä.

Koska asiaa on edelleen olemassa Kaksi ja kaksikymmentä. Se tuo mieleen "nollakorot" yksinkertaisesti siksi, että 99.9:n jälkeen ei ole tarpeeksi yhdeksää, jotta voitaisiin laskea oikein, kuinka harvat sijoittajat maksavat "kaksi prosenttia vuosimaksuista" sekä 20% mahdollisista myöhemmistä tuotoista, jotka ylittävät ennalta asetetun rajakoron. . Se on pitkä tai lyhyt tapa sanoa, että kukaan ei voi avata sijoituspalveluyritystä vain veloittaakseen "kaksi ja kaksikymmentä". Juuri siksi, että prosenttiosuudet ovat niin houkuttelevia, vain harvinaisimmat arvostavat kompensaatioyhdistelmää. Todisteena edellisen väitteen tueksi on pääomasijoitusyhtiön johtavan valon hurjan komea palkka. Kyllä, "kaksi ja kaksikymmentä" on "nollaveron" yhtäläisyyksiä. Ja se on kohteliaisuus.

Onnittelun kannalta ratkaisevaa on, että se tietyssä mielessä peittää suuremman totuuden pääomasijoitusalan huipulla olevasta nerosta. Khajuria on ihanan suorasanainen kirjoittaessaan, että "kourallinen johtavista kumppaneista" pääomasijoitusliikkeissä on "se, jotka ovat sijoittajille eniten tärkeitä". Toisella tavalla ajateltuna useimmat intensiivisesti eliittilahjat, jotka työskentelevät pääomasijoitusalalla sen suurimmissa yrityksissä, eivät myöskään anna arvosanaa "kaksi ja kaksikymmentä". Todellisemmin sanottuna ne ovat osa sijoitusasua, joka on osoittautunut sijoituspääoman magneettiksi, joka perustuu niiden harvojen huipulla oleviin neroihin, jotka itse asiassa hallitsevat "kaksi ja kaksikymmentä". Näissä harvinaisissa yrityksissä ei oikein ole "tasa-arvoa". Liiketoimintamalli toimii vain, jos leijonanosa menestyksestä on vain muutaman omistuksessa. Jälleen harvat ovat "ne, jotka ovat sijoittajille eniten tärkeitä".

Tämä arvostelu johtaa harvinaiseen nerokseen, jota tarvitaan "kaksi ja kaksikymmentä" komennossa, jotta voit todeta etukäteen, että arvioijasi tukee Khajurian tavoin "valtavasti tätä alaa". Pääomasijoittajien tekemistä ei voida minimoida. Ajattele Blackstonea uudelleen. Hallinnoituna 875 miljardia dollaria, sen tulivoima on moninkertainen edelliseen verrattuna, koska se tavoittelee kaikenlaisia ​​yrityksiä niiden parantamiseksi. Mikä tärkeintä, se ei ole vain Blackstone. Khajuria (entinen kumppani pääomasijoitusjätti Apollossa) huomauttaa, että "yksityinen pääoma" on itse asiassa 12 biljoonan dollarin ala, ja että edellinen luku on melko pian pieni. Luojan kiitos siitä. Valtavat rahasummat yhdistettynä merkittäviin sijoituskykyihin ovat merkki yritysten omistajien likviditeetin noususta, mutta vielä tärkeämpää se on merkki siitä, että suuria varallisuusmääriä suunnataan yritysten parantamiseen ympäri maailmaa. Kun pääomasijoitukset kasvavat, kasvaa myös maailmantalouden terveys. Khajuria kirjoittaa, että "kaksi ja kaksikymmentä" hallitsevat ovat "talouden avainhenkilöitä", ja hän on niin oikeassa.

Siksi Khajurian kirja on niin tärkeä. Vaikka hän "kannattaa valtavasti" pääomasijoituksia, hän on myös "sisäpiirisi". Hänen kirjastaan ​​lukijat voivat saada paremman käsityksen siitä, mitä pääomasijoittaminen tarkoittaa kaupalle ja globaalille taloudelle laajemmin. Hyvä. Näkemys on, että symboli "Wall Street" ei ole puolustanut tarpeeksi. Hulluutta on ollut liikaa. Tässä on joku, joka on alansa häikäilemätön fani. Hyvästä syystä.

Ei voi tarpeeksi korostaa, kuinka paljon tätä tarvitaan. Khajuria kirjoittaa, että yksityinen osakepääoma "kuuluu huomisen eläkeläisille". Jotkut pitävät edellistä riviä latteana, mutta todellisuudessa se on myönteinen lausunto säästäjien ja sijoittajien välisestä kauniista symmetriasta. "Mitä enemmän rahaa sijoittajat tienaavat, sitä enemmän ammattilaiset tienaavat." Niin totta. Pääomasijoittajat voivat ansaita isoja summia vain, jos heidän sijoittajansa tienaavat vielä enemmän, ja laajemmin myös eläkeläiset voivat hyvin.

Jos lukijat eivät luultavasti ole tottuneet ilmaisemaan sitä, pääomasijoittajien rikkaimmat ovat parhaita palvelijoita. Khajurian sanojen mukaan "erittäin varakas omaisuudenhoitaja New Yorkissa työskentelee" eläkeläisten hyväksi ja saa samalla "heidän eläkkeidensä matematiikan toimimaan". Eikä se ole yksinkertaista.

Itse asiassa, vaikka indeksirahastojen ostaminen onkin hyväksi todettu tapa kerätä vaikuttavaa varallisuutta, tämä vähäriskinen sijoitustyyli ei ole sitä suuri vaurauden luominen. Jälkimmäinen on funktio pelottomasta pääoman allokaatiosta. Khajuria kirjoittaa niin kaunopuheisesti, että "pääomasijoittamisen mestari tarkoittaa sitä, että monimutkaisuus vetää puoleensa." Hyvät ja mahtavat pääomasijoittajat saavuttavat huomattavaa vaurautta, koska he uivat aggressiivisesti usein vaarallisilla vesillä. Ajattele vuotta 2008, jolloin tavanomaiset ajatukset tunsivat maailmanlopun. Ei niin rohkeita pääomasijoituksissa. "Kun muut juoksivat kukkuloille, pääomasijoitus törmäsi palavaan rakennukseen." Trite? Kulunut? Ehkä niin, mutta toisinaan tarvitaan vähän suuttumusta herättävää tapaa välittää sijoitustyyliä, jota tarvitaan menestyäkseen pääomasijoituksissa. Ei yksinkertaisesti ole aikaa huoleen, kun kaikki menettävät sananlaskujen päänsä. Juuri kun kaduilla on verta, pääomasijoittajat ottavat osan suurimmista ja järkyttävimmistä riskeistään. Khajuria kirjoittaa ensimmäisessä luvussa siitä, että merkittävä yritys hankki julkisia osakkeita saksalaisesta televisioyhtiöstä paniikin aikana. Osakkeet laskivat 75 %, kun taas yhtiön velka oli kolmannes alkuperäisestä arvostaan.

Sijoittajat tienasivat sijoituksellaan niin kauan kuin yritys (kirjan kannalta TV Corp.) pysyy maksukykyisenä, mutta se oli iso if. Katso yllä, jos epäilet väitettä. Kuten yhtiön osakkeen hinnan ja velan suunnasta osoitti, "markkinat" pitivät todennäköisyyttä, että yritys ei selviä, kohtuullisen korkeana. Investointi maksoi lopulta itsensä takaisin. Tämä selittää, miksi pääomasijoitus maksaa niin hyvin. Palkka on funktio siitä, kuinka harvat uskaltavat laittaa rahaa tehokkaasti töihin, kun tilanne on synkkä tai kun se ei ole niin synkkä, että ylimaksamisen todennäköisyys kiihkeässä tarjouskilpailussa lisääntyy. Indeksisijoittaminen tämä ei ole. Päinvastoin. Menestyksekäs ura pääomasijoitusalalla syntyy erittäin vaikean tekemisestä. Khajurian sanojen mukaan "helpot voitot tekevät harvoin yksilön uran, puhumattakaan yrityksen maineesta".

Khajuria kirjoittaa, että pääomasijoittajat "eivät valitse osakkeita tai joukkovelkakirjoja likvideillä markkinoilla ja toivovat voivansa ratsastaa positiivisen ilmapiirin nousussa". Totta, mutta on syytä korostaa tai toivoa, että hän ei tarkoita tätä muiden sijoitustyylien kritiikkinä. Kuvittele, että hedge-rahastot ja kauppiaat yleensä ovat tärkeitä "hinnan antajia" (ekonomisti Reuven Brennerin sanat), joiden toiminta markkinoilla tarjoaa hintasignaaleja, joihin kaikki, mukaan lukien pääomasijoittajat, luottavat.

Silti hänen kuvaus pääomasijoittajista herättää ilmeisen kysymyksen siitä, miksi median ja politiikan peukalot eivät ole kunnioittavampia heitä kohtaan. Ettemme unohda, poliitikot, mediatyypit ja joskus parittelevat sijoittajat valittavat "neljänneskapitalismia", jonka mukaan sijoittajien sanotaan arvioivan yrityksiä vain neljännesvuosittaisten voittojen perusteella, toisin kuin johdonmukaisemmasta, pitkäkestoisemmasta visiosta. Että tämä luonnehdinta on hölynpölyä, että sijoittajat ovat uskomattoman kärsivällisiä (ajatella epäonnistumisprosenttia Piilaaksossa, öljylaastarina, lääkkeissä tai ajatella niitä vuosia, jotka sijoittajat kestivät "Amazon.org" -sivustolla), että hyvät sijoittajat ovat hyvin tulevaisuutta. -näkeminen yksinkertaisesti siksi, että se on heidän suuruutensa lähde, ei ole tarkoitus. Tarkoitus on, että Khajurian mukaan pääomasijoittajat "eivät katoa, kun kauppa on tehty". Heidän työnsä on vasta alussa. "Pääomasijoituksissa on juurtunut tunne henkilökohtaisesta omistajuudesta, jota ei ole vastaavassa muodossa muualla Wall Streetillä." Kaupan jälkeen pääomasijoittajien on työskenneltävä nykyisen johdon kanssa tai asennettava ulkopuolinen johto toteuttaakseen visionsa yrityksen parantamisesta. Kuten Khajuria sanoo, menestys tässä maailmassa "ei ole järjestelmästä tai investointiprosessista kiinni; kyse on ihmisistä, jotka hallitsevat, ihmisistä, jotka tekevät päivittäisiä päätöksiä."

Siitä, mitä pienimieliset ovat supistaneet yritysten ostamiseen ja myymiseen, Khajuria käsittelee niin onneksi suosittua käsitystä, jonka mukaan "pääomasijoittajat kohdistavat haavoittuvia yrityksiä ostamaan, velkaakseen niitä...". Ymmärrät mihin tämä on menossa. Edellinen kertomus nousi lentoon 1980-luvulla, eikä ole koskaan kuollut, vaikka se oli loisteliaan absurdia. Voi kyllä, markkinat ovat täynnä sijoittajia, jotka ovat valmiita rikastuttamaan pääomasijoitustyyppejä ostamalla yrityksiä, joilta he ovat riisuneet varoja samalla kun ne ovat velkaa. Khajuria on selvää, että "tämä versio tapahtumista on hölynpölyä" johtuen perustotuudesta, jonka mukaan seuraavat omistajat "eivät todennäköisesti maksa ikkunalla koristellusta kohteesta". Aamen.

Nämä ihmiset eivät vain analysoi kuumeisesti yrityksiä ennen hankintaa, he eivät vain valitse johtajaa, joka toteuttaa heidän visionsa, vaan heistä tulee myös hallituksen jäseniä ja läheisiä neuvonantajia, kun he paimentavat ostettua yritystä parempaan paikkaan. Heidän on tehtävä tämä, koska "suuri voitto tulee, kun investointi myydään" tai kun se "kiteytyy". Lyhyesti sanottuna pääomasijoitusalueen suuri korvaus on seurausta ostetun parantamisesta. Kannustimet ovat oikeat, kuten odottaakin. "Kaksi ja kaksikymmentä", joka sammuttaa nilkkapuremisen kommentissa, on varmin merkki siitä, kuinka loistavasti kannustimet on rakennettu. Tämän maagisen palkkioyhdistelmän arvioimiseksi sinun on oltava poikkeuksellisen lahjakas yritysten parantamisessa.

Se vie minut kirjassa olevalle viivalle, joka on tylsä, mutta myös realistinen. Ennen kuin Khajuria kirjoitti, on hyödyllistä tuoda esille se, mitä Stephen Schwarzman sanoo syytteilleen Blackstonessa: ”Älä. Menettää. Raha." Se on tylsä ​​vaatimus, mutta se puhuu äänekkäästi Khajurian kuvauksesta pääomasijoitusyhtiöiden sisällä järjestettävistä kokouksista, joiden aikana kaupparyhmät esittelevät sijoitusideoitaan. Khajuria kuvailee tiimin jäseniä "gladiaattoreiksi, jotka taistelevat henkensä puolesta Colosseumissa". Jälleen, se kuulostaa tyhmältä, mutta samalla realistiselta, kun otetaan huomioon pääomasijoittajien parhaat puolet parhaiten vallitseva kulttuuri, jossa käsitellään rahojen menettämättä jättämistä. Tämä tarkoittaa, että sijoitusideoita esittävien on oltava gladiaattoreita juuri siksi, että heitä näkevät kysymykset varmistavat, että heidän visionsa ovat toteuttamiskelpoisia.

Kuinka kaikki edellä mainitut eroavat riskipääomasta. Tämän suhteen Khajuria on selvä. Riskipääoman kanssa riskipääoman joukossa on pääsy ja realistinen halu tukea mahdotonta. Heitä ei kiinnosta tiedossa oleva. He etsivät yrityksiä, jotka ovat innokkaita luomaan täysin uuden tulevaisuuden, täysin uuden tavan tehdä asioita, ja tämän seurauksena riskipääomayritykset ovat lähtökohtaisesti tukemassa monia äänekkäitä epäonnistumisia. Private equity -lähestymistapa on hyvin erilainen, eikä tämä ole riskipääomaa. Se on vain todellisuutta. Pääomasijoittamisen ideana on, että "jokaisella sijoituksella on vahva mahdollisuus voittaa". Jälleen: "Älä menetä rahaa." Pääomasijoittaminen luo tulevaisuutta, kun taas pääomasijoitus parantaa nykyhetkeä tulevaisuutta ajatellen. On hyödyllistä pohtia. Ne ovat ilmaisia.

Vaikka epäonnistuminen on kunniamerkki tai merkki kokeneesta pääomasijoittajasta tai yrittäjästä Piilaaksossa, pääomasijoituksella on jäykempi, määrällinen laatu. Khajurian ytimekkäin sanoin: ”Olet joko tuottanut sinulta pyydetyn tuloksen tai et ole tehnyt. Ei ole yritystä." Se tuo mieleen toisen Schwarzmanin linjan siitä, kuinka "Kun onnistut, ihmiset näkevät vain menestyksen." Niin totta. Kukaan ei muista, kuinka monta hylkäämistä Blackstone kesti yrittäessään rakentaa ensimmäistä rahastoaan tai kuinka Schwarzman "alkoi huimausta" eräänä iltana istuessaan yksin ravintolassa miettien, selviytyisikö Blackstone siitä, koska hän pelkäsi, että hänen luomuksensa oli " epäonnistuu jokaisessa mielessä." Kuinka hauskaa nähdä Khajurian haastattelu Schwarzmania tai päinvastoin. Khajuria näyttää sanovan samaa. Vaikka hän meni pääomasijoituksiin silloin, kun se oli pääoma, hän näyttää sanovan "ei ole mitään yritystä", että ihmiset näkevät vain menestyksen tänään, vaikka eivät näe, kuinka monta palkkaa tähän harvinaiseen maailmaan ei selviä, tai mikä vielä parempaa, kuinka monta mahdollisia pääomasijoittajia on. t kutsuttu tähän harvinaiseen maailmaan aluksi.

Pääomasijoituksesta julkisesti noteerattujen pääomasijoitusyhtiöiden aikakaudella oli mielenkiintoista lukea, että "osakkeiden hintaa ohjaavat pitkälti säännölliset hallinnointipalkkiot pitkäaikaisten sopimusten perusteella." Tämä oli mielenkiintoista siinä mielessä, että kun Jamie Dimon otti vastaan ​​JP Morganin, muisti kertoo, että hän sulki nopeasti omat kaupankäyntipisteet, koska sijoittajat eivät olleet halukkaita maksamaan lyhytaikaisista kaupankäyntivoitoista. Ok, se on järkevää. Mutta se on vähemmän järkevää ulkopuoliselle tätä. Khajuria kirjoittaa, että "yrityksen osakekurssin kohtalo riippuu yhtä paljon sen hallinnoimien varojen kasvusta kuin omaisuuden suorituskyvystä." Jälleen olen ulkopuolinen, mutta tämä kaikki luetaan vääräksi huomautukseksi. Tämä johtuu siitä, että hallinnoitavat varat kasvaisivat loogisesti sijoitusten suorituskyvyn perusteella. Eivätkö sijoittajat siinä tapauksessa asettaisi korkeampaa arvostusta pääomasijoitusyhtiöille, joilla on vaikuttavia irtautumisia ("kaksikymmentä" ja "kaksi ja kaksikymmentä") sen perusteella, että he odottavat suurempia varoja ja palkkioita tulevaisuudessa?

Aiemmin mainittu on väärä kertomus yritysten ostamisesta ja myymisestä. Khajuria on selvää, että se on paljon enemmän. Tässä Michael Milken tulee jälleen mieleen. Hänet tunnetaan (ja oikeutetusti) siitä, että hän näki selvästi, kuinka huomisen sananlaskuyritykset eivät houkutelleet perinteistä pankkirahoitusta. Hänen ratkaisunsa oli korkeatuottoinen rahoitus. Tähän päivään asti jopa ihailijoiden keskuudessa painopiste on "roskalainoissa" kunnioittamatta kunnolla sitä, kuinka hyvin Milken ymmärsi rahoittamiensa yritysten liiketoiminnat, mutta hän pystyi strukturoimaan niiden rahoituksen siten, että ne olisivat pitkällä aikavälillä. menestys. Rahoituksen rakenne nousi jatkuvasti esiin Khajurian tarinoissa pääomasijoittamisen etulinjasta. Tämän merkittävän alan toimijat tekevät paljon enemmän kuin ostavat yrityksiä. Milkenin tavoin he yrittävät ymmärtää eri liiketoiminta-aloja läheisesti, jotta he tuovat merkittävää alaosaamista kaikkeen toimintaansa.

Kaikki edellä mainitut asiat ovat ratkaisevan tärkeitä yksinkertaisesti siksi, että pääomasijoittajien parhaat kilpailevat yleensä oikeudesta parantaa tavoittelemiaan yrityksiä muiden alan parhaiden nimien kanssa. Evästeyrityksen "Charlie's" kanssa Khajuria kirjoittaa, että se ei ollut vain "yritys" (jokaisessa esitetyssä tapauksessa Khajuria ei nimeä tiettyjä pääomasijoitusyhtiöiden nimiä tai yrityksiä) mukana shekkikirjalla. Siellä oli kosiskeluprosessi. Kuten Khajuria sanoo, "perustajan on myös saatava toimitusjohtaja vakuuttuneeksi siitä, että yritys on hänen paras vaihtoehtonsa, enemmän kuin kilpailevat pääomasijoitusyhtiöt." Se kaikki on muistutus yksinkertaisesta totuudesta, jota taloustieteilijät ja heidän median mahdollistajat eivät ymmärrä: raha löytää sinut, jos olet sen arvoinen. Raha kilpailee löytääkseen sinut. Taloustieteilijät toimivat ikään kuin Fed "salliisi" kasvun, että sen korkojen lasku ja niin sanotun "rahatarjonnan" lisääminen kiihottavat talouskasvua. Mitä naurua. Luottoa tuotetaan. Rahaa etsitään oikeisiin asioihin (ja ennen kaikkea inhimilliseen pääomaan), johon se voidaan vaihtaa, jolloin luotto on seurausta tuotannosta, ei keskuspankeista. Sieltä maailma on onneksi asuttu erittäin lahjakkailla talousmiehillä, jotka ovat innokkaita yhdistämään pääoman yritysten kanssa. Fed ei ole kovinkaan tarina. Khajurian loistava kirja osoittaa miksi. Jälleen rikkaus löytää arvonsa. Aina.

On tärkeää korostaa, että pääoman globaali luonne tarkoittaa, että se löytää kelvollisen ehkä odottamattomilla tavoilla. Todellakin käy ilmi, että australialaiset rahoittajat ymmärsivät kuinka rahoittaa infrastruktuuria tavoilla, joita amerikkalaiset pääomasijoitusasiantuntijat eivät alun perin ymmärtäneet. Aivan kuten kukaan ei lue samaa kirjaa, näyttää siltä, ​​ettei kukaan näe samaa yritystä, moottoritiejärjestelmää tai mahdollisuutta. Khajuria on selvää, että vaikka yhdysvaltalaiset pääomasijoitustyypit lähestyivät erilaisia ​​infrastruktuurikonsepteja melko kalliilla pääomasijoitusmuodoilla, australialaiset, jotka "epätoivoisesti" halusivat pakottaa tiensä pääomasijoituksiin, olivat tulleet näkemään infrastruktuurin suhteellisen alhaisen riskin, "turvallisena kuin talossa". ”muotia. Pankit, jotka tavallisesti jätetään pääomasijoitusten ulkopuolelle riskin perusteella, voivat yhtäkkiä saada rahoittamaan vaikuttavia tulovirtoja ja joskus jopa valtion takaamia (oikeita tai vääriä) tulovirroille. Tämä kaikki mainitaan muistutuksena lukijoille, ettei heidän tarvitse pelästyä minkäänlaisista "ulkomaisista sijoituksista". Ennen amerikkalaiset pelkäsivät rahaa Japanista, nykyään he pelkäävät kiinalaista rahaa, mutta varsinaiset yritykset tarvitsevat pääomaa. He ottavat sen minkä saavat. Vielä parempi, kilpailu amerikkalaisten yritysten rahoittamisesta on kovaa, kuten aiemmin mainittiin. Se on merkki siitä, että jos "ulkomainen" raha tunkeutuu tänne, se johtuu siitä, että tietotaito tavoittaa myös meidät. Aivan kuten Milken ei vain tuonut rahaa, joka syntyi "erittäin luottavaisesta" uskosta hänen kykyynsä rahoittaa kiehtovia ideoita, eivät myöskään ulkomaalaiset. Kuten australialainen esimerkki Khajurian kirjassa todistaa, ne tuovat uusia "silmiä".

Nämä kaikki saivat aikaan kiistan Khajurian analyysin kanssa, ja se liittyy juuri kirjoitettuihin pelottimista sijoittajista, jotka ovat aseistautuneet maailmanlaajuisesti tuotetulla pääomalla löytääkseen mahdollisuuden kilpailla sen rahoittamisesta. koko ajan Kaksi ja kaksikymmentä siellä oli tämän kaltaisia ​​lauseita: "On 2020. Yhdysvaltain talous on heikko, valtion menot ja Fedin suotuisat poliittiset liikkeet pitävät sen pinnalla." Ei, se ei ole vakava näkemys. Ja se ei ole koskaan. Ensinnäkin paniikkipoliitikkojen amerikkalaisten kohdistamat rajoitukset olivat se, mikä oli tuhonnut talouden alun perin. Silloin sanoa, että ne, jotka rikkoivat talouden pelastivat sen, on melko mielikuvituksellista. Lisäksi poliitikoilla on resursseja heittää vain, jos he hankkivat ne ensin yksityiseltä sektorilta. Kuinka Khajuria voisi sitten väittää, että Nancy Pelosi ja Mitch McConnell pitivät taloutta pystyssä, kun hän tietää, että luovasti työhön pantu yksityinen pääoma on yksi taloudellisen edistyksen todellisista lähteistä? Vielä parempaa, edellinen väite pätee erityisen suuren epävarmuuden jaksoina, jotka ovat poikkeuksetta aiheutuneet valtion väliintulosta aluksi. Ajatus siitä, että valtion menot kohottavat taloutta, jättää huomiotta sen, mitä hallituksen käyttämä rikkaus voisi edistää kasvua, jos se säilytetään siellä, missä se on tuotettu.

Mitä tulee Fediin, tule. Se ei ole joku muut. Fed on vain kongressin ulkoistettu haara. Teeskennellä, että se voi muuttaa pääoman kustannuksia ja määrää, ei vain sovi todelliseen keskusteluun. Epäilemättä liittovaltio voi muuttaa markkinoiden ilmettä eriasteisesti (enimmäkseen kuristaa ne), ja Fed on osa liittovaltion hallitusta, mutta teeskennellä, että nämä interventiot nostavat mitä tahansa taloutta, on täysin hölynpölyä. Hallituksen väliintulo on haitallista keskustelun päätteeksi, ja Khajurian kirja osoittaa tahattomasti tai tarkoituksella, miksi se on aina haitallista. Siellä on yliluonnollisen lahjakkaita sijoittajia, jotka siirtyvät kohti monimutkaisuutta päivittäin. Heille ainoa rajoitettu tekijä on pääoma. Siinä tapauksessa ei saa teeskennellä, että tuhlaava kuluttaminen ja yritykset muuttaa luottokustannuksia jotenkin parantavat taloutta. Viisaat ihmiset tietävät paremmin, ja Khajuria on viisas. Edellisen kappaleen kaltaiset rivit ovat kirjassa ylimääräisiä, ja ne ovat tarpeettomasti ristiriidassa kirjan sanoman kanssa.

Yllä olevaan jotkut vastaavat, että yksityinen pääoma ei voi tehdä kaikkea, että kun dollarivirta tilaan kasvaa, seurauksena on alhaalla roikkuvien hedelmien kutistuminen... Suuri Henry Hazlitt viittasi kerran edelliseen ajatukseen jollain tavalla "on vaikea uskoa, että tietämättömätkin voisivat uskoa jotain niin naurettavaa". Hazlitt kirjoitti "säästöylimäärän" mahdottomuudesta, ja se pätee hyvin tähän. Epäsuorasti ajatus siitä, että pääomasijoitusyhtiöt loppuvat lopulta mielenkiintoisista ideoista, on naurettava uskomus, että joskus tulee maailma, joka asuu vain hyvin hoidetuilla yrityksillä, hyvin hyödynnetyllä maalla ja että yritysten kanssa ei ole mitään parannettavaa. Sellaista tulevaisuutta ei ole koskaan. Ainoat rajat pääomasijoituksiin ovat pääoma, minkä vuoksi Khajuria on paljon parempi kuin hänen kommentit hallituksen tukemisesta heikkoja talouksia.

Mikä pahempaa, Khajuria on selvää, että hallitus on este hyvinä ja huonoina aikoina. Lukijat tietävät tämän, koska hän on selvää, että "tavalliset yksityissijoittajat, kuten suuren yleisön jäsenet, eivät voi sijoittaa yksityisiin rahastoihin vuosikymmeniä vanhojen SEC-säädösten nojalla, jotka on suunniteltu suojelemaan tällaisia ​​ei-asiantuntijoita monimutkaisilta tuotteista, joita he eivät ehkä täysin ymmärrä." "Näkymätön" tässä on syvällistä. Kuinka monta yritystä ei kehitetä parempaan suuntaan, kun otetaan huomioon nämä vanhentuneet säännöt? Luku on valtava yksinkertaisesti siksi, että Khajurialla on selvä "kymmenien biljoonien dollarien vähittäisrahoitus", jota ei sääntöjen vuoksi ole pääomasijoitusyhtiöillä. Toivottavasti tähän tulee muutos.

Toivottavasti myös naurettava kertomus "kantakorosta" tuloina muuttuu. Se on kaikkea muuta kuin. Jälleen kerran, 9:n jälkeen ei ole tarpeeksi yhdeksää, jotta voidaan mitata kaikki yksilöt, jotka eivät pysty allokoimaan pääomaa yrityksiä elvyttävillä tavoilla. Se, mitä nämä sijoittajat tienaavat, ei ole tuloja. Tämä johtuu siitä, että "palavaan taloon" törmääminen on erittäin riskialtista siirtoa, joka ei välttämättä kannata.

Toisin sanoen pääomasijoittajille ei makseta liikaa, eivätkä he vältä veroja meidän selässämme. Todellisuudessa he ovat sankareita. Lue Sachin Khajurian erinomainen ja olennainen kirja ymmärtääksesi miksi.