Ryan's Take On HUD:n Section 8 Housing Voucher -ohjelma

Section 8 -ohjelma oli ensimmäinen kongressiedustaja Paul Ryanin asunto-ohjelmia koskevassa katsauksessa, kun hän katsoi War On Poverty -ohjelmaa kymmenen vuotta sitten. Osa 8 oli suurin liittovaltion asunto-ohjelma silloin ja on nyt; yli 32 miljardin dollarin ohjelma on noin kolme kertaa suurempi kuin pienituloisten asuntoveron hyvitys. Kuten aiemmin kirjoitin, Section 8 -ohjelma syntyi liittovaltion hallituksen oivalluksesta, että olisi paljon tehokkaampaa tukea yksityisomistuksessa olevissa asunnoissa asuvia kotitalouksia – vaikka omistaja olisi voittoa tavoittelematon – kuin rakentaa ja käyttää itse asuntoja. Vaikka osastossa 8 on ollut monia vuosien varrella, Ryan kritisoi sitä, koska se ei ole parantanut muita tuloksia, kuten työllisyyttä ja liikkuvuutta.

Huomaa: Ryanin asunto-ohjelmia koskeva katsaus löytyy tällä linkillä ja kaikki seuraavat viittaukset ovat kyseiseen asiakirjaan, ellei toisin mainita.

Enemmän kulutusta ja enemmän kysyntää kuponkeille

Ryanin kritiikki alkaa historiasta ja sitten muistiinpanosta ohjelman silloisesta budjetista. Ryan huomauttaa, että 49.6 miljardista dollarista, jotka liittovaltion hallitus käytti pienituloisten asunto-ohjelmiin vuonna 2012, "17.9 miljardilla dollarilla (noin 36 prosenttia kokonaismäärästä) rahoitettiin osan 8 kuponkeja. Noin 2.2 miljoonaa kotitaloutta saa ohjelman kautta kuponkitukea. Ryan huomauttaa myös, että ohjelmaa hallinnoi ja hallinnoi paikan päällä 2,350 2016 paikallista julkista asuntoviranomaista (PHA). On keskusteltu siitä, onko tämä tehokas tapa tehdä asioita. Vuonna XNUMX Budjetti- ja politiikan painopisteiden keskus on ehdottanut monien päällekkäisten PHA:iden konsolidointia. Se on pohtimisen arvoinen idea.

Ryanin asiakirja selittää, kuinka ohjelma toimi silloin, eikä paljon ole muuttunut viimeisen vuosikymmenen aikana. Kotitaloudet ovat oikeutettuja Section-ohjelmaan, jos niiden tulot ovat 50 prosenttia alueen mediaanituloista (AMI), vaikka liittovaltion lain mukaan 75 prosenttia seteleistä on varattava kotitalouksille, joiden AMI on 30 prosenttia tai alle, mukaan lukien varat vammaisille kotitalouden päille ja iäkkäät hakijat. Kuten viime viestissä mainitsin, tukikelpoisilla yksiköillä on laatu-, turvallisuus- ja terveysvaatimukset, joihin sisältyy yksiköiden tarkastus. Lisäksi yksikkö asettaa reilun markkinavuokran (FMR) noin 40 prosenttiin markkinavuokrasta ja voi säätää niitä korkeammaksi. FMR:ää voidaan säätää, asukkaat voivat maksaa enemmän omasta pussistaan, ja olen aiemmin postannut n paikalliset ponnistelut FMR:n sivuuttamiseen vaatimuksia käytön lisäämiseksi.

Vuonna 2012 HUD raportoi, että vuonna 2012 "setelin saajien keskimääräinen kokonaisvuokra oli 955 dollaria kuukaudessa. Tästä keskimääräinen vuokralaisen maksu oli 336 dollaria ja keskimääräinen asumistuki [HAP] oli 617 dollaria." Kotitaloudet voivat muuttaa ja ottaa kuponkinsa mukaan jopa toiseen osavaltioon, ja paikallisten PHA:iden on jatkettava HAP:n maksamista, vaikka tukikelpoinen vuokra olisi korkeampi. Kotitaloudet menettävät kupongin kuusi kuukautta sen jälkeen, kun heidän tulonsa ovat nousseet niin paljon, että ne ylittävät kelpoisuusrajan. Ei ole yllättävää, että "HUD:n Resident Characteristics -raportin mukaan, jossa tarkastellaan tietoja lokakuusta 2012 tammikuuhun 2014, 30 prosenttia nykyisistä kuponkien haltijoista pysyy osan 8 avun piirissä kymmenen vuotta tai kauemmin."

Kongressiedustaja Paul Ryanin asunto-ohjelmia koskevan katsauksen mukaan, joka sisältyi War On Poverty -kritiikkiin, "todisteet vuokralaisen vuokra-avun tehokkuudesta ovat ristiriitaisia. Vaikka jotkut perheet käyttävät osan 8 kuponkiaan muuttaakseen naapurustolle, jossa on vähemmän köyhyyttä ja paremmat mahdollisuudet, todisteet viittaavat siihen, että monet perheet muuttavat aluksi vähäköyhyyteen naapurustolle, mutta muuttavat sitten takaisin korkean köyhyyden alueelle. Tai monet eivät koskaan muutta korkean köyhyyden alueelta. Todisteet viittaavat myös siihen, että kupongin saajat eivät koe olennaista parannusta koulutuksessa tai tuloissaan saatuaan kupongin."

“Matalin mahdollisuuksien kaupunginosat”

Ryan arvostaa suuresti sitä, muuttaako perhe "alueelle, jossa köyhyys on alhaisempi". Katson tätä myöhemmin, mutta on totta, että 1970-luvun kokeellinen asuntotukiohjelma (EHAP) oli huolissaan siitä, mistä perheet veivät kupongit. Ottaen huomioon sen tosiasian, että PHA:iden on korostettava kotitalouksia, joilla on "erittäin alhaiset" tulot ja että näillä perheillä on vahvemmat yhteydet perheeseen ja ystäviin köyhemmissä asuinalueilla, tämä on järkevää. EHAP havaitsi, että yhteydet tekivät suurimman eron kotitalouksille asuinpaikan valinnassa.

Ryan lainaa tutkimusta, jossa "raportoi, että vaikka perheet käyttävät lahjakorttia muuttaakseen lähiöihin, he elävät todennäköisemmin "pienituloisissa lähiöissä, joilla on huonommat mahdollisuudet saada töitä". Ryan näyttää odottavan, että kun kotitalous saa kupongin, heidän pitäisi muuttaa korkeatuloisemmalle alueelle, ja hän näyttää hyväksyvän tämän itsestäänselvyytenä. Mutta miksi se olisi odotus ja miksi se olisi toivottavaa? Ryan ei pysähdy esittämään asiaa, vaan arvostelee ohjelmaa siitä, ettei se ole saavuttanut tätä tulosta.

Ryan huomauttaa paheksuvasti, että "monet perheet muuttivat lopulta takaisin köyhemmälle alueelle yhden tai kahden vuoden kuluttua." Tämä on liian monimutkainen asia käsiteltäväksi täällä, mutta sekä vasemmisto että oikeisto ovat olettaneet, että muutto pois köyhältä alkuperäalueelta on hyvä asia tai että "köyhyyden keskittyminen" on huono asia. Usein ollaan kuitenkin huolissaan siitä, että pääosin värikkäistä ihmisistä koostuvien kaupunginosien pitäisi pysyä sellaisina. Ryan näyttää hyväksyvän ajatuksen, että jaksoa 8 tulisi arvioida sen perusteella, että muutto perustuu korkeatuloisille asuinalueille ilman paljon selitystä miksi.

Kustannukset osaan 8, mutta niin oli kysyntää

Ryan huomauttaa myös, että vaikka osan 8 menot kasvoivat ohjelman keston aikana, tukikelpoisten kotitalouksien määrä ei ole vähentynyt, vaan kasvanut. Osaston 8 kustannukset kasvoivat ”10 miljardista dollarista vuonna 2005 lähes 18 miljardiin dollariin vuonna 2012, mikä on 79 prosentin kumulatiivinen kasvu. Vuodesta 1998 vuoteen 2004 kuponkimenot kasvoivat 93 prosenttia tai 71 prosenttia inflaatiomuutoksen jälkeen. Ryan lainaa valtion tilivelvollisuusviraston vuoden 2006 raportti (GAO) ja muut hallituksen tilastot, jotka tuovat esiin useita syitä tähän kasvuun. Niihin kuuluivat,

• Kotitalouksien tukien nousu markkinavuokran nousun ja tulojen kasvun jälkeen.
• Äärimmäisessä köyhyydessä ja puolet bruttokuukausituloistaan ​​vuokrana maksavien kotitalouksien määrä ja asuminen huonokuntoisessa asunnossa ”lisääntyivät 7.1 miljoonasta vuonna 2009 8.5 miljoonaan vuonna 2011”.
• Suuri taantuma, joka johtui massiivisista asuntoluottojen laiminlyönneistä vuonna 2008, oli myös tekijä, joka nosti ohjelman kysyntää ja siten kulutusta.

GAO ehdotti hallinnon virtaviivaistamista tapana vähentää muita kuin asumiskustannuksia.

Terveys ja työllisyys

Ryan myöntää, että "akateemisesta yhteisöstä puuttuu yksimielisyys" siitä, kuinka lahjakortin saaminen vaikuttaa työllisyyteen. että tämä vaikutus on olemassa suurimmalle osalle kuponkien saajista. Mutta Ryan lainaa tutkimuksia, joissa todettiin, että kuponkien haltijoilla oli "keskimääräinen vuotuinen 858 dollarin vuositulon lasku kupongin vastaanottovuonna" ja että "negatiivinen tulovaikutus laski 277 dollariin viiden vuoden kuluttua kupongin vastaanottamisesta".

Ryan näyttää uskovan, että vaihtelevista tiedoista huolimatta tositteet joko vähentävät työllistymistä tai rajoittavat tulojen kasvua. Kuten siirtymisen korkeatuloisille asuinalueille, on epäselvää, miksi Ryan ajattelee, että Section 8 -ohjelmaa – asuntoohjelmaa – pitäisi arvioida sen vaikutuksen perusteella työllisyyteen. Se on tietysti tärkeää, varsinkin jos jollain tavalla seteleiden saaminen johtaa välttämättä tulojen laskuun, mutta sitä ei ole vahvistettu ja hän myöntää sen.

Mitä tulee terveyteen, Ryan lainaa toista arviota, jossa todettiin, että vaikka osan 8 ryhmän ja koeryhmän jäsenillä oli parempia terveystuloksia kuin kontrolliryhmän jäsenillä, heillä ei ollut parempia koulutus-, työ- tai tulotuloksia. Mutta samassa tutkimuksessa ehdotetaan, että "tarvitaan kattavampi lähestymistapa, jotta voidaan kääntää kielteiset seuraukset asumisesta naapurustoissa, joissa on erittäin keskittynyt köyhyys".

Ryanin näkemys osasta 8: Ihmisiä majoitettiin, mutta heidän elämänsä ei parantunut

Vaikka Ryan väittää, että jakso 8 on tehokkaampi kuin LIHTC, hän ei silti usko, että ohjelma työntää köyhyyttä, koska se ei johda köyhien ihmisten jättämiseen köyhiltä kaupunginosilta ja se näyttää lannistavan työnteon. Kritiikassa on logiikka: jatka ihmisten vuokran maksamista, eivätkä he yritä niin lujasti kuin yrittäisivät, jos he joutuisivat maksamaan vuokran itse. Tämä on implisiittistä ja enimmäkseen perusteetonta kritiikkinä, ja sen takana on syvempi oletus alhaisten ja suurten mahdollisuuksien lähiöistä ja köyhyyden keskittymisestä, argumenttia, jota hän ei täysin esitä, vaan pitää sitä aksiomaattisena.

Köyhyysohjelmia tarkasteltaessa on oikeudenmukaista arvostella kohtaa 8 siitä, ettei se ole tehnyt paljon taustalla olevan köyhyyden ratkaisemiseksi. Ryan näyttää kuitenkin odottavan liikaa yhdeltä ohjelmalta, joka auttaa maksamaan vuokraa. Ryan kaipaa vähäiseen osallistumiseen liittyviä ongelmia ja tapaa, jolla seteleiden käytön rajoitukset voivat päätyä vaikuttamaan siihen, mihin ihmiset päätyvät asumaan pyrkien sen sijaan asumiseen liittymättömiin tuloksiin. Seuraavaksi katsomme, kuinka Section 8 -ohjelma toimii tänään.