Venäjän hyökkäys Ukrainaan ei ole syy lisätä Pentagonin budjettia

Venäjän presidentin Vladimir Putinin uhkaus käyttää ydinaseita, jos hänen kansansa "alueellinen koskemattomuus" on uhattuna, on tuomittu laajasti, ja aivan oikein. Mutta paradoksaalista kyllä, se on merkki Venäjän heikkoudesta, ei vahvuudesta.

Kun Ukrainan joukot saavat takaisin Venäjän miehittämät maat ja Venäjän armeija kamppailee edelleen moraalin, logistiikan ja taistelukenttäkompetenssin suhteen, vaara, että Venäjä saattaa kaatua ydinjoukkojensa puolelle viimeisenä keinona, kasvaa. Putin sanoo, ettei hän bluffaa, mutta useat länsimaiset analyytikot ovat väittäneet toisin väittäen, että hänen lausuntonsa on pelkkää hämäystä. Mutta mahdolliset riskit ovat liian suuret, jotta tätä ehdotusta voitaisiin testata.

On järkevää tarjota Ukrainalle aseet, joita se tarvitsee puolustaakseen itseään, samalla kun se pidättyy toimittamasta pitkän kantaman järjestelmiä, jotka pystyvät iskemään kohteisiin syvällä Venäjällä – kuten Bidenin hallinto on tehnyt. Mutta puhe Putinin päihittämisestä tai hänen kuolemansa jouduttamisesta, joka tulee Bidenin hallinnon ulkopuolisten analyytikoiden kuorosta, on selvästikin lievästi sanottuna hyödytöntä.

Heidän viimeaikaisessa kappale in Puolustusministeri, Tom Collina ja Angela Kellett Plowshares Fundista asettivat tilanteen oikeaan perspektiiviin:

"Edessä on vaaroja. Ukrainan viimeaikaisista onnistumisista huolimatta sodalla ei ole loppua näkyvissä ja eskaloitumismahdollisuuksia tulee lisää. Puolustuspolitiikan alisihteeri Colin Kahl sanoi. . . että "Ukrainan menestys taistelukentällä voi saada Venäjän tuntemaan olonsa nurkkaan, ja se meidän on pidettävä mielessä." Entinen Naton korkea virkamies Rose Gottemoeller sanoi hän pelkää, että Venäjä "ottelee nyt todella arvaamattomilla tavoilla, joihin saattaa liittyä jopa joukkotuhoaseita", mukaan lukien ydinaseet."

Collina ja Kellett korostavat edelleen tarvetta elvyttää asevalvontaneuvottelut Yhdysvaltojen ja Venäjän välillä, jotta voidaan estää avoin ydinasekilpailu, joka voisi jatkua ilman suojakaiteita, jos uutta START-ydinvähennyssopimusta ei jatketa ​​nykyisen päättymispäivän jälkeen. Vuonna 2026. He tunnustavat täysin nykyisen ahdinkomme vaikeuden: "Yhdysvaltojen ja Naton on ennen kaikkea tasapainottava Ukrainan tukemisen, ydinkonfliktin estämisen ja sodan diplomaattisen lopettamisen välillä." Mutta vaikka nämä pelottavat haasteet otetaan huomioon, Collina ja Kellett ehdottavat, että molempien osapuolten pitäisi ainakin aloittaa tapaamiset epävirallisesti tai kolmansien osapuolien kautta kylvääkseen siemeniä vakavammalle keskustelulle. Tiettyjen viestintäkanavien luominen on yksi kriittinen väline Venäjän Ukrainaan kohdistuvan ydinhyökkäyksen pahimman skenaarion torjumiseksi.

Samaan aikaan Washingtonin haukat viettävät kenttäpäivää käyttäen Venäjän hyökkäystä perusteena Pentagonin jo ennestään valtavan budjetin kasvattamiseen. Mutta nämä väitteet ovat syvästi virheellisiä, kuten Lyle Goldstein on tehnyt selväksi uudessa paperi Brownin yliopiston Costs of War -projektille pitkällä mutta informatiivisella otsikolla "Uhkainflaatio, Venäjän sotilaallinen heikkous ja siitä johtuva ydinparadoksi: Ukrainan sodan vaikutukset Yhdysvaltoihin, sotilasmenot". Paperi on kokonaisuudessaan lukemisen arvoinen, mutta tällä hetkellä on hyödyllistä keskittyä joihinkin sen tärkeimpiin argumentteihin.

Ensinnäkin Yhdysvallat ja sen Nato-liittolaiset kuluttavat jo huomattavasti enemmän Venäjää asevoimiinsa, 10-1 marginaalilla Yhdysvalloille ja 5:1 Yhdysvaltojen ulkopuolisille Nato-maille ryhmänä. Jos menoilla olisi ollut vaikutusta, nämä ylivoimaiset marginaalit olisivat olleet riittävät. Mutta vaikka Washington käyttäisi 20 kertaa enemmän kuin Moskova tekee sotilaallisiin tarkoituksiin, se ei olisi saanut Putinia luopumaan hyökkäämästä Ukrainaan. Hän ei istu huoneessa laskin päättäessään, mikä Yhdysvaltain menojen taso riittäisi saamaan hänet muuttamaan suunnitelmiaan, niin tuhoisia ja tuhoisia kuin ne suunnitelmat ovatkin.

Toiseksi Venäjän huono suorituskyky Ukrainassa osoittaa, ettei sillä ole kykyä hyökätä onnistuneesti mihinkään NATO-valtioon. Ja siltä osin kuin Venäjän naapurimaat haluavat koota joukkojaan tarjotakseen lisävakuutusta tätä mahdollisuutta vastaan, niillä on enemmän kuin tarpeeksi resursseja tehdä niin ilman merkittävää Yhdysvaltain apua. Tämä on erityisen totta nyt, kun Saksa, Puola ja muut Euroopan suurvallat ovat luvanneet lisätä huomattavasti sotilasbudjettiaan.

Viimeisenä, mutta ei vähäisimpänä, Yhdysvallat toimittaa jo ennätysmäärää sotilaallista apua Ukrainalle, enimmäkseen hätäpakettien kautta ulkopuolella Pentagonin tavanomaisesta budjetista. Osa Yhdysvaltain avustuspaketeista, jotka on varattu sotilaalliseen apuun Ukrainalle ja Naton etulinjan valtioille Venäjän hyökkäyksen alkamisen jälkeen helmikuun 24. päivänä, on saavuttanut jo 23 miljardia dollaria, ja 7.2 miljardia dollaria lisää on tulossa osana pyyntöä. Bidenin hallinto aiemmin tässä kuussa. Kaiken kaikkiaan tämä on lähes kolme kertaa Yhdysvaltain Afganistanin turvallisuusjoukkojen avun huippuvuosi Amerikan 20-vuotisen sodan aikana ja lähes kahdeksan kertaa vuotuinen Yhdysvaltain sotilaallinen apu Israelille.

Ukrainan konfliktin käyttäminen perusteena Pentagonin tavanomaisen budjetin kasvattamiseen olisi kaksinkertaista uppoamista, mikä ohjaisi varoja prosessin muista kiireellisistä kansallisista tarpeista. Sen sijaan, että antautuisimme pelkokampanjalle, jota johtavat pitkäaikaiset Pentagonin ylimenojen kannattajat, tarvitsemme tarmokkaan kansallisen keskustelun siitä, mikä tekee Amerikasta ja maailmasta turvallisemman. Lisää rahaa Pentagoniin ei ole ratkaisu.