"Taantuma" on yhtä typerää kuin sen osoittava BKT-laskenta

Viime Wall Street Journal otsikossa valitettiin skenaariota, jossa "Eurooppalaiset eivät kuluta taantumaa". Ovatko toimittajat ongelman vai alitoimittajat, jotka kirjoittavat otsikoita, vai voiko "taloustiede" itse muuttua päivä päivältä tyhmemmäksi?

Kysymys on kysymisen arvoinen, kun otetaan huomioon Adam Smithin vuosisatoja sitten kirjoittama olennainen totuus, että säästäjät ovat yhteiskunnan äärimmäisiä hyväntekijöitä. Mikä, kun sitä ajattelee, on ilmeinen toteamus. Ilman säästöjä ei ole investointeja, ja ilman investointeja on pysähtyneisyyttä. Se on muistutus siitä, että säästämisen puute on paljon suurempi uhka Euroopan taloudelle tai mille tahansa taloudelle.

Kuvittele, että kulutus on helpoin osa. Se on usein iloista, eikä sitä todellakaan tarvitse koskaan stimuloida huolimatta siitä, mitä taloustieteilijät meille kertovat. Kuten totean säännöllisesti uudessa kirjassani Rahan hämmennys, elämä on kyse saada. Nousemme ja työskentelemme joka päivä, koska tarvitsemme asioita, ja työ on yhä tyydyttävämpää, ja se on tyydyttävää säästöjen ansiosta, jotka ovat luoneet teknologiaa, joka on ajan mittaan vapauttanut meidät työn pahimmista puolista. Käännettynä maanviljely ei enää määrittele työelämäämme kuten ennen. Säästöt johtivat traktoreihin ja lannoitteisiin, jotka vapauttivat suuren osan maailmasta maatilatyöstä. Oi, kuinka kauheaa elämä olisikaan, jos vain kuluttaisimme.

Silti taloustieteilijät pelkäävät kulutuksen puutetta sairauksiemme lähteenä. Jotkut syyttävät koulutusta huonosta ymmärryksestään maailman toiminnasta. Älä usko sitä. Lopetetaan uhrien luominen. Jos joku ei ymmärrä, että säästäminen on perimmäinen taloudellisen edistyksen lähde, hänen ongelmansa ei ole saamansa ohjeet. Jotkut ihmiset eivät vain ymmärrä sitä eivätkä saa sitä riippumatta siitä, kuinka paljon opetusta heillä on. Ne jotka do saada se ei tarvitse ohjeita. Beatlesilla tai Beach Boysilla ei ollut musiikinopettajia. Saako sen?

Silti Euroopassa on kysymys taantumasta. Sen oletetaan muodostuvan juuri niistä säästöistä, joita ilman talous ei loogisesti voi kasvaa. Tästä taloustieteilijät määrittelevät taantuman kahdeksi peräkkäiseksi neljännekseksi bruttokansantuotteen (BKT) supistumisesta. Taloustieteilijät kuvittelevat, että talous on elävä hengittävä läiskä, toisin kuin yksilöt.

Sieltä on syytä huomauttaa, että BKT itse asiassa kasvaa julkisten menojen myötä. Tämä saa paljon huomiota, kun otetaan huomioon melko yksinkertainen totuus, että hallituksella ei ole resursseja. Jälkimmäinen ei ole niinkään iskulause, kuin se on ilmeinen toteamus. Kuten hallitukset osoittavat itselleen kykyä verottaa meitä, on ilmeistä, että heidän rahansa tai heidän käytössään olevat "resurssit" ovat jonkun muun tuottamia. Selvemmin sanottuna hallitukset saavuttavat ostovoiman verottamalla sitä pois niiltä, ​​jotka sen tuottivat.

Ajattele yllä olevaa BKT:tä ja sitä tosiasiaa, että julkiset menot lisäävät juuri sitä BKT:tä, jota ekonomistit seuraavat talouskasvun seuraamiseksi. Se on vihje, että ekonomisteilta ei vain puutu maalaisjärkeä, he ovat myös syyllistyneet kaksinkertaiseen laskemiseen. Miten muuten selittäisi heidän syleilynsä väitetystä kasvumittauksesta, joka on kirjaimellisesti lisätty kasvun myötä. Taloustieteilijät kaipaavat sitä, että valtion menot ovat seurausta talouskasvusta, joka voidaan verottaa, eivät yllyttäjä. Tavallaan perus.

Sen jälkeen lukijat näkevät toivottavasti sen, mitä taloustieteilijät eivät selvästikään näe, että valtion menot tulevat loogisesti säästöjen kustannuksella. Hallitukset voivat käyttää vain sen, minkä ne ovat saaneet todellisesta tuotannosta (tämä totuus resursseista jälleen kerran), mikä tarkoittaa, että niiden verotusvoima supistaa säästökykyämme. Kasvu on seurausta tuottavuuden kehityksestä, ja säästöt mahdollistavat sen. Kulutuksen puute on se, mikä vauhdittaa kasvua, mutta hallitukset verottavat pois osan ylijäämästämme, joka saattaisi muuten säästyä, ja kun he verottavat sitä, he kuluttavat sen. Toisin sanoen valtion kulutus tapahtuu taloutta parantavien säästöjen kustannuksella.

Pidä tämä kaikki mielessä Eurooppaa ajatellen. Vaikka alitoimittaja ehkä kirjoitti otsikon kulujen puutteesta "aloittaa taantumaa", älä tee virhettä otsikon alkuperästä. BKT:sta kiihtyneet taloustieteilijät uskovat, että taantuma johtuu kulutuksen puutteesta, koska he uskovat, että kuluttaminen, ei säästäminen, on edistyksen lähde. Toimittajat vain raportoivat, tai heidän pitäisi vain raportoida.

Mikä tarkoittaa, että jos taloustieteilijät ovat oikeassa kulutuksen puutteesta Euroopassa, he ovat väärässä sen taloudellisista seurauksista. Se on perustervettä järkeä suhteessa BKT-laskelmaan ja adjektiiviin (taantuma), jotka vandalisoivat sitä.