Tekoälyn etiikan rajojen työntäminen radikaalin eettisen tekoälyn myrskyiseen maailmaan, mahdollisesti esimerkkinä kehuttujen tekoälyyn perustuvien itseohjautuvien autojen käyttö

Onko nykypäivän laajalti esiin nousevan tekoälyn etiikan vallitseva tenori ja huomio joutunut todelliseen kierteeseen?

Jotkut näyttävät päättäväisesti ajattelevan niin.

Pura tämä.

Saatat yleensä olla tietoinen siitä, että kiinnostus tekoälyn eettisiä seurauksia kohtaan on kasvanut. Tätä kutsutaan usein joko tekoälyn etiikkaksi tai eettiseksi tekoälyksi, joita pidämme tässä noita kahta nimimerkkiä pääasiassa vastaavina ja keskenään vaihdettavissa olevina (olettaen, että jotkut saattavat kiistellä tästä oletuksesta, mutta haluaisin ehdottaa, että emme häiritse meitä mahdolliset erot tämän keskustelun tarkoituksia varten).

Osa syy siihen, että tekoälyä koskevat eettiset ja moraaliset näkökohdat ovat nousseet, johtuu vähitellen lisääntyvästä ns. AI huono. Näet, alun perin uusin tekoälyn aalto nähtiin ensisijaisesti tarjoavana AI Hyvä. Tämä oli ajatus siitä, että tekoäly voisi auttaa ratkaisemaan monia muutoin vaikeita ongelmia, joita tietojenkäsittely ei ole tähän mennessä voinut pyrkiä auttamaan. Saatamme vihdoin löytää itsemme hyödyntävän tekoälyä monien maailman vaikeimpien ongelmien ratkaisemiseksi.

Tuon hieman unenomaisen matkan varrella on iskenyt oivallus, että kolikolla on myös toinen puoli. Se on AI huono. Saatat esimerkiksi tietää tekoälypohjaisen kasvojentunnistuksen brouhahasta, joka on toisinaan ilmentänyt rotuun ja sukupuoleen perustuvaa harhaa (katso analyysini tästä linkistä). Ei hyvä. Nykyään on paljon selkeitä tekoälyjärjestelmiä, joiden algoritmiseen päätöksentekoon (ADM) on sisäänrakennettu lukuisia epätasa-arvoisia tekijöitä.

Jotkut tekoälyn ikävistä ongelmista ovat eettisesti rajallisia, kun taas toiset ongelmat ovat melko paljon kaikkien järkevien eettisten rajojen ulkopuolella. Tämän lisäksi voit myös laskea, että tekoäly saattaa toimia näennäisesti laittomasti tai suorastaan ​​ei-pidätetty laiton esiintyjä. Kaksivaiheinen lain ja eettisten tapojen lyöminen on tarkoitus hidastaa AI huono ja pyrittävä estämään jatkuva tekoälyn hyökkäys, joka voi oletuksena olla täynnä räikeän moraalittomia ja laittomia elementtejä.

Olen käsitellyt laajasti tekoälyn etiikkaa kolumnissani, kuten tämän linkin kattavuuden ja myös tämän linkin täällä, vain muutamia mainitakseni. Yksi suhteellisen yleinen eettisten tekoälytekijöiden joukko koostuu seuraaviin tekoälyn ominaisuuksiin kiinnittämisestä:

• Oikeudenmukaisuus
• Läpinäkyvyys
• Selitettävyys
• yksityisyys
• luotettavuus
• arvokkuus
• hyväntekeväisyys
• Jne.

Nämä ovat usein siteerattuja sosiaalisia rakenteita, joita meidän pitäisi pohtia, kun on kyse nykypäivän tekoälyn luomisesta ja käyttöönotosta. Todennäköisyys on, että jos katsot artikkelia tai blogikirjoitusta, joka käsittelee tekoälyn etiikkaa, huomaat, että teoksen teema keskittyy johonkin edellä mainituista tekijöistä tai ominaisuuksista.

Uskon, että ne, jotka äänekkäästi vaativat eettistä tekoälyä, ovat samaa mieltä siitä, että nämä tekijät ovat huomion arvoisia. Todellinen ongelma näyttääkin olevan se, että tekoälyn valmistajat ja tekoälyn levittäjät eivät näytä saavan viestiä. Tämä on kannustanut tekoälyn eettisen liikkeen keskuudessa olevia selittämään tarkemmin, miksi nämä ominaisuudet ovat niin helvetin tärkeitä. Valitettavasti monet tekoälykehittäjät ja -yritykset, jotka käyttävät tekoälyä, ovat joko sitä mieltä, että tämä on mukavaa, eli vain valinnaista, tai he pitävät eettistä tekoälyä enemmän abstraktina akateemisena harjoituksena kuin jokapäiväisenä käytännöllisenä harjoituksena.

Ennustukseni mukaan monet niistä, jotka pitävät päänsä hiekkaan eettisestä tekoälystä, heräävät jonakin päivänä ja huomaavat töykeästi olevansa yhteiskunnan ja myös lain jyrkän peitteen alla. Ihmiset ovat melko järkyttyneitä huomatessaan, että kaikenlaisiin tavaroihin ja palveluihin upotettu tekoäly on täynnä luontaisia ​​ennakkoluuloja ja epätasa-arvoa. Lainsäätäjät ponnistelevat jo eteenpäin uusien lakien kanssa yrittääkseen varmistaa, että tällaista tekoälyä edistävät tahot joutuvat oikeudellisesti yksiselitteisten sääntöjen alaisiksi, mikä tekee tekoälyn rakentajien ja tekoälyn kehittäjien olkapäittämisen vaikeammaksi sivuuttaa haitallisia siviili- ja syyttäjärikosmahdollisuuksia. heidän pyrkimyksistään.

Oikeuden pyörät hiovat vääjäämättä tiensä kohti niitä, jotka lähettävät ja edistävät epäsuotuista tekoälyä, ilman, että ne näyttävät olevan kiihkeitä.

Selvennykseksi, AI huono ei välttämättä johdu pelkästään ilkeistä näyttelijöistä. Osoittautuu, että suurin osa tekoälykehittäjistä ja ne, jotka tarjoavat tekoälyä koko maailmalle, eivät usein tiedä, mitä heillä on käsissään. Kuuluva hälytys AI Ethicsistä ei ilmeisesti ole vielä saavuttanut heidän korviaan. Voit tuntea myötätuntoa niitä kohtaan, jotka ovat autuaasti tietämättömiä, vaikka tämä ei suoraan vapauta heitä vastuustaan ​​ja perimmäisestä huolenpitovelvollisuudestaan.

Haluaisin mainita lyhyesti, että sinun ei pitäisi langeta siihen salakavalaan henkiseen ansaan, että syy vahingollisesta tekoälystä on itse tekoälyn jaloissa. Tämä on melkein naurettavaa, vaikka sitä käytetään jatkuvasti turvaluukuna, ja se näyttää uskomattoman toimivan ajoittain niille, jotka eivät tunne tämän päivän tekoälyä. Näet, tämän päivän tekoäly ei ole tunteva. Ei edes lähelle. Emme tiedä, onko tekoälyn tuntemus mahdollinen. Emme tiedä, milloin tunteva tekoäly voidaan saavuttaa.

Tosiasia on, että tekoälyn syyttelypeli, jossa kaikkia häiritään osoittamalla sormella tekoälyä vastuullisena osapuolena, on järjetöntä ellei täysin järjetöntä huijausta. Katso havainnoni tästä linkistä. Nykyisen tekoälyn ohjelmoivat ihmisen kehittäjät. Ihmiset vapauttavat ja asettavat saataville olemassa olevan tekoälyn. Tekoälyä rakentavat yritykset ja tekoälyn lisensoivat tai ostavat yritykset käyttääkseen tekoälyä tuotteissaan ja palveluissaan perustuvat täysin ihmiskuntaan. Ihmiset ovat vastuun kantajia, eivät tekoäly (ehkä tulevaisuudessa meillä on erilainen ja kehittyneemmän näköinen tekoäly, ja tuolloin meidän on painittava tarkemmin sen eron kanssa, missä syyllisyys on).

Lyhyesti sanottuna meidän pitäisi olla kiitollisia siitä, että eettiset tekoälypuhujat yrittävät rajusti saada yhteiskuntaa tietoiseksi tekoälyn eettisistä vaikutuksista. Tällä hetkellä se on melkein samanlaista kuin Sisyphuksen teko, jossa kierre vierittää jyrkkää mäkeä ylös. Monet, joiden pitäisi kuunnella, eivät tee niin. Niitä, jotka kuuntelevat, ei aina kehoteta korjaaviin toimiin. Aivan kuten Sisyphuksella oli kadehdimaton tehtävä työntää sitä kivestä ylös mäkeä ikuisesti, voit melko hyvin olettaa, että tekoälyn eettisen kakofonian on välttämättä oltava myös ikuista meteliä.

Se näyttää ratkaisevan tekoälyn etiikkaa koskevan asian, ja voimme oletettavasti siirtyä toiseen aiheeseen.

Mutta odota, on muutakin.

Saatat olla yllättynyt tai jopa järkyttynyt kuultuasi, että jotkut väittävät, että olemassa oleva eettisen tekoälyn näkemys on puutteellinen. Tekoälyn etiikan ensisijainen kulmakivi on juuttunut ryhmäajatteluun, he kehottavat äänekkäästi.

Tässä on sopimus.

Aiemmin esittämäni luettelon tekoälyn eettisistä tekijöistä on sanottu tulleen eettisten tekoälyryhmien tukahduttavaksi huolenaiheeksi. Kaikki hyväksyvät mielettömästi nuo tekijät ja jyskyttävät samoja tekijöitä yhä uudelleen ja uudelleen. Kuten kaikukammiossa, valtaosa tekoälyeettisistä toistaa itsekseen samaa kappaletta nauttien sen äänestä. Harvat ovat valmiita irtautumaan pakkauksesta. Laumamentaliteetti on ohittanut eettisen tekoälyn (niin väitetään).

Miten tämä hämmennys syntyi? Voit ilmeisesti selittää tämän eettisen tekoälyn ei-toivotun valtavirtaistamisen joko sattuman tai suunnittelun perusteella.

Tapahtumaskenaariossa avaintekijöihin on erittäin helppo keskittyä. Sinun ei tarvitse mennä laatikon ulkopuolelle. Lisäksi eettisen tekoälyn leiriin kuuluvat ovat todennäköisesti enemmän kiinnostuneita samankaltaisista töistä tai ideoista sen sijaan, että he etsisivät tavanomaista pidemmälle meneviä käsitteitä. Vakka kantensa valitsee. Tuuma tuumalta AI Ethics -areenan sanotaan tiivistyneen ahtaaseen klusteriin, ja se on yleensä hyvä sen tarjoaman tutun ja mukavuuden suhteen.

Olen varma, että se saa monet tekoälyn etiikkaan osallistujat suuttumaan (muista, että mainitsen vain sen, mitä muut väittävät, enkä vahvista näitä väitteitä).

Jos haluat kiihdyttää vihaa, harkitse vihjausta, että ilmiö on syntynyt suunnittelusta. Jossain määrin ehkä salaliittoteoreetikoissa sanotaan, että tekoälyteknikot ja teknologiayritykset osallistuvat joko suoraan tai alitajuisesti eettisen tekoälyn kaventumiseen.

Miksi he tekisivät niin?

Harkitsemme kahta mahdollisuutta.

Yksi käsitys on, että tekoälyteknikot suosivat olemassa olevia eettisiä tekoälynäkökohtia, koska nämä erityiset tekijät voidaan jossain määrin korjata tekniikan avulla. Jos esimerkiksi haluat selitettävyyden, tekoälyteknikot ja tekoälytutkijat työskentelevät yötä päivää kehittääkseen selitettäviä tekoälyominaisuuksia (XAI). Eettisten tekoälytekijöiden vallitsevan luettelon kauneus on sitten se, että ne sopivat tekoälyteknologian päätöslauselmien soveltamisalaan. Ne, jotka pitävät tätä teoriaa, ovat omiaan viittaamaan siihen, että muut tekijät, joita ei ole helposti AI-teknologisesti ratkaistu, eivät pysty saamaan pitoa tekijäluettelossa.

Sitten sinulla on toinen ilkeämpi variantti. On ehdotettu, että on korkean teknologian yrityksiä ja muita, jotka haluavat puhua tekoälyn eettisistä asioista. Tässä mielessä he nauttivat lyhyemmästä luettelosta teknologisesti ratkaistavista huolenaiheista. Kaikki yritykset lisätä muita huolenaiheita vaikeuttavat näiden teknologiayritysten elämää. He haluavat minimoida investoinnit, joita tarvitaan eettisen tekoälyn julistusten tyynnyttämiseen.

Oletan, että tuollainen viittaus saa aikaan nyrkkeilyä ja menee paljon yksinkertaista vihaa pidemmälle. Ne, jotka väsymättä yrittävät noudattaa eettistä tekoälyä ja myötävaikuttaa siihen, joutuvat mahdollisesti näiden väitteiden tahriin, ja voit helposti kuvitella, miksi he olisivat raivoissaan näennäisesti häpeilemättömistä ja täysin röyhkeistä syytöksistä.

Älkäämme aloittako tappelua, vaan otamme sen sijaan raittiin ja pohdiskelevan hetken nähdäksesi, mitä muuta eettisen tekoälyn leirin oletetaan jäävän paitsi. Toista leiriä, joka pyytää laajentamaan ja laajentamaan nykyaikaisen eettisen tekoälyn näkökulmaa, kutsutaan toisinaan nimellä Radical Ethical AI.

Saatat ihmetellä, onko Radical Ethical AI -nimi sopiva vai ei-toivottu.

"Radikaalin" konnotaatio voi olla hyvä tai huono. Yksi tulkinta Radical Ethical AI:sta on, että se on yritys horjuttaa tekoälyn etiikan status quoa. "Radikaalien" käyttö osoittaa, että meidän on tehtävä yhtenäinen dramaattinen käänne, eikä vain hieman säädettävä tai heikosti käännettävä. Voit väittää, että "radikaalin" käyttö aiheuttaa shokin olemassa oleville lähestymistavoille, jotka ovat samankaltaisia ​​kuin defibrillaattorin käyttäminen, jota ei muuten saavutettaisi tavanomaisen käytännön mukaisesti.

Toiset sanoisivat, että liittämällä sanan "radikaali" luot melkoisen sotkun. Jotkut tulkitsevat radikalismin oudoksi, luisuvan kohti eksentrintä tai outoa. Centristit saattavat heti hylätä käsityksen ryhmäajattelun olemassaolosta johtuen pelkästään nimeämisestä loukkaavana kekseliäisenä. Pienennä retoriikkaa, jotkut sanoisivat, ja saatat saada vakavampaa huomiota ja kiinnostusta.

Nimeämisongelmasta huolimatta saatat olla luonnostaan ​​utelias siitä, mitä tämä toinen leiri uskoo meidän muiden puuttuvan. Laita sivuun kaikki viskeraaliset reaktiot whatchamacallitille.

Saatat kysyä ulospäin, missä naudanliha on?

Yritän edustaa joitain puuttuviin ainesosiin viitatuja.

Ensinnäkin yksi väitetty laiminlyönti on se, että vallitseva näkemys perinteisestä (vanhanaikaisesta?) eettisestä tekoälystä on rajoittava piilotettu oletus, että tekoäly on väistämätön. Sen sijaan, että tutkittaisiin, pitäisikö tekoäly edes olla korteissa tietynlaisiin käyttötarkoituksiin ja yhteiskunnallisiin olosuhteisiin, vallitseva kanta on, että tekoäly on tulossa ja meidän on saatava se parhaaseen mahdolliseen kuntoon. Saatat sanoa ällöttävästi, että tämä on samanlaista kuin huulipunan laittaminen sikalle (eli se on silti sika, riippumatta siitä, mitä teet saadaksesi sen näyttämään paremmalta).

Jos otat tämän äärimmäisyyksiin, epäilysten oikeudenmukaisuutta, yksityisyyttä ja muuta sanotaan olevan kuin tuolien siirtämistä Titanicin kannella. Tämä alus on edelleen uppoamassa, mikä tarkoittaa, että oletamme tekoälyn tapahtuvan, olipa mitä tahansa. Mutta ehkä meidän pitäisi harkita uudelleen, onko uppoaminen ainoa vaihtoehto.

Palaan tähän pohdintaan hetken kuluttua.

Tässä on nopeasti joitain muita väitettyjä eettisiä tekoälyä koskevia asioita, jotka joko eivät jätä ansaitsemaansa tai jotka on puristettu muihin vallitseviin aiheisiin kohdistuvan huomion vuoksi:

• Sen lisäksi, että tekoälyä käytetään ihmisten hallintaan, kuten tekoälyn käytön lisääminen yritysten palkkaamiseen ja irtisanomiseen liittyvissä päätöksissä, myös tekoälyn käyttö eläinten hallinnassa on epäluuloa. Tekoälyä pyritään hyödyntämään maatiloilla, eläintarhoissa ja yleensä kaikissa paikoissa, joissa eläimiä yleensä pidetään. Miten tekoäly vaikuttaa eläinten hyvinvointiin?
• Toisinaan tekoälyä näennäisesti testataan beta-testauksena erityisen haavoittuvissa yhteisöissä ensimmäisenä yrityksenä, minkä jälkeen tekoäly leviää myöhemmin laajemmin. Näihin käytäntöihin tulee kiinnittää eettistä tekoälyä.
• Näyttää siltä, ​​että paljon keskustelua käydään työntekijöiden korvaamisesta tekoälyllä, vaikka tekoälyn vaikutuksiin ei kiinnitetä niin paljon huomiota seurantavälineenä, jota käytetään matalapalkkaisten ja matalasta asemassa olevien työntekijöiden valvontaan.
• Tekoälyjärjestelmien rakentamisen ja toiminnassa pitämisen ekologisiin ja ympäristövaikutuksiin ei ilmeisesti kiinnitetä riittävästi huomiota (syrjään, saatat kiinnostaa keskusteluani tekoälyyn liittyvästä hiilijalanjäljestä, katso linkki tästä).

· Ja niin edelleen.

Jotkut eettisen tekoälyn asiantuntijat huomauttavat heti, että nämä ovat itse asiassa aiheita, jotka löytyvät kirjallisuudesta ja AI-etiikkaa koskevista keskusteluista. Ne eivät ole ennenkuulumattomia eivätkä myöskään henkeäsalpaavan uusia.

Uskon, että Radical Ethical AI -puristit näkevät, etteivät he väitä löytäneensä täysin tallaamatonta maaperää. Sen sijaan he väittävät, että eettisen tekoälyn nykyinen painopiste tukahduttaa hengittävän ilman, joka antaa muiden "poikkeavien" aiheiden saavuttaa ansaitsemansa.

Ehkä miellyttävämpi tapa ilmaista tämä on, että vallitseva tekoälyn etiikka on kiinnittänyt vähemmän huomiota muihin elintärkeisiin aiheisiin. Voit ehdottaa, että on olemassa sokeita pisteitä, ja olisi kätevää harkita, voidaanko niitä viedä syvemmälle taiteelle (tätä käsitellään myös AI and Ethics Journal Thilo Hagendorffin äskettäisessä artikkelissa "Blind Spots in AI Ethics").

Nyt kun olemme käsitelleet saagaa siitä, onko eettinen tekoäly hieman umpikujassa, mikä joidenkin mielestä on järjetöntä väitettä ja toiset väittävät samalla, että ura on todellinen ja pahenee, voimme ehkä käyttää hetken tutkiaksemme sitä. käyttötapaus asian tarkastelemiseksi lähemmin.

Tekoälyn asiantuntijana, mukaan lukien eettiset ja oikeudelliset seuraukset, minua pyydetään usein tunnistamaan realistisia esimerkkejä, jotka tuovat esiin linjausdilemman, jotta aiheen jossain määrin teoreettinen luonne voidaan ymmärtää helpommin. Yksi mieleenpainuvimmista alueista, joka esittelee elävästi tämän eettisen tekoälyongelman, on tekoälyyn perustuvien todellisten itseohjautuvien autojen tulo. Tämä toimii kätevänä käyttötapana tai esimerkkinä aiheesta laajalle keskustelulle.

Tässä on sitten huomionarvoinen kysymys, jota kannattaa pohtia: Esittääkö tekoälyyn perustuvien todellisten itseohjautuvien autojen tulo mitään laatikon ulkopuolisia eettisiä tekoälynäkökohtia, joita ei yleensä kiistetä tai joita ei esitetä riittävästi?

Anna minun hetki purkaa kysymys.

Ensinnäkin, huomaa, että todellisessa itseajavassa autossa ei ole ihmiskuljettajaa. Muista, että todellisia itseohjautuvia autoja ajetaan tekoälyjärjestelmän kautta. Rattiin ei tarvita ihmiskuljettajaa, eikä myöskään ole mahdollista, että ihminen voisi ajaa ajoneuvoa. Katso tästä linkistä kattava ja jatkuva kattavuus autonomisista ajoneuvoista (AV) ja erityisesti itseohjautuvista autoista.

Haluaisin selventää tarkemmin, mitä tarkoitetaan, kun viittaan todellisiin itse ajaviin autoihin.

Ymmärtäminen itse ajavien autojen tasoista

Selvyyden vuoksi todelliset itse ajavat autot ovat sellaisia, että tekoäly ajaa autoa kokonaan yksin eikä ajo-tehtävän aikana ole mitään apua.

Näitä kuljettajattomia ajoneuvoja pidetään tasoina 4 ja 5 (katso selitykseni tässä linkissä täältä), kun taas autoa, joka vaatii kuljettajaa jakamaan ajoa yhdessä, pidetään yleensä tasolla 2 tai 3. Jaa ajotehtävän kuvataan olevan puoliautonominen, ja ne sisältävät tyypillisesti erilaisia ​​automaattisia lisäosia, joihin viitataan nimellä ADAS (Advanced Driver-Assistance Systems).

Tasolla 5 ei ole vielä aitoa itse ajavaa autoa, jota emme vielä edes tiedä, onko tämä mahdollista saavuttaa ja kuinka kauan sen saavuttaminen vie.

Sillä välin tason 4 ponnisteluilla yritetään vähitellen saada jonkin verran pitoa tekemällä hyvin kapeita ja valikoivia julkisia tieliikennekokeita, vaikka onkin kiistaa siitä, pitäisikö tämän testin sallia sinänsä (olemme kaikki elämässä tai kuolemassa olevia marsuja kokeessa Jotkut väittävät, että katsaukseni tässä linkissä on täällä).

Koska osittain itsenäiset autot vaativat ihmisen kuljettajan, tämäntyyppisten autojen omaksuminen ei ole selvästi erilainen kuin tavanomaisten ajoneuvojen ajaminen, joten sinänsä ei ole paljon uutta kattamaan niitä tästä aiheesta (tosin kuten näette hetkessä seuraavia pisteitä voidaan yleensä soveltaa).

Osittain itsenäisten autojen osalta on tärkeää, että kansalaisia ​​on varoitettava viime aikoina esiintyneestä häiritsevästä näkökulmasta, nimittäin siitä, että huolimatta ihmisten kuljettajista, jotka jatkavat videoiden lähettämistä itsensä nukahtamisesta tason 2 tai 3 autolle, , meidän kaikkien on vältettävä johtamasta harhaan uskoaan, että kuljettaja voi viedä huomionsa ajo-tehtävään ajon puoli-autonomisen auton kanssa.

Olet vastuussa ajoneuvon ajotoimista riippumatta siitä, kuinka paljon automaatiota voidaan heittää tasolle 2 tai 3.

Itseajavat autot ja eettisten tekoälynäkökohtien poikkeukset tai hylkijät

Tason 4 ja tason 5 itseohjautuvissa ajoneuvoissa ajo-tehtävään ei tule inhimillistä kuljettajaa.

Kaikki matkustajat ovat matkustajia.

AI ajaa.

Yksi näkökohta, josta on keskusteltava välittömästi, merkitsee sitä, että nykypäivän tekoälyjärjestelmiin osallistuva tekoäly ei ole tunteva. Toisin sanoen tekoäly on kokonaisuudessaan tietokonepohjaisen ohjelmoinnin ja algoritmien joukko, eikä varmaankaan kykene perustelemaan samalla tavalla kuin ihmiset.

Miksi tämä korostetaan sitä, että tekoäly ei ole järkevä?

Koska haluan korostaa, että puhuessani tekoälyn ajo-järjestelmän roolista, en omista tekoälylle ihmisen ominaisuuksia. Huomaa, että nykyään on jatkuva ja vaarallinen taipumus antropomorfisoida tekoäly. Pohjimmiltaan ihmiset osoittavat ihmisen kaltaisen tuntemuksen nykyiselle tekoälylle huolimatta kiistattomasta ja kiistattomasta tosiasiasta, että sellaista tekoälyä ei vielä ole.

Tämän selvennyksen avulla voit kuvitella, että tekoälyn ajo-järjestelmä ei luonnostaan ​​jotenkin “tiedä” ajon puolia. Ajo ja kaikki siihen liittyvä on ohjelmoitava osaksi itseajoavan auton laitteistoa ja ohjelmistoa.

Sukelletaan lukemattomiin näkökohtiin, jotka tulevat pelaamaan tästä aiheesta.

Ensinnäkin on tärkeää ymmärtää, että kaikki AI-itse ajavat autot eivät ole samanlaisia. Jokainen autonvalmistaja ja itseajava teknologiayritys suunnittelee itse ajavia autoja. Sellaisenaan on vaikea antaa laajoja lausuntoja siitä, mitä tekoälyjärjestelmät tekevät tai eivät tee.

Lisäksi aina, kun todetaan, että tekoälyohjausjärjestelmä ei tee jotain tiettyä, tämä voi myöhemmin ohittaa kehittäjät, jotka itse ohjelmoivat tietokoneen tekemään juuri sen. AI -ajojärjestelmiä parannetaan ja laajennetaan asteittain. Nykyinen rajoitus ei välttämättä ole enää olemassa tulevassa iteraatiossa tai järjestelmän versiossa.

Luotan siihen, että se tarjoaa riittävän litanian varoituksia, jotka tukevat sitä, mitä aion kertoa.

Olemme nyt valmiita sukeltamaan syvälle itseohjautuviin autoihin ja siihen, eivätkö laatikon ulkopuoliset Radical Ethical AI -näkökohdat ole ilmeisesti ansaittu riittävästi.

Tilarajoitusten vuoksi keskitytään yhteen tiettyyn asiaan, johon voimme sitten kaivella. Tarkemmin sanottuna yleinen syytös on, että vallitsevassa tekoälyetiikkassa väitetään olevan piilotettu oletus, että tekoäly on väistämätön.

Jos soveltamme tätä perusolettamaa tekoälyyn perustuviin itseohjautuviin autoihin, se tarkoittaa, että eettinen tekoälyyhteisö olettaa suurelta osin, että itseohjautuvia autoja väistämättä suunnitellaan ja otetaan käyttöön. He arvostavat itseohjautuvien autojen syntymistä, kun taas vastaväite olisi, että heidän pitäisi emme tehdä tämän piilotetun oletuksen ja sen sijaan pureskella sitä, että ehkä meillä ei pitäisi olla itseohjautuvia tekoälyautoja (tai joitain muunnelmia, kuten niitä on vain erityisolosuhteissa eikä laajalti).

Se on hieno kysymys.

Selvennykseksi ja toistaakseni väite, että vallitsevat eettiset tekoälynäkökohdat koskien itseohjautuvia tekoälyautoja, jäävät huomaamatta, koska ilmeisesti oletetaan, että tekoälyautot ovat väistämättömiä. Tällä ajattelutavalla odotus olisi kaksijakoinen:

1. Harva, jos yhtään tutkimusta siitä, pitäisikö meillä edes olla itseohjautuvia tekoälyautoja, olisiko olemassa tai ne syrjäytettäisiin sivulle tai ilman hengitystä, jotta saisimme huomiota loistaviin valoihin, ja

2. Todennäköinen keskittyminen itseohjautuviin tekoälyautoihin keskittyisi sen sijaan yksityiskohtiin, jotka liittyvät perinteisen tekijäluettelon eettisiin tekoälyvaikutuksiin, kuten selitettävyyteen, oikeudenmukaisuuteen, yksityisyyteen jne., ja kaiken kaikkiaan tekemällä se yleisellä varjolla tai hiljaa. olettaen, että meillä on ehdottomasti noita kehuttuja autonomisia ajoneuvoja (ilman muuta vaihtoehtoa ei ole laajalti viihdytetty).

Mielenkiintoinen ehdotus.

Jopa satunnainen tarkastelu yleisestä huomiosta sellaisiin itseohjautuviin tekoälyautoihin liittyviin ongelmiin osoittaisi, että oletetaan, että tekoälyautot ovat jossain määrin väistämättömiä, vaikka varmistetaankin, että valtava varoitus ja kaksitähden alaviitteinen varoitusmerkki menee yhdessä tuon laajan lausunnon kanssa.

Tässä on miksi.

Emme vielä tiedä, ovatko tekoälyyn perustuvat todelliset itseohjautuvat autot todella täysin mahdollisia.

Toki, käynnissä on suppeasti suunniteltuja julkisia tiekokeiluja. Nämä eivät todellakaan ole tasolla 5. Kukaan ei voi kohtuudella väittää päinvastaista tässä kiistattomassa kohdassa. Voidaan sanoa, että jotkin oikeat kokeilut ovat tavallaan siirtymässä tasolle 4, mutta horjuvasti ja suhteellisen haurailla ODD:illä (ODD tai Operation Design Domains ovat ehtoja, joissa itseajavan auton valmistaja ilmoittaa, että heidän autonominen ajoneuvonsa voi toimia turvallisesti , katso keskusteluni tästä linkistä).

Itseajavien autojen areena on kuitenkin paljon pidemmällä kuin muutama vuosi sitten. On perusteltua syytä olla iloinen siitä, mitä seuraavaksi tapahtuu. Suurin ongelma on aikataulu, milloin tämä tapahtuu. Asiantuntijoiden aiemmat ennusteet ovat tulleet ja menneet. Voit odottaa, että nykyiset ennusteet kohtaavat varmasti saman kohtalon.

Lyhyesti sanottuna näyttää siltä, ​​​​että voisitte epävirallisesti sanoa, että on olemassa riittävä perustelu olettaa, että tekoälyyn perustuvia todellisia itseohjautuvia autoja syntyy lopulta. Näyttää siltä, ​​​​että olemme menossa tasolle 4 erittäin rajoittuneiden ODD-tilanteiden keskellä. Seuraava looginen laajennus näyttäisi sisältävän enemmän ODD:itä, enemmän erilaisia ​​ja syvempiä. Jossain vaiheessa, jossa olemme valloittaneet tarpeeksi päällekkäisiä ja jokseenkin tyhjentäviä ODD-sfäärejä, tämä näyttäisi huipentuvan pikkuhiljaa tasolle 5. Se on ainakin vaiheittainen odotetun edistyksen filosofia (jota kaikki eivät hyväksy).

Mainitsen nämä näennäisesti monimutkaiset vääristymät, koska on paljon hämmennystä siitä, mitä tarkoittaa julistaa, että tekoälypohjaisia ​​todellisia itseohjautuvia autoja on olemassa tai että olemme saavuttaneet niiden olemassaolon suurenmoisen hetken. Mikä on määritelmäsi tekoälypohjaisille todellisille itseohjautuville autoille? Jos sanot, että nyt on hetki, jolloin olet nostanut teini-ikäisen veljen tasolle 4, no, luulen, että voit alkaa poksaamaan niitä samppanjapulloja. Jos sanot sen tapahtuneen, kun olemme kääntyneet tasolle 4, sinun on laitettava ne samppanjapullot varastoon. Jos sanot, että se on silloin, kun olemme hallitseneet tason 5, ne pullot menevät säilytyshyllyjen takaosaan ja sinun pitäisi odottaa niiden pölyistyvän.

Kaiken kaikkiaan, jos yhteiskunta todellakin olettaa, että tekoälyautot ovat väistämättömiä, voit perustellusti väittää, että tämä on ylimääräinen oletus. Kaikki eivät suostuisi tähän väitteeseen, joten niille teistä, jotka ovat järkyttyneitä väitetystä mahdollisuudesta, kiihkeä erimielisyytesi on huomattava.

Joudummeko mahdollisesti vaikeuksiin tai vaikeuksiin, jos yleisesti hyväksymme oletuksen väistämättömyydestä tekoälyn itseohjautuville autoille?

On kiehtovia käänteitä, jotka tämä arvoitus tuo pintaan.

Esimerkiksi yksi jo usein keskusteltu huolenaihe on se, että meillä saattaa olla tekoälypohjaisia ​​itseohjautuvia autoja, jotka ovat saatavilla vain joillakin alueilla, mutta eivät toisilla. Alueet, joilla on itseajavia autoja, ovat "on", kun taas alueet, joilla niitä ei ole, ovat "ei ole", jotka ovat olennaisesti estetty hyödyntämästä itseohjautuvien autojen etuja.

Tämä on julistettu elitistinen tai itasapuolisuus fenomenologinen huoli, jonka monet ovat ilmaisseet. Olen todellakin käsitellyt tätä monta kertaa, kuten tässä linkissä ja tässä laajemmassa analyysissä tässä linkissä.

Ajatuksena on, että tekoälyn itseohjautuvia autoja käytetään todennäköisesti laivastoissa. Laivastonhoitajat valitsevat itseohjautuvien autojensa paikan. Oletettavasti rahaa ansainnut paikka käyttää itseohjautuvia autoja on kaupungin vauraimmissa osissa. Köyhissä tai köyhissä osissa asuvilla ei ole valmiina pääsyä itseohjautuviin autoihin.

Sama logiikka ekstrapoloidaan väittämään, että maat joutuvat samalla tavalla myös samaan ahdinkoon. Varakkaammat maat kokevat itseohjautuvien autojen käytön, kun taas köyhemmät eivät. Heillä on enemmän pääsyä ja käyttöä autonomisiin ajoneuvoihin, joilla ei ole.

Saatat ihmetellä, mitä omaavat saavat, mitä eivät saa. Usein viitataan siihen, että AI-kuljettamattomien autojen odotetaan aiheuttavan paljon vähemmän kolareita ja törmäyksiä. Uskotaan, että auto-onnettomuuksista johtuvien ihmisvammojen ja kuolemantapausten määrä vähenee dramaattisesti. Sellaisenaan kaupungin rikkaimmat osat tai varakkaammat valtiot voivat vähentää autoihin liittyviä vammoja ja kuolemantapauksia, kun taas ihmisvetoiset alueet, joilla ei ole vaihtoehtoa tai korvausta tekoälypohjaisen itsensä kautta - ajavat autot eivät näe tällaista suhteellista vähennystä.

Muista, että itseohjautuvilla tekoälyautoilla on muitakin mainostettuja etuja, jotka vastaavasti kertyvät omaisuuseriin, eivätkä joutuisi kärsimään autoista (katso lisää tästä linkistä).

Asian ydin on, että voit laajentaa "ovat itseohjautuvat autot väistämättömiä" huomauttamalla, että Ethical AI jo käsittelee itse ajavia autoja vain valikoivasti. Tiedän, että se saattaa tuntua logiikan pretseliltä. Tämä tarkoittaa, että olemme jo erittäin huolissamme siitä, että tekoäly ei ole saatavilla joillakin yhteiskunnallisilla alueilla. Tässä ajattelun osassa tämä tekoälyn ilmentyminen ei ole väistämätöntä suhteessa noihin yhteyksiin sinänsä (jos saatte ajatuksen).

Yhteenveto

Tunnet epäilemättä nerokkaasti laaditun viisaan neuvon, jonka mukaan se, mitä et tiedä, voi vahingoittaa sinua, kun taas se, mitä et tiedä, että et tiedä, voi todella pyyhkiä sinut pois.

Eräs näkemys Radical Ethical AI -asennosta on, että nimeämiseen liittyvästä tyrmistyksestä huolimatta meidän pitäisi ainakin kuulla, mitä uskomme jäävän paitsi. Ehkä ryhmäajattelua tapahtuu ja niin sanottu perinteinen eettinen tekoäly tai vanhanaikainen tekoälyetiikka on onnistunut pysähtymään ja jäämään kiinni erityisiin näkökohtiin. Jos näin on, potku takaosaan saattaa auttaa saamaan moottorit uudelleen käyntiin ja siirtymään kohti laajempaa kattavuutta.

Tai voi olla, että Ethical AI ja AI Ethics voivat hyvin, kiitos paljon, ja tämä sivuhaara yrittää vain olla kärpänen voiteessa. Huono puoli ei vaikuta erityisen häiritsevältä tai hämmentävältä. Kun tai jos asiat karkaavat jotenkin käsistä, valtakunnan harras ja yhtenäinen uudelleenarviointi voi olla oivallinen ansio.

Jatkuva parantaminen on kiitettävä toive. Ja voit melkein kiistattomasti todeta, että kun on kyse tekoälyn tulosta, emme halua myöhässä havaita, ettemme tienneet sitä, mitä emme tienneet, ja että meidän olisi pitänyt tietää olevansa kärjessä. näkökohtia, joita emme tienneet (tai että tiesimme ne jonkin verran ja tukahduimme ne vahingossa).

Se ei vaikuta liian radikaalilta, eihän?