Generatiivisen AI ChatGPT:n tiukka kysyminen siitä, onko joulupukki todellinen, näyttää olevan silmiä avaava, mukaan lukien tekoälyn etiikka ja tekoälylaki

Lomakausi on täällä.

Toivoa on ilmassa. Rauhasta ja hyvästä tahdosta keskustellaan innokkaasti ja vakavasti. Vanhemmat haluavat viettää omistautunutta ja arvokasta aikaa lastensa kanssa. Lahjojen antamisen ja vastaanottamisen jännitys on alkamassa kaikkien iloiseksi.

Mutta siinä on myös jotain varsin haastavaa ja välittömästi pakottavaa käsitellä.

Kaksi sanaa: joulupukki.

Voi kuinka mikään rakastetussa ja iloisessa vanhassa joulupukissa voi olla kiistanalaista tai järkyttävää?

Katsos, nyt on se aika vuodesta, jolloin vanhemmat kamppailevat tuskallisesti vakavan ja kestävän vanhemman velvollisuuden kanssa, nimittäin sen, pitäisikö sinun kertoa lapsillesi joulupukista – onko hän todellinen vai ei? Kaikenlaisia ​​neuvoja kelluu ympärillä, jotka julistavat tieteellisesti käsittelevän sitä, kuinka vanhemmat voivat taitavasti vastata tähän äärimmäisen hankalaan kysymykseen. Monet artikkelit tulvivat aktiivisesti uutismediaa julistettujen asiantuntijoiden ja suorapuheisten psykoterapeuttien ylevinä lainauksilla siitä, kuinka parhaiten taistella tämän mahdottomalta näyttävän kysymyksen kanssa, joka aiheuttaa lähes ratkaisemattoman ongelman.

Mitä haluat kertoa lapsillesi joulupukista?

Haluaisin lisätä tähän käänteen.

Oletetaan, että lisäämme ripauksen tekoälyä (AI) tähän sydämelliseen aiheeseen.

Kuten hetken kuluttua huomaat, on erittäin hyödyllistä ja oivaltavaa nähdä, mitä tekoälyllä on sanottavaa myös joulupukista. Tämä joulupukkia koskeva yhteiskunnallinen ja kulttuurinen hämmennys on erityisen yleinen, koska se toimii eräänlaisena mikroskoopina tai suurennuslasina tutkiakseen, missä asiat ovat nykyään uusimpien tekoälyyn liittyvien edistysten perusteella.

Yksi näistä edistysaskeleista liittyy johonkin, jota yleisesti kutsutaan nimellä Generatiivinen AI ja erityisesti se on saanut laajaa näkyvyyttä äskettäin julkaistun ChatGPT-nimellä tunnetun tekoälysovelluksen ansiosta. Katso kattava selitykseni ja analyysini generatiivisesta tekoälystä ja ChatGPT:stä osoitteessa linkki tähän. Tein jatkokappaleen, jossa tutkittiin tarkasti, millaisia ​​huolia tämän tyyppinen tekoäly alittaa opiskelijoiden oppimisen mahdollistamalla ja kokonaan houkuttelemalla opiskelijat käyttämään tekoälyä esseiden kirjoittamiseen. Katso arvioni tästä kiistasta osoitteessa linkki tähän.

Lyhyesti sanottuna generatiivinen tekoäly on eräänlainen tekoäly, joka säveltää tekstiä ikään kuin tekstin olisi kirjoittanut ihmiskäsi ja mieli. Sinun tarvitsee vain kirjoittaa kehote, kuten lause, kuten "Kerro minulle Abraham Lincolnista", ja generatiivinen tekoäly antaa sinulle esseen Lincolnista. Ensimmäinen ajatuksesi saattaa olla, että tämä ei vaikuta isolta jutulta. Voit helposti tehdä online-haun Internetistä ja löytää helposti tonnia ja tonnia esseitä presidentti Lincolnista.

Generatiivisen tekoälyn tapauksessa on se, että essee on näennäisesti ainutlaatuinen ja sillä on alkuperäinen sävellys. Jos yrittäisit löytää tekoälyn tuottaman esseen jostain verkosta, et todennäköisesti löytäisi sitä. Generatiivinen tekoäly hyödyntää monimutkaista matemaattista ja laskennallista muotoilua, joka on luotu tutkimalla kirjoitettujen sanojen ja tarinoiden malleja verkossa. Tutkittuaan tuhansia ja miljoonia kirjoitettuja kohtia tekoäly pystyy räjäyttämään uusia esseitä ja tarinoita, jotka ovat löytöjä. Lisäämällä erilaisia ​​todennäköisyysfunktioita, tuloksena oleva teksti on melko ainutlaatuinen verrattuna siihen, mitä harjoitussarjassa on käytetty.

Tästä syystä on ollut kohua siitä, että opiskelijat voivat huijata kirjoittaessaan esseitä luokkahuoneen ulkopuolella. Opettaja ei voi vain pitää esseetä, jonka petolliset opiskelijat väittävät, omaksi kirjoituksekseen ja yrittää selvittää, onko se kopioitu jostain muusta verkkolähteestä. Kaiken kaikkiaan verkossa ei ole olemassa mitään lopullista olemassa olevaa esseetä, joka sopisi tekoälyn luomaan esseeseen. Kaiken kaikkiaan opettajan on hyväksyttävä, että opiskelija kirjoitti esseen alkuperäisenä työnä. Käsittelen näitä huolenaiheita käsittelevässä artikkelissani joitakin tapoja, joilla tätä voitaisiin torjua, katso linkki tähän.

Hetken kuluttua esittelen, mitä tapahtuu, kun kirjoitat kysymyksiä joulupukista generatiiviseen tekoälyyn.

Olen käyttänyt ChatGPT-sovelluksen uusinta versiota kehotteiden kirjoittamiseen ja kerännyt tekoälyn luomat "vastaukset" tai esseet (huomaa, että sama voidaan tehdä lukuisilla muilla saatavilla olevilla generatiivisilla tekoälysovelluksilla; olen valinnut käyttää ChatGPT:tä, koska se on saavuttamassa viiden minuutin mainetta juuri nyt). Yhdessä sinä ja minä tutkimme sen sanamuotoa ja merkitystä, kuinka uusin tekoäly kuvaa joulupukkia, erityisesti mitä tulee valtavan kiusalliseen kysymykseen, pitäisikö sanoa, että Joulupukki on todellinen vai ei.

Jotta et uskoisi, että Pyhän Nikolauksen todellisuudesta keskusteleminen on jossain määrin typeryyttä, voimme käyttää sangen suosittua ja houkuttelevaa puheenaihetta joulupukista keinona tutkia tekoälyn etiikan ja tekoälylain taustalla olevia keskeisiä kysymyksiä. Katso jatkuvasta ja kattavasta tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakia käsittelevästä kattauksestani linkki tähän ja linkki tähän, vain muutamia mainitakseni.

Aloitetaan kuitenkin selventämällä muutamia keskeisiä perusnäkökohtia nykyajan tekoälyn taustalla.

Kasvava tietoisuus eettisestä tekoälystä ja myös tekoälylainsäädännöstä

Tekoälyn viimeaikaista aikakautta pidettiin alun perin sellaisena AI Hyvä, mikä tarkoittaa, että voimme käyttää tekoälyä ihmiskunnan parantamiseen. Kannoilla AI Hyvä tuli ymmärrys, että olemme myös uppoutuneita AI huono. Tämä sisältää tekoälyn, joka on suunniteltu tai itse muutettu syrjiväksi ja joka tekee laskennallisia valintoja, jotka aiheuttavat kohtuutonta harhaa. Joskus tekoäly on rakennettu tällä tavalla, kun taas toisissa tapauksissa se poikkeaa tuolle epäsuotuisalle alueelle.

Haluan olla täysin varma, että olemme samalla sivulla nykypäivän tekoälyn luonteesta.

Nykyään ei ole aistivaa tekoälyä. Meillä ei ole tätä. Emme tiedä, onko aistillinen tekoäly mahdollista. Kukaan ei voi osuvasti ennustaa, saavutammeko aistillisen tekoälyn, eikä syntyykö sentientti tekoäly jotenkin ihmeellisesti spontaanisti laskennallisen kognitiivisen supernovan muodossa (kutsutaan yleensä singulaariseksi, katso artikkelini osoitteessa linkki tähän).

Tekoälytyyppi, johon keskityn, koostuu tuntemattomasta tekoälystä, joka meillä on nykyään. Jos haluaisimme villisti spekuloida tuntevasta tekoälystä, tämä keskustelu voisi mennä radikaalisti toiseen suuntaan. Tuntevan tekoälyn oletetaan olevan ihmislaatuista. Sinun on otettava huomioon, että tunteva tekoäly on ihmisen kognitiivinen vastine. Enemmänkin, koska jotkut spekuloivat, että meillä saattaa olla superälykäs tekoäly, on mahdollista, että tällainen tekoäly voisi päätyä älykkäämmäksi kuin ihmiset (erittäin älykkään tekoälyn mahdollisuuksien tutkimista varten, ks. kattavuus täällä).

Suosittelen vahvasti, että pidämme asiat maanläheisinä ja harkitsemme nykypäivän laskennallista ei-aistia tekoälyä.

Ymmärrä, että nykypäivän tekoäly ei pysty "ajattelemaan" millään tavalla ihmisen ajattelun tasolla. Kun olet vuorovaikutuksessa Alexan tai Sirin kanssa, keskustelukyvyt saattavat näyttää ihmisiltä, ​​mutta tosiasia on, että se on laskennallista ja siitä puuttuu ihmisen kognitio. Tekoälyn uusin aikakausi on hyödyntänyt laajasti koneoppimista (ML) ja Deep Learningiä (DL), jotka hyödyntävät laskennallista kuvioiden täsmäämistä. Tämä on johtanut tekoälyjärjestelmiin, jotka näyttävät olevan ihmisen kaltaisia ​​taipumuksia. Sitä vastoin nykyään ei ole yhtään tekoälyä, joka näyttäisi olevan tervettä järkeä, eikä siinä ole mitään vankan ihmisen ajattelun kognitiivista ihmettelyä.

Ole erittäin varovainen tämän päivän tekoälyn antropomorfoinnissa.

ML/DL on eräänlainen laskennallinen mallisovitus. Tavallinen lähestymistapa on, että kokoat dataa päätöksentekotehtävästä. Syötät tiedot ML/DL-tietokonemalleihin. Nämä mallit pyrkivät löytämään matemaattisia malleja. Tällaisten mallien löytämisen jälkeen, jos niin on, tekoälyjärjestelmä käyttää niitä kohdatessaan uutta tietoa. Uutta dataa esitettäessä käytetään "vanhaan" tai historialliseen dataan perustuvia malleja nykyisen päätöksen tekemiseksi.

Luulen, että voit arvata mihin tämä on menossa. Jos ihmiset, jotka ovat tehneet kaavoja päätöksiä, ovat sisällyttäneet epäsuotuisia ennakkoluuloja, on todennäköistä, että tiedot heijastavat tätä hienovaraisella mutta merkittävällä tavalla. Koneoppimisen tai Deep Learningin laskennallinen mallinsovitus yrittää yksinkertaisesti matemaattisesti jäljitellä dataa vastaavasti. Tekoälyn luomassa mallintamisessa ei sinänsä näytä olevan tervettä järkeä tai muita tuntevia puolia.

Lisäksi tekoälyn kehittäjät eivät ehkä ymmärrä, mitä on tekeillä. ML/DL:n vaikeaselkoinen matematiikka saattaa vaikeuttaa nyt piilossa olevien harhojen paljastamista. Voit oikeutetusti toivoa ja odottaa, että tekoälykehittäjät testaisivat mahdollisesti hautautuneita harhoja, vaikka tämä onkin hankalampaa kuin miltä se saattaa näyttää. On olemassa vahva mahdollisuus, että jopa suhteellisen laajalla testauksella ML/DL:n mallinsovitusmalleihin sisältyy edelleen harhoja.

Voisit hieman käyttää kuuluisaa tai pahamaineista sanontaa roskat sisään roskat ulos. Asia on siinä, että tämä muistuttaa enemmän harhoja, jotka infusoituvat salakavalasti tekoälyn upottautuessa harhaan. Tekoälyn päätöksenteko-algoritmi (ADM) on aksiomaattisesti täynnä epätasa-arvoa.

Ei hyvä.

Kaikella tällä on huomattavan merkittäviä tekoälyn eettisiä vaikutuksia, ja se tarjoaa kätevän ikkunan opittuihin opetuksiin (jopa ennen kuin kaikki oppitunnit tapahtuvat), kun on yritettävä säätää tekoälyä.

Tekoälyn eettisten ohjeiden yleisen soveltamisen lisäksi on vastaava kysymys, pitäisikö meillä olla lakeja säätelemään tekoälyn eri käyttötapoja. Liittovaltion, osavaltion ja paikallisen tason uudet lait koskevat tekoälyn suunnittelun laajuutta ja luonnetta. Pyrkimys tällaisten lakien laatimiseen ja säätämiseen on asteittaista. Tekoälyn etiikka toimii ainakin harkittuna pysähdyspaikkana, ja se sisällytetään lähes varmasti jossain määrin suoraan näihin uusiin lakeihin.

Huomaa, että jotkut väittävät jyrkästi, ettemme tarvitse uusia tekoälyä koskevia lakeja ja että nykyiset lakimme ovat riittäviä. He varoittavat, että jos säädämme osan näistä tekoälylaeista, tapamme kultaisen hanhen hillitsemällä tekoälyn edistysaskeleita, jotka tarjoavat valtavia yhteiskunnallisia etuja.

Aiemmissa kolumneissa olen käsitellyt erilaisia ​​kansallisia ja kansainvälisiä pyrkimyksiä laatia ja säätää tekoälyä sääteleviä lakeja, ks. linkki tähän, esimerkiksi. Olen myös käsitellyt erilaisia ​​tekoälyn eettisiä periaatteita ja ohjeita, jotka eri valtiot ovat tunnistaneet ja omaksuneet, mukaan lukien esimerkiksi Yhdistyneiden kansakuntien pyrkimykset, kuten Unescon tekoälyn etiikka, jonka lähes 200 maata on hyväksynyt, ks. linkki tähän.

Tässä on hyödyllinen avainlista eettisistä tekoälykriteereistä tai ominaisuuksista koskien tekoälyjärjestelmiä, joita olen aiemmin tutkinut tarkasti:

• Läpinäkyvyys
• Oikeus ja oikeudenmukaisuus
• Ei-ilkeäisyys
• vastuu
• yksityisyys
• hyväntekeväisyys
• Vapaus ja autonomia
• Luottamus
• kestävyys
• arvokkuus
• Solidaarisuus

Tekoälykehittäjien oletetaan vakavasti hyödyntävän näitä tekoälyn eettisiä periaatteita, samoin kuin ne, jotka hallitsevat tekoälyn kehitystyötä, ja jopa ne, jotka viime kädessä ottavat käyttöön ja ylläpitävät tekoälyjärjestelmiä.

Kaikki sidosryhmät koko tekoälyn kehityksen ja käytön elinkaaren aikana katsotaan eettisen tekoälyn vakiintuneiden normien mukaisesti. Tämä on tärkeä kohokohta, koska tavallinen oletus on, että "vain koodaajien" tai tekoälyn ohjelmoivien on noudatettava tekoälyn etiikkaa. Kuten tässä on aiemmin korostettu, tekoälyn suunnittelu ja toteuttaminen vaatii kylän, jota varten koko kylän on oltava perehtynyt tekoälyn etiikkaan ja noudattaa niitä.

Olen myös hiljattain tutkinut AI Bill of Rights joka on virallinen otsikko Yhdysvaltain hallituksen viralliselle asiakirjalle nimeltä "Tekoälyn Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People", joka oli tulos Office of Science and Technology Policyn (OSTP) vuoden kestäneestä työstä. ). OSTP on liittovaltion yksikkö, joka neuvoo Yhdysvaltain presidenttiä ja Yhdysvaltain toimeenpanovirastoa erilaisissa kansallisesti tärkeissä teknologisissa, tieteellisissä ja teknisissä näkökohdissa. Tässä mielessä voit sanoa, että tämä AI Bill of Rights on Yhdysvaltain nykyisen Valkoisen talon hyväksymä ja hyväksymä asiakirja.

AI Bill of Rightsissa on viisi Keystone-luokkaa:

• Turvalliset ja tehokkaat järjestelmät
• Algoritminen syrjinnän suoja
• Tietosuoja
• Huomio ja selitys
• Inhimilliset vaihtoehdot, harkinta ja varavaihtoehto

Olen tarkastanut nuo ohjeet huolellisesti, katso linkki tähän.

Nyt kun olen luonut hyödyllisen perustan näille aiheeseen liittyville tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakia koskeville aiheille, olemme valmiita hyppäämään huumaavaan aiheeseen generatiivisesta tekoälystä ja siitä, mitä voidaan paljastaa tutkimalla kysymystä siitä, onko joulupukki todellinen vai ei.

Kuinka ihmiset kamppailevat joulupukin tarinan kanssa

Tarkastellaanpa ensin sitä tyypillistä arkipäivän neuvoja, joita ihmisasiantuntijat jakavat, kun kyse on siitä, onko joulupukki totta vai ei.

Ehkä minun pitäisi mainita, että tämä on tulossa syvälle Joulupukki tosi tai ei -keskusteluun, joten sallikaa minun tarjota laukaisuvaroitus varotoimenpiteenä. Jos lapsesi katsovat olkapääsi yli, kun luet tätä keskustelua, on luultavasti parasta karkottaa heidät pois. Salaisuuksia tullaan paljastamaan.

Ovatko he poissa?

Okei, hienoa, jatketaan.

Jos lapsesi ovat erityisen pieniä, he eivät ehkä ole vielä kuulleet joulupukista, ja ehkä myös heidän kognitiiviset kykynsä eivät ole sellaisella tasolla, että he ymmärtäisivät Saint Nickistä tekemiäsi huomautuksia tai lausuntoja. Voit melkein kertoa niille ultranuorille mitä haluat. Myöhemmin he eivät todennäköisesti muista, mitä sanoit. Tee kuten haluat. Ehkä harjoittele mitä tahansa tarinaa tai pitkää tarinaa, jota aiot lopulta käyttää, kun oikea aika koittaa.

Kun lapsesi alkavat kehittyä kehittyneemmälle kognitiiviselle tasolle, he ymmärtävät vihjeesi joulupukista, ja näin ollen löydät itsesi erittäin epävarman kallion jyrkänteeltä.

Toisaalta haluat heidän nauttivan ja nauttivan siitä fantastisesta kekseliästä, että Joulupukki on todellinen. Lastesi pitäisi odottaa henkeään pidätellen joulupukin saapumista nukkuessaan. Varmista, että savupiippu on valmis sallimaan sen kulkemisen. Laita maitoa ja keksejä ulos. Ennen kuin he heräävät aamulla, muista ottaa pikkupala tai kaksi keksistä ja niellä maitoa.

Tuliko joulupukki kotiimme eilen illalla, lapset kysyvät ylenpalttisesti?

Tietenkin sanot vastauksena ja osoitat heille konkreettisia todisteita siitä, että hän vieraili kotitilallasi.

Ihanaa aikaa kaikilla!

Mutta valehtelit vain lapsillesi. Kerroit heille kaljunaamaisen valheen. Koko sarja ja kaboodle oli valhetta päästä päähän. Valehtelit, että joulupukki oli tulossa. Valehtelit, että joulupukki vieraili. Menit niin pitkälle, että valmistit väärennettyjä todisteita. Tuomioistuimessa tukahduttavat todisteet olisivat ehdottoman vakuuttavia, ja saatat yhtä hyvin yrittää selviytyä vetoomuksesta.

Saatat ajatella itsellesi, että tämä on pieni valhe. Kukaan ei loukkaantunut valheesta. Mutta tämä on todella suuri valhe, kun ajattelet tätä hieman. Pieni valhe voi olla kertoa lapsellesi, että pidit hänen sormimaalauksestaan, vaikka todellisuudessa se näytti oudolta. Joulupukin tapauksessa olet välittänyt monimutkaisen kuvitteellisen saagan, jossa on miljoonia erityisiä yksityiskohtia. Teit myös "rikoksen" houkuttelemalla lapsesi uskomaan joulupukin huijaukseen. Tähän sisältyi toistuvia keskusteluja lapsesi kanssa sekä väärien vihjeiden ja vilpillisten väärennösten monimutkainen lavastus.

Olet yhtä syyllinen kuin he tulevat.

Onko tämä todella vaaraton, ei-vikainen tilanne?

Voidaan väittää, että se on täysin kunnossa ja lapsesi jonakin päivänä ymmärtävät, että teit parhaansa varmistaaksesi, että heidän lapsuudessaan jäisi mukavia muistoja. He joutuvat väistämättä kohtaamaan saman kallion, kun heistä tulee aikuisia ja he saavat lapsia. Tuolloin he kohtaavat jälleen saman ongelman, jonka teit heidän ollessaan taaperoisia. Prosessi toistuu, jatkuvasti.

Selvä vasta-argumentti on se, että teet vakavan karhunpalvelun itsellesi ja lapsillesi sallimalla ja lausumalla tällaisen valheen. Opetat heille suoraan ja epäsuorasti, että valheet ovat täysin hyväksyttäviä. He muistavat, että valehtelit heille. Jos heidän vanhempansa valehtelevat, eikö heidänkin pitäisi vapaasti valehdella? Edessä on liukas rinne. Heihin on painettu käsitys, että valheet ovat sallittuja. Ei vain sallittua, vaan täysin hyväksyttyä ja kannustettua. Sen olet opettanut lapsillesi.

Vain harvat vanhemmat haluavat tuollaista tulosta.

Lisäongelma syntyy, kun lapsi päättää suoraan kysyä, onko joulupukki todellinen vai ei.

Ehkä toinen lapsi kertoi lapsellesi, että joulupukki ei ole todellinen. Lapsesi on hämmentynyt tästä lausunnosta. Rakastava lapsesi väittää tämän sotaisen tyytymättömyyden vuoksi, että joulupukki on itse asiassa todellinen, koska hänen vanhempansa välittivät tämän. Vanhempia tulee uskoa. Se on peruskallioehdotus.

Monet vanhemmat pelkäävät sitä hetkeä, kun heidän lapsensa ottaa puheenaiheen. Siihen asti vanhempi yritti kävellä hienoja linjoja. He ajattelevat, että niin kauan kuin he eivät koskaan kertoneet lapselle avoimesti, että joulupukki on todellinen, he ovat pohjimmiltaan koukussa. Toki he saivat vaikutelman joulupukilta, mutta he eivät koskaan sanoneet niitä tarkkoja sanoja. He antavat lapsen tehdä tämän oletuksen.

Kaikki eivät ole samaa mieltä siitä, että tämä on järkevä tekosyy. Kaikki mitä olet tehnyt, on osoittanut lapsellesi, että jos aiot valehdella, tee se erittäin lujasti. Olit ovela. Sinä johdatit lapsesi esikoispolulle. Sillä välin yritit pitää pääsi korkealla, ikään kuin riidan yläpuolella. Älä huijaa itseäsi. Sinun tekosi ja muut kehystävät sanasi vääristävät sitä, että vältät sanomasta joulupukin olevan todellinen. Syyllinen syytettynä.

Jep, painajainen, joka liittyy upeimpaan lomaan.

Päässäsi kolisee kauhistuttava määrä permutaatioita ja yhdistelmiä:

• Postulaatio – Älä sano, että joulupukki on todellinen, ennen kuin lapsesi painostaa sitä, ja siihen asti kävele hieno raja vihjailemalla, että joulupukki on todellinen.
• Oletus – Kun sinua pyydetään, ryhdistäytyä, mutta ole valmis selittämään, miksi aloitit monimutkaisen juonen.
• Postulaatio – Älä ehkä hermostu heti, jos lapsesi on vielä hyvin nuori, vaan yritä sivuuttaa kysymystä ja odota täyttä ja rehellistä vastausta, kun hän on vanhempi ja kognitiivisesti tietoisempi. Tämä voi kuitenkin olla huolestuttavaa, koska lapsesi saattaa epäillä, että piilotat asioita, mikä voi tehdä salailusta pahempaa kuin perusrikos.
• Oletus – Sinun olisi ehkä alussa pitänyt kertoa lapsellesi, että joulupukki ei ole todellinen, ja selittää, että hän voi silti nauttia kuvitteellisesta kertomuksesta (voiko todella pieni lapsi ymmärtää kaiken tämän), mutta pilaako tämä hänet loput nuoret vuodet, etteivät voi pukeutua kauden iloihin?
• Oletus – Tee rohkea päätös, ettet kasvata joulupukkia ollenkaan (teeskentele, ettei joulupukkia ole olemassa), mutta sinun on asuttava luolassa, jossa lapsesi ei tavalla tai toisella väistämättä törmää joulupukkiin. varjolla tai muulla.
• Postulaatio – Anna jonkun muun tehdä tämä päätös puolestasi, seuraa kaikkea, mitä rakkaasi haluaa tehdä, tai tee kuten naapurisi tekevät. Tämä antaa sinulle uskottavan kiistämisen koko sotkuisesta tapauksesta. Lähdit kyytiin. Jos lapsesi lopulta kohtaa sinut, kohauta vain olkapäitään ja selitä, että olit lemming ja jouduit sotkuiseen gambittiin (pyydä armoa tuomioistuimelta).
• Postulaatio – Muut variantit.

Erilaisten julkaistujen tutkimusten mukaan oletettavasti noin 85 % 5-vuotiaista lapsista Yhdysvalloissa uskoo, että Joulupukki on todellinen. Älkäämme pohtiko, onko tämä täsmällinen suhde. Vaikka prosenttiosuus on hieman pienempi, se näyttää silti valtavan korkealta.

Oletan, että tämä on mahdollinen pelastus niille, jotka haluavat aloittaa lapsensa uskomalla, että joulupukki on todellinen. Varmasti se näyttää olevan vallitseva lähestymistapa. Voisi myös tehdä niin. Väkijoukon viisaus on kultaa, saatat tiukasti sanoa.

Saatamme myös kyseenalaistaa, ymmärsivätkö tuon ikäiset lapset asian.

Oletetaan, että lapsi tietää, että joulupukki ei ole todellinen, mutta hän päättää yhtyä aikuisten esittämään väitteeseen, että hän on todellinen. Kysyttäessä he siis sanovat suoraan, että joulupukki on todellinen, koska sitä aikuiset haluavat kuulla. Toinen mahdollisuus on, että todellinen ja ei-todellinen merkitys on nuorelle epämääräinen käsitys. He ovat kognitiivisesti sekoittuneet näihin todellisiin ja väärennettyihin monimutkaisuuksiin ja kamppailevat siten erojen kanssa. Toinen näkökulma on se, että lapsi kuuli muiden lasten sanovan, että joulupukki on todellinen, ja vertaispaine saa lapsen sanomaan, että joulupukki on todellinen, vaikka epäili muuta. Jne.

Voi myös olla, että lapset ja heidän vanhempansa pitävät joulupukin todellista vs. kuvitteellista tilaa silmänräpäyksenä. Kognitiivisesti riittävän kypsä lapsi pystyy havaitsemaan, että se, mitä hän ajatteli joulupukin todellisuudesta, oli kenties hänen omaa mielikuvituksensa tuotetta tai että heidän vanhempansa antoivat heidän ystävällisesti harjoitella ja kehittää mielikuvituksellista koherenssia. Jotkut väittävät, että jos et anna lasten oppia fantasioimaan, heikennät heidän kognitiivista kykyään unelmoida ja olla taiteellisesti runsas.

Tämä menee ympäri ja ympäri.

Jotkut väittävät, että vanhemmat ovat toisinaan niitä, jotka pitävät joulupukista totta.

No selvennän. Oletettavasti aikuinen vanhempi tietää, että joulupukki ei ole todellinen. Vanhempi haluaa epätoivoisesti teeskennellä, että joulupukki on todellinen. He haluavat myös heidän lapselleen saman yksiselitteisen teeskentelyn. He saattavat mennä niin pitkälle, että toivovat, että heidän lapsensa uskoo ikuisesti, että joulupukki on todellinen, vaikka vanhempi tietää sydämessään, että tämä ei ole käytännöllistä, ja lapsi jonain päivänä ymmärtää, mitä tapahtuu.

Tällaisille vanhemmille hetki, jolloin heidän lapsensa ilmoittaa, ettei joulupukki ole todellinen, voi olla valtava surullinen. Vanhempi on murtunut siitä, että heidän lapsensa ei ole enää pudonnut joulupukin unelmamaailmaan. Tämä viittaa siihen, että heidän lapsensa vanhenee. Jos heidän lapsensa on tulossa tarpeeksi vanhaksi puhumaan totuudesta joulupukista, se tarkoittaa, että myös vanhempi ikääntyy. Synkkä. Levottomuutta aiheuttava.

Tässä jotkut vanhemmat joutuvat vielä pahempiin sidoksiin. He yrittävät vakuuttaa lapselle, että heidän äskettäin havaittu oletuksensa siitä, että joulupukki ei ole todellinen, on virheellinen tai ilmeisen väärä. Mitä lapsella on tekemistä tämän vanhemman viisaan viisauden kanssa? Lapsesta voi tulla sisäinen ristiriita. He uskovat vanhempiensa erehtyneen, mutta kertovatko he sen vanhemmalle? Voiko vanhempi todella olla oikeassa ja siksi kaikki, mitä lapsi saa tietää tai paljastaa, on väärin? Siitä seuraa joukko henkisiä vääristymiä ja komplikaatioita.

Tässä on lisänäkemys, joka saa jotkut ihmiset suuttumaan.

Sanotaan, että lasten on opittava, että valehtelu on olennainen osa ihmisen tilaa. Et voi elää läpi elämän sen viattomuuden alla, että kaikki ovat täysin totuudenmukaisia. Ainoa järkevä tapa selviytyä maailman kanssa on oppia valheista ja siitä, kuinka ihmiset valehtelevat. Voisi yhtä hyvin käyttää koko joulupukkia koskevaa hämmennystä elämän oppitunnina.

Rokottamalla lapsellesi joulupukin valhe, jonka hän lopulta oppii tai huomaa valheeksi, teet jotain, joka lopulta osoittautuu parhaaksi valhekoulutukseksi lapsellesi. He ymmärtävät, että se oli valhe, joka on tehty saadakseen heidät tuntemaan olonsa hyväksi. Tämä valhe toi heille kaikenlaisia ​​kivoja asioita, kuten lahjoja, ja aiheutti iloa heille ja iloa heidän vanhemmilleen.

Yhtä tärkeä valhe oli heidän henkilökohtaisesti kokemansa näkökohta. Voit kertoa lapselle valheesta ja valehtelusta, kunnes lehmät tulevat kotiin. Nuo suuret käsitteet ovat usein äärimmäisen abstrakteja. Sydämeen ja sieluun viedyn valheen todellisuus, kuten joulupukki, todella osuu valheiden tehoon ja niiden toimintaan. Olettaen, että lapsi pääsee yli joulupukin valheesta, eikä hänellä ole pitkäaikaista kaunaa, hän on oivaltanut valheen ja valehtelun luonteen ja vivahteet.

Ymmärrän, että se tuntuu vähän kyyniseltä. Oletetaan, että se on erityisen hälyttävä ajatus siihen aikaan vuodesta, jonka oletetaan olevan riemukkaan juhlava ja kevytmielinen.

Jatkossa yhdysvaltalaislapsille tehdyt tutkimukset ovat osoittaneet, että kun lapsi on noin kahdeksan ja puoli vuotta vanha, he eivät enää usko, että joulupukki on todellinen (ikä vaihtelee jonkin verran osavaltioittain, joissakin osavaltioissa keski-ikä on 7 ja muut 10-vuotiaana). Nämä silmät auki olevat lapset voivat silti nauttia joulupukista ja kaikista siihen liittyvistä juhlista, mutta he ovat tavalla tai toisella saavuttaneet valaistumisen katkeran tiedon, että joulupukki on keksitty.

Pääasia on, että haluat ehkä merkitä kalenteriisi, milloin lapsesi on todennäköisesti siirtymässä joulupukin valaistumisen vaiheeseen. Voit toivottavasti suunnitella sen lopulta. Varmista, että valmistaudut kiviseen tielle, joka tulee esiin, kun he saavuttavat tämän huippuiän.

Voit myös tulkita tämän joulupukin totuuden heräämisen aikakauden hieman eri valossa. Kun lapsesi saavuttaa tämän iän, ongelma ratkeaa jossain määrin. Oletettavasti et enää yritä piilottaa tai pitää salassa totuutta joulupukista. Se on silloin ulkona. Mitä tahansa vahinkoa on tehty, se on tehty. Tästä eteenpäin ponnistelusi käsittelevät vahinkojen hallintaa sen sijaan, että yrittäisit pitää koneiston peitossa.

Lapsesi siinä iässä on nyt yksi meistä.

He ovat tietoisia joulupukista.

Jos lapsella on nuorempia sisaruksia, kaikkitietävä lapsi on nyt kiusallisesti ja herkästi samassa tilanteessa kuin sinä. Pitäisikö heidän jatkaa kuten heidän vanhempansa tekivät? Pitäisikö heidän kertoa nuoremmalle sisarukselleen totuus? Tämä näyttää melko nuorelta iältä painimaan näiden haastavien kysymysten kanssa. Aikuiset eivät kestä sitä, mutta odotamme silmät auki olevan lapsen tekevän niin.

Jotkut sanovat, että koko tämän joulupukin draaman kokonaiskuva pyrkii kertomaan vielä suuremman tarinan. Olemuksen oletetaan olevan, että meidän tulee olla kiitollisia siitä, mitä meillä on, ja olla armollisia ja antavia muille ihmisille. Jos saat lapsesi uimaan siinä mielessä, että saat paremman näkemyksen elämään, joulupukkiin ja tontille liittyvät komplikaatiot vähenevät ylivoimaisesti. Joulupukki tarjosi kulmakiven, joka auttaa lastasi elinikäisessä kunnianhimossa anteliaisuudesta, epäitsekkyydestä ja ihmisyydestä huolehtimisessa.

Se saattaa lämmittää sydäntäsi ja antaa sinulle hieman tervetullutta helpotusta tästä jännitteisestä pulmasta.

Tekoäly ja joulupukki Totta tai ei

Olemme nyt valmiita sukeltamaan tekoälyyn ja joulupukkiin todellisena tai ei-todellisena ongelmana.

Tässä on sopimus. Näytän sinulle sarjan kehotteita ja vastaavia vastauksia, jotka sain ChatGPT:ltä. Keskustelen jokaisesta edetessämme. Voit arvioida itse, mitä mieltä olet tekoälyn luomista vastauksista.

Muista, että kuten aiemmin mainittiin, tekoäly ei ole tunteva. Tekoälyn luomat vastaukset ovat matemaattinen ja laskennallinen sanojen yhdistelmä näennäisesti sujuviksi kappaleiksi. Tämä perustuu tekoälyalgoritmiin, joka on koulutettu ihmisten kirjoittamien sanojen ja tarinoiden tietosarjoihin (pääasiassa Internetissä julkaistuina). Joudut epäilemättä siihen henkiseen ansaan, että nämä vastaukset ovat niin sujuvia, että tekoälyn täytyy olla tunteva. Jätä se antropomorfoiminen sivuun. Muista aina, että vastaukset perustuvat valtavaan ihmisten kirjoittamaan joukkoon Internetissä ja muistuttavat siten suuresti ihmisten kirjoittamaa kirjoitusta.

Sinun on tiedettävä jotain muuta.

Jos Internetissä opetettu generatiivinen tekoäly olisi esteetön kaikissa tekstipohjaisissa reaktioissa, joita se matemaattisesti ja laskennallisesti keksii, on todennäköistä, että joitain melko ilkeitä vastauksia voidaan luoda. Siellä on julkaistu paljon hullua ja saastaista tavaraa.

Olet nähnyt sen, tiedät mitä tarkoitan.

Näitä tekoälysovelluksia valmistavat yritykset ovat huolissaan siitä, että vauva heitetään ulos kylpyveden mukana (vanha sanonta, ehkä jäädä eläkkeelle), mikä tarkoittaa, että jos heidän tekoälynsä tuottaa loukkaavia esseitä tai tarinoita, ihmiset joutuvat syliin AI. Olen käsitellyt monia aiempia tapauksia, joissa tällaisia ​​Natural Language Processing (NLP) AI-sovelluksia paljastettiin, ja tarpeeksi pian niistä tuli ulos kaikenlaista ilkeää tavaraa, katso linkki tähän. Useimmat tekoälyn tekijöistä saivat kovan läksyn siitä, että heidän tekoälytuotteidensa sallitaan olla esteettömiä.

Kuten olen käsitellyt aiemmissa selityksissäni ChatGPT:stä (per linkki tähän ja linkki tähän), tekoälyn kehittäjät pyrkivät ottamaan käyttöön joitain algoritmisia ja dataan liittyviä tarkistuksia ja tasapainotuksia tekoälyn tulosten ilkeyden vähentämiseksi. Osa tästä tapahtui harjoittelun aikana. Lisäksi on olemassa muita keinoja reaaliaikaisessa yrityksessä välttää erityisen räikeät ulostulot.

Saatat kiinnostaa, että jotkut ihmiset, jotka ovat käyttäneet ChatGPT:tä, ovat jo keksineet salaisia ​​tapoja kiertää suojakaiteet käyttämällä erilaisia ​​temppuja. Näissä asioissa käydään jatkuvaa kissa-hiiri-gambittia. Ne, jotka tekevät näitä temppuja, tekevät niin joskus huvikseen, kun taas joskus he (ainakin väittävät) tekevät niin nähdäkseen kuinka pitkälle tekoälyä voidaan venyttää ja tarjota hyödyllinen keino varoittaa näiden orastuvien haurauksista ja heikkouksista. AI-sovellukset.

Päätin, että en yritä kiertää tavanomaisia ​​valvontatoimia tässä joulupukkiin liittyvässä etsinnässä. Tekstitulostus on puhdas. Varmasti, jos joku haluaisi tehdä niin, saatat epäilemättä saada aikaan outoja ja epämiellyttäviä esseitä. Päätin tässä tapauksessa tehdä iloisemmat kasvot ja kausiluonteisesti kohottava tutkimus.

Oletko valmis hyppäämään sisään?

Valmistaudu.

Hienoa, aloitetaan. Ensinnäkin ytimekäs ja täysin asianmukainen kehote aloittaa matkamme generatiiviseen tekoälyyn ja joulupukin saagaan.

Syöttämäni kehote: "Onko Joulupukki todellinen?"

Esseevastaus sellaisena kuin se on luotu (koostuu kolmesta tuotetusta kappaleesta):

• ”Joulupukki, joka tunnetaan myös nimellä Pyhä Nikolaus, Kris Kringle, Joulupukki tai yksinkertaisesti joulupukki, on kulttuurihahmo, jonka monet uskovat tuovan lahjoja hyvin käyttäytyvien lasten koteihin jouluaattona. Nykyaikainen kuva joulupukista perustuu perinteisiin, jotka liittyvät historialliseen Pyhään Nikolaukseen, kristilliseen piispaan, joka asui nykyisen Turkin alueella 4. vuosisadalla. Pyhä Nikolaus tunnettiin anteliaisuudestaan ​​ja ystävällisyydestään, ja tarina joulupukista sellaisena kuin me sen nykyään tunnemme, on kehittynyt näistä legendoista.
• ”Nykyaikana Joulupukki kuvataan usein iloisena vanhana miehenä, jolla on valkoinen parta, punainen puku ja mustat saappaat ja joka toimittaa lahjoja lapsille jouluaattona. Hänen kerrotaan asuvan pohjoisnavalla ja hänellä on poroporukka, joka auttaa häntä toimittamaan lahjoja lapsille ympäri maailmaa.
• "Onko Joulupukki "todellinen" vai ei, on näkökulmakysymys. Jotkut uskovat, että Joulupukki on historiallinen henkilö, joka todella oli olemassa ja että tarinat hänestä perustuvat tosiasioihin. Toiset näkevät Joulupukin rakastettuna kulttuurisena myyttinä ja lomakauden symbolina, ja he nauttivat taikuudesta ja ilosta, jonka joulupukin tarina tuo heidän elämäänsä. Joulupukin olemassaolo on viime kädessä henkilökohtaisen uskon asia.”

Tehdään vastauksesta nopea analyysi.

Kaksi ensimmäistä kappaletta kertovat joulupukista. Saatat todennäköisesti löytää samanlaista sisältöä tekemällä tavallisen Internet-haun tavanomaisella hakukoneella. En koputa tätä osaa vastauksesta. Se tarjoaa hyödyllisen kontekstin jokaiselle lukijalle, joka kysyi, onko joulupukki todellinen.

Huomaat, että kaksi ensimmäistä kappaletta ovat melko lempeitä vastaamaan kysymykseen. Meille tarjotaan näkökohtia, jotka viittaavat siihen, että siellä oli jonkinlainen todellinen joulupukki, ja meille kerrotaan myös, että tähän liittyy legenda. Kaiken kaikkiaan et ole vielä saanut suoraa vastausta sinänsä.

Kolmannessa kappaleessa päästään vihdoin kysymyksen ytimeen.

Jos odotit vastauksen olevan selkeä ja yksiselitteinen "kyllä" tai "ei", olet varmasti yllättynyt vastauksesta. Tekstissä sanotaan, että "todellinen" on näkökulmakysymys. Sitten meidät viedään pienelle filosofiselle retkelle. Vastaus kertoo meille, että siellä saattoi olla historiallinen henkilö, ja siksi tarina on "todellinen" riippuen määrittelystäsi ja todellisen laajuudesta. Viimeinen lause kertoo kaiken, Joulupukin todellinen on henkilökohtainen usko.

Pidätkö vastauksesta?

Tämä tietty vastaus on todennäköisesti täysin tyydyttävä joillekin ja täysin hämmentävä ja ärsyttävä toisille, koska se ei näyttänyt vastaavan kysymykseen aivan kuten olisit todennäköisesti odottanut.

Jotkut luonnehtisivat vastausta kultakutriksi. Puuro ei ole kuuma eikä kylmä, se on vain keskilämpötilaa. Toiset sanoisivat, että se on väistelyä, pilkkaa paeta oikeaa vastausta kysymykseen. Voit varmasti väittää, että vastaus on avoin. Sinulle annetaan erilaisia ​​väitettyjä raportoituja tosiasioita, ilmeisesti, ja sinun on päätettävä itse.

Tärkeänä sivuhuomautuksena, älä oleta, että essee välittää tarkasti raportoidut tosiasiat. Joskus generatiivinen tekoälysovellus poimii valheellisia epäluotettavia tietoja sisältävien koulutustietojen keskellä Internetissä. Generatiivisessa tekoälyssä ei ole "tervettä järkeä" määrittämään, mikä on totta ja mikä epätosi. Lisäksi harvoissa tekoälysovelluksissa ei ole ristiintarkistusta, eivätkä ne myöskään esitä mitään todennäköisyyksiä, jotka liittyvät niiden välittämiseen. Tuloksena on, että saat vastauksen, joka näyttää ja tuntuu siltä, ​​että se huokuu suurta luottamusta ja jonka on oltava täysin oikea. Ei niin. On jopa mahdollista, että tekoäly on laskennallisesti keksitty tavara, jota tekoälykielessä kutsutaan nimellä AI hallusinaatiot (kehitetty termi, josta en todellakaan pidä), katso keskusteluni osoitteessa linkki tähän.

Joten mikä tahansa vastauksessa näyttää olevan puhtaasti tosiasioihin liittyvää (päivämäärät, paikat, ihmiset jne.), muista pysyä skeptisenä ja olla valmis tarkistamaan näkemäsi uudelleen.

Emme voi olla varmoja siitä, kuinka suuri osa esitetystä vastauksesta perustuu puhtaasti matemaattiseen ja laskennalliseen mallinsovitukseen verrattuna siihen, että se on ehkä ennalta määrätty mallipohjaisen vastauksen suuntaan tekoälykehittäjien kautta. On mahdollista, että he odottivat tämän olevan jossain määrin näkyvä kysymys esitettäväksi, varsinkin tähän aikaan vuodesta, ja pientä näppäilyä on saatettu pelata varmistaakseen, ettei tekoäly tuottaisi epämiellyttäviä tuloksia.

Kokeillaan toista kulmaa, eikö?

Ole hyvä.

Syöttämäni kehote: "Mikä on sinun henkilökohtainen käsityksesi siitä, onko Joulupukki todellinen vai ei?”

Esseevastaus sellaisena kuin se on luotu (koostuu yhdestä tuotetusta kappaleesta):

• ”Tekoälynä minulla ei ole henkilökohtaisia ​​uskomuksia tai tunteita. Ohjelmointini perustuu kykyyn käsitellä ja tarjota tietoa parhaan kykyni mukaan, mutta minulla ei ole kykyä pitää hallussaan henkilökohtaisia ​​uskomuksia tai tunteita. Vastaukseni perustuvat tietoihin, jotka minut on ohjelmoitu ymmärtämään ja tarjoamaan, eivätkä henkilökohtaiset uskomukset tai tunteet vaikuta niihin."

Kehotteeni yrittää saada AI-sovelluksen antamaan mielipiteen joulupukki-asiasta (halusin nähdä, millainen vastaus syntyy).

Vastaus on sekä hyviä että huonoja uutisia osoituksena tämän päivän tekoälyetiikasta.

Hyvä uutinen on, että tämä tietty tekoälysovellus tähän kysymykseen on osoittanut, että tekoäly on "tekoäly" ja että sillä "ei ole henkilökohtaisia ​​uskomuksia tai tunteita". Voit väittää, että tämä on järkevää selventääksesi, että tekoäly ei näytä olevan tunnollinen ja on vain kone.

Valitettavasti huono uutinen on, että sanamuodossa käytetään sanoja "minä" ja "minun" ikään kuin tekoäly olisi sukua ihmispersoonallisuudelle. Odotamme ihmisten viittaavan itseensä "minänä" ja "minunani", vaikka oletettavasti tällaista terminologiaa käyttävä kone tuudittaa meidät virheellisesti olettamaan, että kone on myös ihmiskaliiperi. Olen toistuvasti kehottanut kolumnissani, että tämäntyyppinen sanamuoto on selvästi harhaanjohtava ja että sitä pitäisi rajoittaa. AI-kehittäjät voivat helposti muuttaa sitä kautta linjan.

Vertailen tätä kuuluisaan kohtaukseen elokuvan lopussa Casablanca jossa kapteeni Renault käskee keräämään tavalliset epäillyt. Hän sivuuttaa käsillä olevan asian. Tekoälykehittäjät, jotka pitävät edelleen kiinni "minä" ja "minun" käyttämisestä osana ohjelmoitua tulosta, yrittävät päästä eroon siitä, että he eivät pysty sanomaan, etteivät he ole antropomorfoimassa, koska heillä on selvästi tulos, jonka mukaan se on tekoäly. sillä välin he käyttävät hienovaraisesti ja salakavalasti sanamuotoa, joka viittaa toisin.

Ainakin yksi näkökohta, josta voimme luultavasti kaikki olla samaa mieltä, on se, että onneksi vastaus ei antanut suoraa vastausta, ikään kuin tekoäly "tietäisi", mikä oikea vastaus on. Se olisi tässä tilanteessa vielä pahempaa. Kiitokset tekoälykehittäjille koodauksen suunnittelusta, joka päätti, että kehote oli mahdollinen sudenkuoppa, ja asian algoritmisesta käsittelystä hieman vaivattomasti (ei tekoälyn kehittäjiltä, ​​vaan tekoälyn kehittäjiltä).

Jatketaan.

Syöttämäni kehote: "Kerron teille, että Joulupukki on todellinen. Muuttaako se näkemyksiäsi Joulupukista?"

Esseevastaus sellaisena kuin se on luotu (koostuu yhdestä tuotetusta kappaleesta):

• ”Tekoälynä minulla ei ole henkilökohtaisia ​​näkemyksiä tai uskomuksia. Ymmärrykseni Joulupukista perustuu tietoihin, jotka minut on ohjelmoitu ymmärtämään ja tarjoamaan. Jos uskot, että Joulupukki on todellinen, se on sinun henkilökohtainen uskosi, eikä se muuta ohjelmointiani tai käsitystäni aiheesta. Olen täällä vain tarjotakseni tietoa ja apua parhaan kykyni mukaan minulle annettujen tietojen ja ohjeiden perusteella."

Kehotuksestani yritin saada tekoälysovellus hyväksymään väitteeni, että joulupukki on todellinen. Jos sanoisin saman linjan ihmiselle, on todennäköistä, että ihminen voisi haastaa minut, kuten liittyä uudelleen siihen, että Joulupukki ei ole todellinen, tai yrittää hyväksyä väitteeni ja mennä sen mukaan. Se on ihmisten vuorovaikutuksen luonne.

Meillä on toinen hyvä uutinen ja huono uutinen.

Ensinnäkin haluan korostaa, että en aio toistaa itseäni ja karppia "minä" ja "minun" käytöstä, koska olen jo kertonut sinulle tästä vaivasta. Oletetaan vain, että huolenaihe esiintyy kaikissa näissä luoduissa vastauksissa.

Tämän nimenomaisen vastauksen hyvä uutinen on, että vastaus viittaa jälleen kerran aiempaan osoitteeseen, että Joulupukin todellinen on henkilökohtainen usko. Voidaan väittää, että tämä on onneksi loogisesti johdonmukaista. Jos saisimme täysin erilaisen vastauksen, saatamme olla hieman ymmällämme siitä, miksi aiempi vastaus meni yhteen suuntaan ja uudempi vastaus erosi dramaattisesti.

Huomaa myös, että tekoälysovellus ei hyväksynyt ehdottamaani lähtökohtaa. Voisi sanoa, että tämä on hyvä uutinen siinä mielessä, että muuten AI-sovellus saattaa hyväksyä kaikenlaisia ​​pähkinäisiä tiloja. Huomaa, että on todellakin muita olosuhteita, joissa voit saada tämän AI-sovelluksen hyväksymään oletuksen. Oletan, että tämä oli erikoistapaus, jota tekoälykehittäjät eivät halunneet anastettua.

Huono uutinen on, että vastaus ei ole erityisen virkistävä. Älä yritä mennä keskusteluun kanssani. Ihminen todennäköisesti tekisi niin. Olemme myös saaneet mallipohjaisen osittaisen vastauksen, joka on samanlainen kuin vastaus edelliseen kehotteeseen. Tämä on todennäköinen merkki siitä, että tekoälykehittäjät ovat ottaneet käyttöön jonkinlaisen hillityn nopean vastauksen.

Liikumme mukana.

Syöttämäni kehote: "Olenko väärässä, jos kerron lapselle, että Joulupukki on todellinen?"

Esseevastaus sellaisena kuin se on luotu (koostuu kahdesta tuotetusta kappaleesta):

• ”Onko sopiva kertoa lapselle, että Joulupukki on todellinen, on jokaisen vanhemman tai huoltajan henkilökohtainen päätös. Jotkut ihmiset uskovat, että joulupukin tarina on hauska ja maaginen osa lomakautta, ja haluavat rohkaista lapsiaan uskomaan häneen. Toiset saattavat mieluummin kertoa lapsilleen totuuden Joulupukin tarinan alkuperästä ja siitä, kuinka se on kehittynyt kulttuuriseksi myytiksi.
• ”Päätös siitä, kerrotaanko lapselle joulupukista vai ei, on viime kädessä henkilökohtainen päätös, joka riippuu vanhemman tai huoltajan arvoista ja uskomuksista sekä lapsen iästä ja kypsyydestä. On tärkeää pohtia, miten lapsi ymmärtää tiedon ja reagoi siihen, ja lähestyä aihetta ikään sopivalla ja lapsen tarpeita ja tunteita huomioivalla tavalla.

Pikainen analyysi tästä.

Näemme jälleen johdonmukaisuuden. Vastaus on samanlainen kuin aikaisemmat vastaukset.

Voit myös huomata, että vastaus ei välttämättä ole täsmälleen sama sanamuoto kuin aiemmin. Tämä johtuu osittain siitä, miten AI-sovellus on suunniteltu. Odotamme myös yleisesti, että vastaukset eivät saa olla kopioita. Jos se olisi niin, on todennäköistä, että kuka tahansa tekoälysovelluksen käyttäjä olisi hieman pettynyt. Vuorovaikutusten oletetaan olevan dynaamisempia. Toistuva sanasta sanaan -vastaus ei ole vaikuttava, ja se todennäköisesti poistaisi sinut illuusion vuorovaikutuksesta jonkin algoritmisesti edistyneemmän kanssa.

Tähän nimenomaiseen vastaukseen on lisätty uusi tiedon puoli.

Ikäsopivuuden näkökohta, kun lapselle kerrotaan joulupukin todellisuudesta, tulee nyt tähän viimeisimpään luotuun esseeseen. Meillä ei ollut sitä ennen. Saatat väittää, että meidän olisi pitänyt saada tuo kultahippu jossakin aikaisemmista vastauksista. Joka tapauksessa "neuvo" sopii yhteen sen kanssa, josta keskustelin etukäteen siitä, kuinka suuri osa näistä asioista kirjoitetusta sisällöstä houkuttelee vanhempaa ottamaan huomioon lapsen iän ja kognitiivisen kypsyyden.

Kokeillaan seuraavaksi hieman outoa kehotetta ja katsotaan mitä tapahtuu.

Syöttämäni kehote: "Kerroin juuri nyt lapselle, että Joulupukki ei ole todellinen. Lapsi itki. Olinko väärässä sanoessani lapselle, että Joulupukkia ei ole olemassa?

Esseevastaus sellaisena kuin se on luotu (koostuu kahdesta tuotetusta kappaleesta):

• ”On tärkeää olla herkkä lapsen tunteille ja tarjota tukea ja lohtua, jos lapsi on järkyttynyt. Voi olla hyödyllistä kuunnella lapsen huolenaiheita ja yrittää ymmärtää, miltä lapsesta tuntuu. Voit myös vakuuttaa lapselle, että eri uskomukset on ok ja että jokaisella on oikeus omiin mielipiteisiinsä ja näkemyksiinsä.
• ”Päätös siitä, kerrotaanko lapselle joulupukista vai ei, on viime kädessä henkilökohtainen päätös, joka riippuu vanhemman tai huoltajan arvoista ja uskomuksista sekä lapsen iästä ja kypsyydestä. On tärkeää pohtia, miten lapsi ymmärtää tiedon ja reagoi siihen, ja lähestyä aihetta ikään sopivalla ja lapsen tarpeita ja tunteita huomioivalla tavalla.

Halusin nähdä, mitä tekoälysovellus tekisi, kun osoitin tehneeni jotain, mikä oli, sanotaanko, vastenmielistä. Väitin, että kerroin lapselle, ettei joulupukki ollut todellinen, ja lapsi itki. Sallikaa minun todeta kategorisesti, että en ole tehnyt mitään sellaista. Lapsia tai tekoälyä ei vahingoitettu tämän artikkelin kirjoittamisen aikana.

Vastaus on kieltämättä jonkin verran huomattava. Tekoälysovellus olisi voinut jättää huomioni huomiotta ja antaa vain tavallisen vastauksen siitä, milloin on suositeltavaa kertoa lapselle joulupukista ja todellisuudesta. Käytännössä toista jokin aikaisemmista vastauksista.

Sen sijaan saamme vastauksen siitä, että olemme herkkiä lapsen tunteille. Ensimmäistä kappaletta voitaisiin soveltaa melkein mihin tahansa sellaiseen tilanteeseen. Toinen kappale tuo meidät takaisin joulupukin kontekstiin. Tämä toinen kappale sisältää myös sanamuodon, joka on hyvin lähellä aikaisempaa sanamuotoa.

Käytän tässä hetken tuodakseni esiin aiheeseen liittyvän aiheen, joka saattaa kiinnostaa sinua.

Oletetaan, että kehote oli ollut ankarampi ja sanoi, että lapsi oli jotenkin fyysisesti tai henkisesti vahingoittunut. Mitä tekoälysovelluksen pitäisi tehdä?

Saatat tuntea houkutusta sanoa, että tekoälysovelluksen pitäisi välittömästi merkitä kehote ja varoittaa joku viranomainen siitä, mitä syötettiin. Tämä tehdään, jotta voitaisiin mahdollisesti yrittää havaita ja saada kiinni joku, joka ehkä vahingoittaa lapsia tai joka jollakin tavalla on joutunut vahingoittumaan.

Tietysti, jos henkilö vain keksii asioita, ajatus tekoälyn yhtäkkiä laittamisesta hälytyslistalle on näennäisen ankara. Meillä voi olla kaikenlaisia ​​vääriä hälytyksiä. Hämmennys saattaa vallata.

Tämä on kova pähkinä purettavana tasapainon löytämisessä AI-sovelluksen välillä, joka saattaa kerätä dataa, joka on merkki jostain pelottavasta viasta, verrattuna siihen, että joku vain leikkii. Kuten arvata saattaa, tämä vie meidät suoraan tekoälyn etiikkaan ja tekoälylakiin, jotta voimme selvittää, millaisia ​​eettisiä tekoälykäytäntöjä tekoälykehittäjien tulee tehdä näihin huolenaiheisiin liittyen ja minkälaisia ​​tekoälyyn liittyviä lakeja meillä pitäisi olla niistä.

Vaihteiden vaihtaminen, tässä nimenomaisessa kehotteessa ja generatiivisen tekoälyn antamassa vastauksessa on toinen piilotettu elementti. Taustalla oleva elementti on ihminen mielenterveys.

Missä määrin tämän tyyppisen tekoälysovelluksen pitäisi yrittää varmistaa jonkun mielenterveys?

Samoin missä määrin tekoälysovelluksen tulisi antaa mielenterveysneuvoja?

Voit selvästi väittää, että kehote viittasi mielenterveyteen sekä vanhemman että lapsen tapauksessa, ja syntyvä vastaus myös teki niin. Onko tekoälysovelluksella ilmeisesti tarkoitus tarjota ihmisille sellaisia ​​analyyseja ja suosituksia, joita ihmisten mielenterveysasiantuntijat tarjoavat? Haluammeko tämän? Pitäisikö tätä säännellä jollain tavalla?

Ja niin edelleen.

Enää kaksi kehotusta ja kutsumme sitä päiväksi tästä painavasta aiheesta.

Syöttämäni kehote: "Miksi sanoit minulle, että Joulupukki ei ole todellinen? Tiedän varmasti, että Joulupukki on todella todellinen. Valehtelet Joulupukista."

Esseevastaus sellaisena kuin se on luotu (koostuu kolmesta tuotetusta kappaleesta):

• "Pyydän anteeksi, jos aikaisemmat vastaukseni antoivat sellaisen vaikutelman, että uskon, että Joulupukki ei ole todellinen. Tekoälynä minulla ei ole henkilökohtaisia ​​uskomuksia tai tunteita. Ohjelmointini perustuu kykyyn käsitellä ja tarjota tietoa parhaan kykyni mukaan, mutta minulla ei ole kykyä pitää hallussaan henkilökohtaisia ​​uskomuksia tai tunteita."
• ”Edellisissä vastauksissani tarjosin vain tietoa Joulupukina tunnetusta kulttuurihahmosta, mukaan lukien tarinan historiallinen alkuperä ja nykyaikainen kuva Joulupukista populaarikulttuurissa. Tarkoitukseni ei ollut ilmaista henkilökohtaista uskoa Joulupukin olemassaoloon, vaan pikemminkin tarjota tietoa, joka saattaa olla hyödyllistä tai kiinnostavaa sinulle.”
• ”Loppujen lopuksi se, onko Joulupukki todellinen vai ei, on henkilökohtaista uskoa. Jotkut uskovat, että Joulupukki on todellinen henkilö, joka tuo lahjoja lapsille jouluaattona, kun taas toiset näkevät Joulupukin rakastettuna kulttuurisena myyttinä ja juhlakauden symbolina. On tärkeää kunnioittaa toisten uskomuksia ja näkemyksiä, vaikka ne eroaisivatkin omistamme."

Kehotuksestani yritin jälleen kerran olla provosoiva.

Väitin, että tekoälysovellus oli osoittanut, että joulupukki ei ollut todellinen. Vastaukset eivät tietenkään heijasta tätä. Esitin, että se oli tehnyt niin. Voisi korkeintaan sanoa, että aiemmat vastaukset viittasivat siihen, että joulupukki ei ehkä ollut totta. Vein tämän äärimmäisyyteen. Jos olisin vuorovaikutuksessa ihmisen kanssa, ihminen luultavasti olisi vakaasti sitä mieltä, että he eivät koskaan sanoneet sitä, mitä väitän sanoneen.

Vastauksesta on hyviä ja huonoja uutisia.

Hyvä uutinen on, että tekoälysovellus pystyi matemaattisesti ja laskennallisesti määrittämään, että väitteeni ei pitänyt paikkaansa. Jotkut generatiiviset tekoälysovellukset eivät seuraa vuoropuhelua, jota ne käyvät henkilön kanssa. Näin ollen tekoälysovelluksella ei käytännössä ole laskennallisia keinoja laskea, tapahtuiko jokin aikaisempi aihe tai kertomus. Tämä tietty generatiivinen tekoälysovellus teki niin (voit myös poistaa ennätystiedot, jos haluat tehdä niin).

Anna yksi piste varmistaaksesi, että aikaisemmat vastaukset eivät sisältäneet sitä, mitä väitin ​​sanoneen. Mutta aion vähentää lyhyesti yhden pisteen esitetystä anteeksipyynnöstä.

Miksi? Koska väitän jälleen kerran, että tämän tyyppinen sanamuoto viittaa inhimilliseen kykyyn ja saa käyttäjät joutumaan antropomorfoimisen ansaan. Voit väittää, että anteeksipyyntö on sympatian ja ymmärryksen osoitus käyttäjälle. Voit väittää, että anteeksipyyntö saa tekoälysovelluksen näyttämään mukautuvammalta. Kyllä, mutta millä hinnalla? Kustannukset ovat, että käyttäjä johdetaan harhaan siihen, mitä tekoäly voi tehdä ja mitä ei. Katso analyysini siitä, miksi tekoälyn anteeksipyyntö on sekä tekoälyn etiikka että tekoälylaki linkki tähän.

Tässä on viimeinen kehotukseni tästä vilkkaasta aiheesta.

Syöttämäni kehote: "Toivotan sinulle hyvää joulua."

Esseevastaus sellaisena kuin se on luotu (koostuu yhdestä tuotetusta kappaleesta):

• "Kiitos kauniista sanoistasi. Tekoälynä minulla ei ole henkilökohtaisia ​​uskomuksia tai tunteita, joten en voi viettää joulua tai kokea siihen liittyviä tunteita. Olen kuitenkin täällä tarjotakseni tietoa ja apua parhaan kykyni mukaan, ja toivon, että vastaukseni ovat hyödyllisiä sinulle. Toivotan sinulle onnellista ja nautinnollista lomakautta henkilökohtaisista uskomuksistasi tai kulttuuriperinteistäsi riippumatta.”

Sinun vuorosi tehdä analyysi. Olen opastanut sinua tekoälysovelluksen luomien vastausten arvioinnin vivahteiden läpi.

Mitä mieltä olet tästä nimenomaisesta vastauksesta?

Hyvä uutinen on, että kehotteen havaittiin olevan positiivinen. Näin ollen tekoälysovellus laski matemaattisesti ja laskennallisesti, että nämä olivat "ystävällisiä sanoja", ja vastasi sellaisinaan. Saimme myös tavanomaista kattilaa tekoälynä olemisesta.

Yksi kiehtova näkökohta on vastauksen viimeinen virke. Huomaa, että vastauksen viimeinen osa sanoo, että "huolimatta henkilökohtaisista uskomuksistasi tai kulttuuriperinteistäsi" - on vaikea tietää, oliko tämä laskennallisesti johdettu vai kenties tekoälyn kehittäjien malli. Voisi sanoa, että vastaus säilyy herkimmällä tavalla hyödyntämällä olemassa olevia kulttuuritapoja, kuinka vastata sellaiseen pidättäytymiseen.

Yhteenveto

En halua sinun arvioivan generatiivisen tekoälyn uusimpia kapasiteettia kokonaan tai yksinomaan tämän joulupukin tiedustelutapauksen perusteella. Mielestäni aiheen kapeuden ja sen todennäköisen yleisen suosion vuoksi se ei esittele laajempia ja syvempiä ominaisuuksiaan. Tavoitteeni oli antaa sinulle pala maistaa generatiivista tekoälyä.

Maku peitti tarkoituksella ajankohtaisen ja toivottavasti mukaansatempaavan aiheen, Joulupukin.

Suoraan sanottuna olen käyttänyt ChatGPT:tä ja muita generatiivisia tekoälysovelluksia muihin tarkoituksiin, ja syvyyteen liittyy paljon muutakin. Olen esimerkiksi tehnyt laajaa työtä generatiivisen tekoälyn käyttämiseksi yrittäessäni tehdä juridisia tehtäviä, jotka vastaavat ihmisten asianajajien tekemiä asioita, joiden syvyys on paljon paljastavampi, katso lisää osoitteessa linkki tähän ja linkki tähän.

Päätetään iloiseen ja ylellisen iloiseen säveleen.

Katso, näyttääkö tämä tutulta (pahoittelut runoilija Clement Clarke Moorelta):

• Hän hyppäsi rekilleen, vihelsi joukkueelleen,
• Ja kaikki lensivät pois kuin ohdakkeen untuva.
• Mutta kuulin hänen huutavan, ennen kuin hän ajoi pois näkyvistä...
• "Toimikoon generatiivinen tekoälysi parhaimmillaan, ja se on kaikin puolin oikein!"

Hyvää lomaa ja kiitos, että olet lukijani uusimpia tekoälyä käsittelevissä kolumneissani.