Ei vain erilainen rahamuoto

Bidenin hallinto on ollut pettymys taloudellinen yksityisyys ja keskuspankkien digitaaliset valuutat (CBDC), mutta ei ole niin, että niiden politiikka olisi irti menneisyydestä. The Trumpin antaminen, kuten Bidenin hallinto, suhtautui myönteisesti CBDC:hen ja lisärahoituksen valvontaan, jopa itse isännöi digitaaliset lompakot.

Presidentti Trump tosin vetosi vuoden 2020 rahanpesun torjuntaan, pankkisalaisuuslain järjestelmän viimeisimpään laajennukseen. Mutta se on vain tekninen asia...Trump käytti veto-oikeuttaan National Defense Authorization Act -laki, kongressilaki, joka on täytetty kaikenlaisilla "must pass" -esineillä, mukaan lukien rahanpesun vastainen laki.

Molemmat hallinnot eivät itse asiassa ole tehneet muuta kuin jatkaneet menneisyyden perinteitä. Liittovaltion hallitus on vuosikymmeniä laajentanut rahoitusvalvontaa ja liittovaltion osallistumista rahaan.

Joten viime viikon ilmoitus – joka teknisesti ei ollut uusi ilmoitus – että Yhdysvaltain valtiovarainministeriö "kutsuu koolle virastojen välisen työryhmän tutkimaan CBDC:n kehitystä" ei pitäisi tulla yllätyksenä.

Syyskuussa hallinto julkaisi sarjan raportteja digitaalisessa omaisuudessa. Kuten kollegani Nick Anthony huomautti, raportit osoittivat, että hallinto halusi laajentaa talousvalvontaa. Se oli tuskin lohduttavaa että "valtiovarainministeriö, aivan kuten Federal Reserve, totesi raporteissaan, ettei se ole virallisesti päättänyt CBDC:n myöntämisestä."

Tosiaankin lokakuussa järjestetyssä Brookings Institution -tapahtumassa kotimaan rahoituksen alisihteeri Nellie Liang ilmoitti valtiovarainministeriöstä oli sitoutunut "edistääkseen lisätyötä CBDC:n edistämiseksi". Se kuulostaa hirveän CBDC-ystävälliseltä.

Sama ongelma tuli esille viime viikolla, kun Liang ylsi uutta työryhmää.

Kyllä, Liang oli varovainen huomauttaa, että "Fed on myös korostanut, että se antaisi CBDC:n vain toimeenpanovallan ja kongressin ja laajemmin yleisön tuella." Onko uusi työryhmä siis merkki Fedille? Onko valtiovarainministeriö Fedin takana? (Ainakin yksi entinen virkamies on todennut, että Bidenin hallinto "yrittää työntää hallitustamme käynnistämään digitaalisen dollarin", koska se "syrjäisi" krypton.)

Mitä tulee suureen yleisöön, ei näytä siltä, ​​että hallintoa todella kiinnostaa heidän mielipiteensä. Otetaan esimerkiksi Liangin vastaus kysymyksiin CBDC:n uskomattoman alhaisesta käyttöasteesta muissa maissa, kuten Nigeriassa.

Nigerian CBDC:n kokemus on ollut pelkkä katastrofi. Kuten Nick Anthony on kertonut, nigerialaiset eivät halua CBDC:tä. Hallitus on turvautunut kaikkeen temppuista ja taloudellisia kannustimia sen lisäämiseksi äärettömän pieni käyttöaste, mutta mikään ei toiminut. Lopulta hallitus päätti rajoittaa rajusti käteisen saatavuutta niin, että paperivaluutasta syntyy pulaa. (Nigerian korkein oikeus hallitsi presidentti ja sanoi, että tämä tapahtuma "osoittaa, että maan demokratia [on] pelkkä teeskentely ja nyt sen tilalle on tullut itsevaltaisuus".

Kun kysyttiin vähäisestä käytöstä, Liang esitti rohkean väitteen – se on uskaliasta, koska laajempi yleisö on hylännyt CBDC:t kaikkialla – että "digitaalisen dollarin kysyntä" olisi "avaintekijä". Sitten hän toisti vakiolauseen Fedin halusta tukea. (Mene klo 32:40 merkitse kysymyksestä ja täydellisestä vastauksesta).

Mutta hän oli juuri lämpenemässä. Hän jatkoi "muistuttamaan" kuulijoita, että:

Digitaalinen dollari on vain nykyisen keskuspankkivastuun digitaalinen muoto, se on vain erilainen rahan muoto… osa syistä, miksi maat ottavat sellaisen käyttöön, on se, että he tuntevat tarvitsevansa yhteyttä yleisöön lopettaessaan käteisen käytön. säännöllisesti. Yhdysvalloissa ei ole täysin selvää, että sitä tarvitaan.

Liang tietää hyvin, että CBDC ei ole sitä vain "erilainen rahamuoto." Kun kerrotaan nykyisen rahoitusvalvontajärjestelmän päälle, se on niin paljon. Jopa Yhdysvaltojen ulkopuolella, kansainväliset viranomaiset CBDC:t (ja niin sanotut pilottiohjelmat) tukevat avoimesti CBDC:n tarjoamia tehostettuja valvonta- ja valvontamekanismeja.

Kansainvälisen järjestelypankin johtaja mm. on sanonut "Tärkein ero CBDC:n kanssa on se, että keskuspankilla on ehdoton määräysvalta säännöistä ja määräyksistä, jotka määräävät tämän keskuspankin vastuun ilmaisun käytön, ja meillä on myös tekniikka sen valvomiseksi." (Lisätietoja CBDC:iden riskeistä saat tästä digitaalisesta Cato-julkaisu.)

Kuten Nick ja minä olemme osoittaneet suuri yksityiskohtaCBDC ei tarjoa amerikkalaisille ainutlaatuisia etuja olemassa oleviin teknologioihin verrattuna, ja sen riskit ovat oletetut hyödyt suuremmat.

Yhdysvaltain CBDC:n tapaus on uskomattoman pitkä viikko, ja on hyvä asia, että enemmistöpiiska Tom Emmer (R-MN) ja hänen House Financial Services -kollegansa ovat yrittää estää Fed laskemasta CBDC:tä vähittäismyyntiin. Torstaina 9. maaliskuuta Whip Emmer on Catossa keskustelemassa tästä asiasta ja esittelemässä a paneelikeskustelu otsikolla: Keskuspankkien digitaalisten valuuttojen riskien tutkiminen.

Totuus on, että CBDC:t ovat pääasiassa hallituksen yritystä suojella etuoikeutettua asemaansa ja valvoa enemmän rahaa.

CBDC:t eivät ole "vain erilainen rahan muoto". Hallituksen ihmisten hallinnan tasolle ei ole rajaa, jos raha on puhtaasti sähköistä ja suoraan valtiolta. CBDC antaisi liittovaltion virkamiehille täydellisen hallinnan jokaisen henkilön tilille menevään ja sieltä tulevasta rahasta.

Tämän tasoinen hallituksen valvonta on ristiriidassa sekä taloudellisen että poliittisen vapauden kanssa.

Jos kongressi todella haluaa tarjota enemmän pääsyä rahoitusmarkkinoille ja varmistaa enemmän innovaatioita rahoituspalveluissa, jäsenten tulisi tukea yksityisen sektorin innovaatioita ja kilpailua. Niiden tulisi pyrkiä vähentämään valtion monopolia ja sääntelyä samalla kun varmistetaan, että Fed ei voi antaa CBDC:tä.