Ei, San Francisco ei eliminoinut yhden perheen

Amerikkalaiset ovat mielestäni turtuneet väitteille, että Internetissä oleva viesti on "valeuutinen" tai "väärätieto". Sanoista on juuri tullut toinen tapa sanoa: "En halua uskoa, että se on totta, oli se sitten tai ei." Ei kuitenkaan tarvitse olla filosofi osoittaakseen, että jotkut asiat ovat totta tai tarua. San Francisco ei ole "juuri lopettanut yhden perheen kaavoitusta". otsikko Planetizenissa väitteet. Se, mitä San Franciscossa juuri tapahtui, on monimutkaisempaa ja valaisee paitsi tiedotusvälineitä myös sitä, kuinka siellä oleva hallintoneuvosto ei edelleenkään pysty tekemään mitään tehdäkseen asumisesta halvempaa, koska he pelkäävät jonkun tuottavan voittoa. Sama pätee Kalifornian lainsäätäjän pyrkimyksiin kannustaa lisää asumista.

Ensinnäkin Planetizenin tarina on tiivistelmä San Francisco Chroniclen maksumuuretusta viestistä. Yhteenveto kattaa lain hyväksymisen 28. kesäkuuta^th joka muuttaa yhden perheen vyöhykkeitä San Franciscossa. Huolimatta harhaanjohtavasta otsikosta, viesti tekee melko hyvää työtä tiivistääkseen Chroniclen tarinan ja ongelman.

Tässä Planetizen-viestin aloituskappale:

""San Francisco aikoo päästä eroon omakotitalovyöhykkeestä ja sallia sen sijaan nelikerroksiset asunnot joka naapurustossa ja kuuden asunnon kodit kaikilla kulman tontilla, mikä on muutos, jota asuntokehityksen kannattajat ovat pitkään halunneet", kertoo JD Morris Sanille. Francisco Chronicle."

Toistaiseksi hyvin, eikö? Mutta siinä on saalis. Morris huomauttaa, että lainsäädäntöä kohtaan suhtaudutaan skeptisesti, koska vaikuttaa siltä, ​​että osavaltion viime vuonna hyväksytty lainsäädäntö SB 9, jonka tarkoituksena oli sallia yhden omakotitalon jakaminen kahdeksi. Tämä yksityiskohta puuttuu tarinasta, ja palaan SB 9:ään myöhemmin. Muut kehitysmyönteiset puolestapuhujat huomauttivat, että neljän talon rakentamiselle tontille ja kuuden kulmatontille oli liian monia esteitä. Mitä esteitä tarkalleen ottaen? Planetizenin yhteenveto ei kerro, mutta palaamme siihen myöhemmin.

Lopuksi Planetizen-julkaisu lainaa San Franciscon suunnittelujohtajaa Richard Hillistä, joka sanoi, että määräyksen vaikutus on "melko pieni", vaikka se on "melko iso askel". Lainsäädännön sponsori, valvoja Rafael Mandelman lisää, että hän on turhautunut siitä, että "toimenpide, joka oli jo aluksi vaatimaton ja lisäävä, päätyi vielä enemmän."

Lopettiko San Francisco yhden perheen kaavoituksen vai ei?

Kesti jonkin aikaa kaivaa läpi San Franciscon hallintoneuvoston sivustoa ja osavaltion lainsäätäjän verkkosivustoa saadakseni selville, mitä todella tapahtui. Mutta tässä se on. Viime vuonna valvoja Mandelman ja Kalifornian senaatin enemmistöjohtaja Toni Atkins esittelivät molemmat lainsäädäntöä, joka koskee yhden perheen kaavoitusta. Mandelmanin vaikutus tietysti vain San Franciscoon sallisi enemmän tiheyttä yhden perheen vyöhykkeillä. Atkinin SB 9:n oli tarkoitus tehdä olennaisesti sama asia, mutta kaupungeissa kaikkialla osavaltiossa, mukaan lukien San Francisco.

Atkinin laki hyväksyttiin (voit lukea koko tekstin tätä), luomalla tuki yhden perheen tonteille, jotka jaetaan lisäasuntojen luomiseksi. California YIMBY tiivistää SB 9:n tuloksen tällä tavalla heidän verkkosivuillaan,

• Sen avulla useimpien osavaltion alueiden asunnonomistajat voivat jakaa omaisuutensa kahteen osaan, mikä lisää asunnon mahdollisuuksia naapurustossa; ja
• Se mahdollistaa kahden kodin rakentamisen kummallekin tontille, mikä laillistaa nelikerroksiset tilat alueilla, joilla aiemmin sallittiin vain yksi asunto.
• SB 9 sisältää tärkeitä suojauksia olemassa olevien vuokralaisten siirtymistä vastaan.

Eikö tämän pitäisi johtaa uusien asuntorakentamisen buumiin alueilla, joilla ei aiemmin ollut uusia asuntoja? Ei, se ei tule. Ymmärtääksesi miksi, sinun on luettava toisen tarjoama pieni teksti selittäjä lainsäätäjältä.

"Viimeaikaiset muutokset edellyttävät paikalliselta virastolta asettaa omistusasumisvaatimuksen ehtona asunnonomistajalle, joka saa ministeriön tontin jaon. Tämä lakiesitys kieltää myös pienten osa-alueiden kehittämisen kieltää ministeriön erän jakamisen vierekkäisillä palstoilla sama henkilö sijoittajien keinottelun estämiseksi. Itse asiassa se mahdollistaa enemmän naapuruston mittakaavan asuntoja Kalifornian yhteisöissä hillitsee institutionaalisten sijoittajien markkinavoimaa. SB 9 estää hyväksikäyttäjiä häädyttämästä tai siirtämästä vuokralaisia ​​sulkemalla pois kiinteistöt, joissa vuokralainen on asunut viimeisen kolmen vuoden aikana (korostus minun).

Lain nimenomainen tarkoitus on estää "voiton tavoittelijat" sallia olemassa olevien yhden perheen omistajien "tarjoaa kohtuuhintaisia ​​vuokramahdollisuuksia muille työssäkäyville perheille" samalla kun he luovat vaurautta itselleen. Kuinka nämä omistajat voivat tehdä tämän ilman "voittoa"? Se on mysteeri. Laki ei puhu rahoituksesta, mikä on mahdotonta useimmille asuntolainaa maksaville omakotitaloisille. Kuvittele nuorta perhettä 5 vuoden kuluttua ensimmäisestä asuntolainasta, joka yrittää rahoittaa tonttinsa osa-aluetta, uusien asuntojen rakentamista myöhemmille tonteille ja hoitaa sitten kolmen vuokra-asunnon vuokrausta ja ylläpitoa. Kuvittele mikä tahansa perhe pystyvän siihen.

Totta puhuen, SB 9 on yksinkertaisesti tapa, jolla vasemmistolaiset lainsäätäjät voivat sanoa "päättäneensä yhden perheen kaavoituksen", taputtaa itseään selkään ja sitten istua alas ja katsella, kun mitään ei tapahdu. Ilman investointeja uusia asuntoja ei synny. Kuten olen aiemmin huomauttanut, Keebler-haltiat eivät aio tulla ulos puista ja alkaa vasaralla rakentaakseen ylimääräisiä taloja tontille. Se maksaa rahaa, paljon rahaa. Ja minkä tahansa uuden asunnon kehittäminen on monimutkaista ja suunnittelultaan vaikeaa ja tämä olisi totta, vaikka kaupungit pakotettaisiin myöntämään jaot "ministeritehtäväksi", se on automaattisesti.

Onko San Franciscon lainsäädäntö (koko teksti tätä) parantaa SB 9:ää, pahentaa sitä vai ei vaikuta? Lainsäädäntökeskustelun aikana kuultu valitus on, että lakiesitys ei tee tarpeeksi ja että se tekee liian vähän (voit katsoa koko keskustelun tätä). Esimies Aaron Peskin piti laskua liian vähän, kunnes vuokranhallinta lisättiin.

"Ollaanpa tosissasi", hän sanoi vastustajista. "He vastustavat tätä, koska he vihaavat vuokravalvontaa." Peskin sanoi kannattavansa sitä, koska "yhteisöt ovat pysyneet elinkelpoisina vuokravalvonnan ansiosta. Jätän asiani."

Mutta Peskinin kommentteja seurasivat valvoja Matt Dorsey, joka sanoi äänestävänsä "ei" lainsäädännölle, koska se "vie meidät väärään suuntaan" ja että se luo "vähän jos yhtään uutta asuntotuotantoa lisättäisiin vaatimuksiin". ” Hän ilmaisi myös huolensa siitä, että nyt, kun omakotitaloa ei teknisesti enää ole kirjattu, San Francisco ei enää kuulu SB 9:n piiriin, vaikka tämä laki, kuten huomautin, ei myöskään luo asuntoa.

Takaisin otsikkoon ja kysymykseen "Onko San Francisco lopettanut yhden perheen kaavoituksen?" Teknisimmässä mielessä kyllä. Mutta kuten valvoja Dorsey huomautti, kaikki muutoksen vaatimukset tarkoittavat käytännössä, aivan kuten SB 9, mikään ei muutu. Kesti tuntikausia tutkimusta selvittääkseni tämän ja selittääkseni sen sinulle täällä. Jos olet lukenut tähän asti, onnittelut. Olen varma, että monet ihmiset ovat juuri julkaisseet Planetizen-viestin Facebookissa iloisen kasvo-emojin kera ja muut varmasti lähettävät uudelleen ja uudelleen, aivan kuten he tekivät SB 9:n kanssa ja vastaavat koko maassa.

Valitettavasti ihmiset sanovat minulle: "Kuulitko, mitä he juuri tekivät San Franciscossa?" innostuksella. "Etkö sinä sitä halua?" Ei, se ei ole. On uuvuttavaa katsella vasemmistolaisia ​​lainsäätäjiä ja kaupunkijohtajia taputtelevan itseään selkään väittäen tehneensä jotain merkittävää. Mutta mikä pahempaa, se vakuuttaa ihmiset siitä, että jotain on todellakin tehty tarjonnan puutteen ratkaisemiseksi. Kun nousevien hintojen ongelma jatkuu, vuokranhallinnan kannattajat, lisää rahaa voittoa tavoittelemattomien tai valtiollisten asuntojen kalliiseen rakentamiseen, sanovat: "markkinat eivät toimi; SB 9 ja Mandelmanin lainsäädäntö eivät auttaneet köyhiä ihmisiä.

Näissä alle puolet toimenpiteissä ärsyttävää on se, että syy niiden epäonnistumiseen on nimenomaan siksi, että ne eivät ole markkinalähtöisiä ratkaisuja, vaan pyrkimyksiä ohjelmoida tulos, jota on mahdoton saavuttaa ilman tuottoa tuottavaa investointia. , voitto. Demokraatit ja sosialistit haluavat kiinteistöjen omistajien rahoittavan jollakin tavalla tiheyden asteittaista kasvua luomatta arvoa, joka voidaan kaataa kustannusten kattamiseen. Se on yksinkertaisesti mahdotonta. Kun kehittäjät ja ammattilaiset syrjäytetään, nämä ponnistelut ovat tuhoon tuomittuja alusta alkaen.

Tämä käyttäytymismalli pitää yllä "valeuutiset", että jotain on tapahtunut. Otsikot ovat kaikki, jotka herättävät huomiota, ja tuskallinen työ tapahtuneen selvittämisessä jää ihmisten omaksi haettavaksi, ja kun raportointi on todella tehty, kukaan ei vaivaudu lukemaan sitä tai ymmärtämään sen seurauksia. Ratkaisu tähän ongelmaan on ilmeinen: lainsäätäjien kaikilla tasoilla on lopetettava sellaisen lainsäädännön antaminen, joka ei tee mitään, ja tiedotusvälineiden on lakattava raportoimasta, että se tekee niin.