Uudet NCAA:n NIL-selvitykset altistavat korkeakouluurheilijat riskeille poistamalla koulut prosessista

26 jaoston I johtokunta äänesti yksimielisesti muuttaa NCAA:n nimi-, kuva- ja kaltaisuuskäytäntöä (NIL). selvennyksiä jotka rajoittavat merkittävästi koulujen roolia yliopistourheilijoidensa NIL-sopimusten varmistamisessa ja helpottamisessa. Kun koulut poistetaan prosessista, korkeakouluurheilijat jäävät nyt hallitsemaan NIL:nsä kaupallista arvoa ilman merkityksellistä suojaa tai valvontaa NCAA:lta tai kouluilta.

NCAA:ssa käsitellään useita asioita selvennyksiä , mutta keskeistä uusissa säännöissä ovat kiellot, jotka koskevat kouluja ja niiden urheiluosastoja osallistumasta NIL-palvelujen tarjoamiseen yliopistourheilijoilleen. Tämä tarkoittaa, että koulut eivät enää saa tarjota korkeakouluurheilijoille NIL-edustusta tai helpottaa NIL-sopimuksia korkeakouluurheilijoidensa puolesta.

Tämän seurauksena yliopisto-urheilijat jäävät nyt omilleen navigoimaan mahdollisesti vaarallisilla vesillä, koska kaikilla NIL-alueella ei ole korkeakouluurheilijoiden etuja. Itse asiassa ammattiurheilu on pullollaan with Esimerkit of huono näyttelijä aineita, jotka vahingoittavat urheilijoita, joita heidän pitäisi palvella. Vaikka useimmilla ammattiurheilijoilla on jonkinasteinen suoja agenttien sertifioinnilla ja pelaajaliittojen asettamien palkkioiden ylärajoilla ammattiliigoissa, ei ole olemassa mitään järkevää sääntelyvirastoa tai prosessia valvomaan niitä, jotka haluavat edustaa korkeakouluurheilijoita NIL-sopimuksissa. NCAA:n uudet selvennykset estävät kouluja tarjoamasta tällaista portinvartijaroolia tai osallistumasta NIL-sopimusten helpottamiseen urheilijoille.

Esimerkiksi uudet selvennykset näyttävät estävän Etelä-Carolinan yliopistoa (USC) toteuttamasta suunnitelmaansa tarjota ilmainen NIL-edustus kumppanuuden kautta. Everett Sports Marketing, yksi alan maineikkaimmista urheilumarkkinointiyrityksistä. USC käytti 2 miljoonaa dollaria tuodakseen Everett Sports Marketingin in-house ja tarjotakseen opiskelijoilleen ilmaisen, hyvämaineisen edustuksen NIL:ien hallinnassa.

Myönnettäköön, että tällä hetkellä ja ajankohtana on epäselvää, aikooko NCAA panna täytäntöön uusia selvennyksiään tavalla, joka estäisi USC:tä ja Everettiä toteuttamasta suunnitelmiaan. Selvennykset viittaavat kuitenkin siihen suuntaan.

Yksi asia on estää kouluja vaatimasta urheilijoitaan työskentelemään oman yrityksen kanssa, ja toinen asia on estää kouluja tarjoamasta ilmaisia ​​sisäisiä palveluita. NCAA:n ei pitäisi pyrkiä asettamaan tiesulkuja USC:n kaltaisten ponnistelujen eteen, jotka on suunniteltu korkeakouluurheilijoiden hyödyksi ja suojelemiseksi. NCAA ei pysty pyörittämään lainsäädännöllisiä tiesulkuja, jotka estävät urheilijoilta ilmaisia ​​NIL-palveluita palvelevan yliopisto-urheilijoiden etuja. Itse asiassa päinvastoin.

Tämä herättää kysymyksen – ketä nämä uudet selvennykset palvelevat?

NCAA:n selvennyksistä ei löydy selkeää vastausta tähän kysymykseen. Silti pulman ratkaiseminen ei vaadi suurta huijausta. Uudet NIL-rajoitukset ovat ilmeisesti kustannuksia säästäviä toimenpiteitä, jotka todennäköisesti toteutetaan taloudellisen suojan tarjoamiseksi NCAA:n jäsenlaitoksille, joilla ei ole tarvittavia resursseja tarjotakseen korkeakouluurheilijoilleen samantasoisia NIL-palveluita, joihin muilla ohjelmilla on varaa.

NCAA on jäsenjohtama yhdistys, ja tässä tapauksessa jäsenet ovat päättäneet hoitaa asioita tavalla, joka asettaa etusijalle joidenkin heikosti menestyvien urheiluosastojen edut niiden urheilijoiden kustannuksella, jotka tarvitsevat sekä ohjausta että suojelua. NIL-prosessi.

Nämä uudet NIL-selvitykset ovat herättäneet kritiikkiä Twitter ja todennäköisesti kutsuvat lisää oikeudenkäyntejä jo kiistellystä NCAA:sta, joka on jäänyt veriseksi korkeimman oikeuden päätöksestä NCAA vastaan ​​Alston. sisään Alston, Department of Justice (DOJ) väitti tuomioistuimessa collegeurheilijoiden kantajien puolesta. Ja tammikuussa 2021 oikeusministeriö lähetti myös a kirjain NCAA:lle varoittaakseen mahdollisista kilpailusääntöjen rikkomuksista, jos NCAA hyväksyisi sääntöjä, jotka menivät liian pitkälle rajoittaessaan korkeakouluurheilijoita NIL:n kaupalliseen käyttöön. On mahdollista, että tämä uusi NCAA:n selvennyskierros on ristiriidassa DOJ:n epämääräisten varoitusten kanssa, jolloin NCAA on alttiina oikeudenkäynneille, jotka kyseenalaistavat nämä selvennykset.

On tärkeää huomioida, että korkein oikeus Alston säilytti NCAA:ssa valtuudet estää kouluja maksamasta suoria korvauksia korkeakouluurheilijoille. Silti, myös sisältä Alston on tuomari Kavanaugh samaa mieltä lausunto jossa hän kyseenalaisti NCAA:n oikeudellisen perustelun amatöörismin säilyttämiselle säännöillä, jotka estävät suorien maksujen maksamisen yliopisto-urheilijoille. NCAA:n oikeudellinen argumentti väittää, että sen säännöt ovat välttämättömiä korkeakouluurheilijoiden amatööristatuksen suojelemiseksi ja että kuluttajat arvostavat tätä amatööristatusta siinä määrin, että he lopettaisivat tai hidastavat kulutustaan, jos yliopisto-urheilijoille maksettaisiin ammattiurheilijoiden tavoin.

Valitettavasti NCAA:n omat teot ja todellisuus ovat horjuttaneet sen amatöörimäisten sääntöjen oikeudellista perustetta. Loppujen lopuksi 1. heinäkuuta 2021 lähtien korkeakouluurheilijoita aiemmin peittämä ohut amatööriisyyden verho on sittemmin nostettu. Tuosta päivämäärästä lähtien NCAA on näyttänyt toiselta suunnalta kouluina mukana itse NIL-prosessissa ja samalla kun yliopisto-urheilijat alkoivat ansaita rahaa NIL:nsä kaupalliseen käyttöön. Todellisuus kuitenkin heijastaa sitä, että kuluttajat katsovat edelleen pelejä ja ostavat tuotteita suosikkikouluilleen. Näin ollen näyttää epätodennäköiseltä, että NCAA pystyisi myymään oikeudellisen väitteen, jonka mukaan jäseninstituutioiden menetetty valvonta palautetaan nyt tarvitaan kuluttajien etujen suojelemiseksi NCAA:n tuotannossa. Paremman analogian puuttuessa hammastahna lähti putkesta takaisin heinäkuussa 2021.

Silti ilman NCAA:n valvontaa tai jäsenkoulujen antamia käytännön ohjeita, agenttien väärinkäytöksiin reagoivat korkeakouluurheilijat jäävät hakemaan suojaa osavaltiotason urheiluagentilta. lainsäädäntö joka on niin hampaaton, että harvat ovat luottaneet siihen saadakseen apua. Ehkä tämän artikkelin kannalta tärkeämpää on kuitenkin se tieto, että kun urheilijat kääntyvät valtion lainsäädännön puoleen saadakseen apua, heille on jo tapahtunut vahinkoa.

Näistä syistä NCAA:n tulisi harkita uudelleen selvennyksiään sallimalla koulujen osallistua NIL-prosessiin. Muussa tapauksessa NCAA:n olisi tehostettava ja täytettävä sääntelytehtävä korkeakouluurheilijoiden suojelemiseksi. Erityisesti, jos koulut on poistettava NIL-prosessista, NCAA:n on astuttava tähän prosessiin kehittämällä sääntelyelin pelaajaagenttien sertifioimiseksi ja agenttien maksujen rajoittamiseksi.

On epävarmaa, että NCAA ottaa tämän suunnan ja ottaa käyttöön kalliin ja monimutkaisen järjestelmän pelaajaagenttien säätelyyn yliopistourheilussa. Näin ollen, ilman NCAA:n tai sen jäsenten valvontaa, korkeakouluurheilijat jäävät haavoittuviksi NIL-prosessissa.