FT-kolumnistin Rana Forooharin uusi kirja selittää miksi

25. syyskuuta 2022 Giorgia Melonista, entisestä Italian toimittajasta, josta tuli poliitikko, tuli maan ensimmäinen naispääministeri. "Normaaleissa" olosuhteissa hänet julistettiin ensimmäisenä naisjohtajana Italiassa, machismossa, käytännössä alkuperäisinä latinoina, jossa naisen paikka oli luostarissa tai bambino-ruokailussa. Se ei tietenkään ollut reaktio hänen voittoonsa. Sen sijaan hänen puolueensa historiallisista yhteyksistä väsyneet joukot toivat esiin tavanomaisia ​​muotisanoja, kuten "äärioikeisto" ja "fasismi". Tarkemmin katsottuna Meloni on todellakin nationalisti. Hän on "Italia ensin", EU:n supervaltio kakkosena... kaukainen toinen. Suurin osa italialaisista on samaa mieltä. Joten koska Meloni on vastoin länsimaisen maailman valtarakenteen perusnäkemystä – että supervaltioglobalismi on hyvä, nationalistinen populismi on huonoa, hänet tahrataan ja tuodaan kantapäähän.

Missään maassa ei voi olla vaikutusvaltaista henkilöä, joka vastustaa globalismia. Italian kaltaiset vaalit toistetaan. Kukaan ei halua globalismia, myönnetään se. Sen lisäksi, että hän pystyy kokeilemaan erilaisia ​​kulttuureja, kuten pelkkiä uusien ruokien ja muodin kuluttajia, ulkomailla lukukauden opiskellut lentomatkaturisti vastustaa todennäköisesti yhden maailman kumbaya-yritysglobalismia ja hallitsematonta maahanmuuttoa kuin Keski-Amerikan mies, joka hävisi. hänen työnsä valmistaa H-VAC-laitteita 80,000 22,000 dollarilla vuodessa meksikolaiselle XNUMX XNUMX dollaria Nuevo Leonissa.

Globalisaation ja sen puolestapuhujien on tiedettävä tämä – sanotaanpa ystävällisesti: suuri osa maailmasta ei todellakaan pidä sinusta niin paljon.

Jopa yhden maailman vapaiden markkinoiden harrastajat, kuten BlackRockBLK
Toimitusjohtaja Larry Fink tietää, kuinka epäsuosittua globalisaatiosta on tullut.

Fink kirjoitti vuoden 2022 kirjeessään osakkeenomistajille, että pandemian ja Venäjän ja Ukrainan välisen sodan aiheuttamat toimitusketjun häiriöt ovat "lopenneet globalisaation, jota olemme kokeneet viimeisen kolmen vuosikymmenen aikana". Oli yhtä lähellä myöntämistä, että läntisen maailman Aasia-keskeinen globalisaatiomalli oli viimeisillä jaloillaan.

Ollakseni rehellinen, globalisaatio on julistettu kuolleeksi vuoden 2016 alusta lähtien. Silloin Maailman talousfoorumi sanoi ensin yhtä paljon ennen sen vuosikokousta Davosissa, Sveitsissä. Huomionarvoista, tämä tapahtui kuukausia ennen kuin Donald "tariffimies" Trumpia edes pidettiin Valkoisen talon haastajana. Hän eteni järkyttävään voittoon marraskuussa 2016, siirtäen keskustelun siihen, kuinka kauppasopimukset ovat satuttaneet Yhdysvaltojen "unohtuneita miehiä ja naisia". Sekä Trumpin alaisuudessa palvelevat Yhdysvaltain kauppaedustajat että nyt presidentti Biden uskovat tähän täysin.

Johtavat Wall Streetin miljardöörit ovat vaatineet Yhdysvaltain talouden "deglobalisointia" tänä vuonna.

Howard Marks, yksi perustajista ja puheenjohtaja Oaktree Capital Management, kirjoitti muistiossa julkaisi maaliskuussa Oaktreen verkkosivuilla, että "globalisaation negatiiviset puolet ovat nyt saaneet heilurin kääntymään takaisin kohti paikallista hankintaa".

Marks myöntää, että ulkomaille siirtyminen on "johtanut miljoonien Yhdysvaltain työpaikkojen poistamiseen ja maamme valmistusalueiden ja keskiluokan tyhjentämiseen". Tänä keväänä kirjoittamassaan kirjoituksessa Marks sanoi uskovansa uudelleensijoittamisen "lisäävän onshore-tuottajien kilpailukykyä ja kotimaisten valmistustyöpaikkojen määrää ja luovan investointimahdollisuuksia siirtymävaiheessa".

Mikä on vaakalaudalla, ja mitä on tapahtunut, mikä on muuttanut ihmisten mielen?

Financial Timesin kolumnisti ja Brooklynin paikallinen Rana Foroohar paljastaa hyperglobalismin aiheuttamat vahingot uudessa kirjassaan "Homecoming: The Path to Prosperity in a Post Global World", joka on saatavilla kirjamyyjiltä tällä viikolla.

Homecoming antaa lukijoille globalisaation historian oppitunnin. 1930-luvun uusliberaalit halusivat yhdistää maailman puskuripopulismiin. Tuolloin populismi nähtiin ensisijaisesti kommunistisen kapinan riskinä. Tällaisten kapinoiden välttämiseksi he loivat monenvälisiä instituutioita hallitsemaan globaalia rahoitusta ja kauppaa, joissa kaikki olisivat samalla sivulla. Tämän järjestelmän kudoksen repeämät tulivat ilmi vuonna 1999 Maailman kauppajärjestön Seattlessa pidetyssä ministerikonferenssissa. Mielenosoitukset olivat väkivaltaisia, mitä Yhdysvallat ei ollut nähnyt 1960-luvun kilpailumellakoiden jälkeen. Työväenliikkeet pitivät WTO:ta korporatiivisen kauppajärjestelmän portinvartijoina, mikä haittasi heidän toimeentuloaan. NAFTA oli jo kuusivuotias. Heillä oli kuitit. Heidän huolensa jätettiin kuitenkin huomiotta. Kiina nousi WTO:hon kaksi vuotta myöhemmin. Ross Perot, joka asettui ehdolle itsenäisenä presidenttinä George HW Bushia ja Bill Clintonia vastaan, sanoi kuuluisasti, että tällaiset kauppajärjestelyt johtaisivat "jättiläiseen imevään ääneen" teollisuuden työpaikkojen lähtemiseen Yhdysvalloista. Hän sai lähes 19 % äänistä, ennenkuulumatonta. riippumaton ehdokas. Se oli merkki tulevista asioista, sekä poliittisesti että taloudellisesti.

Forooharille globaalien yritysten ja rahoituksen kyky hallita enemmän yrityksiä, enemmän vaurautta ja poliittista valtaa kuin koskaan historiassa "on johtanut meidät paikkaan, jossa uusliberalistiset visiot globalisaatiosta ovat romahtamassa. Yksilöt kaikkialla jäävät jumissa keskelle." Vaihtoehdot laissez-faire globalismille saavat vaikutusvaltaisia ​​seuraajia. Foroohar ei olisi muuten kirjoittanut tätä kirjaa.

Kiinalla on keskeinen rooli kirjassa. Se oli länsijohtaman kauppajärjestelmän suurin häirintä. Tärkeimmät arkkitehdit ja Kiinan uuden roolin kannattajat Amerikan tuotantokeskuksena väittivät uskovansa Kiinasta yhdeksi jättiläismäiseksi Japaniksi, vaikka se on ylhäältä alaspäin suuntautuva komento- ja valvontajärjestelmä, jota johtaa sama poliittinen puolue, jonka kanssa Yhdysvallat taisteli kylmää sotaa neljänkymmenen ajan. vuotta. Monien meistä on vaikea uskoa, että he olivat vakuuttuneita tästä tuloksesta tai jopa toivoivat sitä vilpittömästi.

Se tosiasia, että Kiina ei rikastuessaan ollut vapaampi, oli "paperilla käsitelty vuosikymmeniä", Foroohar kirjoittaa.

Teollisuussektorilla vuosina 2000–2014 kotimainen osuus kokonaisarvonlisäyksestä ja sen sisällä työtulon kotimainen osuus väheni Yhdysvalloissa ja koko lännessä.

Kiina oli poikkeus. Kotimaisen valmistuksen prosenttiosuus kansallisesta BKT:sta kasvoi. Suuri osa länsimaailman suorista ulkomaisista sijoituksista suuntautui sinne kotimaan sijaan, se on yksi syy siihen. G7-maiden monikansalliset yritykset muuttivat Kiinan Happy Meal -lelujen valmistustaloudesta TikTokin takana oleviksi miehiksi ja laboratoriokumppanit BioNTechiin ja Pfizerin.PFE
Covid-rokote.

"Kauppaan liittyvän poliittisen riskin nousu… saattaa luoda yhteisymmärrystä siitä ajatuksesta, että me todella tarvitsemme uudistamista ei vain maailmanlaajuiseen kauppajärjestelmään vaan itse globalisaatioon", Foroohar sanoi ottaen huomioon kaikki toimitusketjun aiheuttamat häiriöt. Kiinan rajoitusten takia. ”Nykyään olemme edelleen suurelta osin hyperfinansalisoituneessa laissez-faire-järjestelmässä, joka oli leimannut ajanjaksoa XNUMX-luvulta eteenpäin. Tarvitsemme paradigman muutoksen, joka sopii paremmin Trumpin, Brexitin ja Kiinan jälkeisen maailman todellisuuteen", hän sanoi.

Dollaririntamalla Foroohar sanoi, että "dollarin yliarvostus ja aliinvestoinnit teolliseen perustaan ​​tarkoittivat sitä, että amerikkalaisilla kuluttajilla ei ollut enää muuta vaihtoehtoa kuin ostaa halpoja tavaraa Kiinasta, jota myydään Walmartissa.WMT
– koska he eivät tehneet tarpeeksi tehdäkseen mitään toisin. Kerran haastatellessaan nimeämättömän eteläisen demokraattisen senaattorin taloudellista neuvonantajaa Foroohar tiedusteli talouden aavikon kuivumisesta valmistamalla sitä Meksikoon ja Aasiaan. Tämä tapahtui vuonna 2016. Apu kertoi Forooharille, että Obaman hallinnon tuolloin johtama Valkoinen talo sanoi, että oli halvempaa maksaa ihmisten muuttamisesta kaupunkialueille ja tukea heitä kuin toivoa tuotannon paluuta.

Minne me menemme tästä?

Forohoor tunnistaa ongelman ja trendin. Kysymys kuuluu, näkeekö hän oppositiota, joka on valittanut suuren osan viimeisestä kuudesta vuodesta perinteisen globalisaation lopettamista ja tukenut kaikkia poliitikkoja, aulakauppoja tai vaikutusvaltaisia ​​henkilöitä, jotka voisivat edistää asiaa. Tulleja ja muita kaupan korjauskeinoja on vastustettu massiivisesti, mistä on äskettäin osoituksena Trumpin hallinnon määräämät aurinkoenergiamaksujen alennukset. Uudet kannustimet inflaatiota vähentävään lakiin saattavat auttaa, mutta Yhdysvallat ei koskaan kuluta Kiinaa enemmän eikä tue sitä.

Uusia huolenaiheita on.

Globalisaation hiipuessa monet samoista hahmoista, jotka ovat luoneet globaalin taloutemme kurssin, tunnustavat, että heidän yksinapainen yhden koon talousmallin projekti on vaikeuksissa. Kiina irrottelee tuotannosta. Yhdysvaltain poliittinen näyttämö ei ole rakentava paluu "hyviin päiviin", eikä myöskään Euroopan. Äänestäjät ovat jakautuneet kaikkeen, lukuun ottamatta sitä, pitäisikö globalisaatiota olla enemmän vai vähemmän.

Ne yksilöt ja instituutiot, jotka ovat asettaneet suunnan globalisaatiolle ja hyötyvät siitä, johtavat nyt lännen pakotettuun teolliseen vallankumoukseen monopolisoidakseen ja vallatakseen kotimaan markkinoita. Tämä osuu samaan aikaan heidän kyvyttömyytensä tehdä niin Aasiassa, koska Kiinan alistaminen on yhä vaikeampaa.

Meillä on lännessä – Euroopan johdolla – kotimaisen talouden avainsektoreiden pakkotuhoaminen, ja kaikki on tehtävä uudelleen. Tämä sisältää uusia ruokia, uutta energiaa, uutta kuljetusta, uusia lääkkeitä (ensisijaisesti terveille eikä sairaille) ja uutta rahaa keskuspankkien digitaalisista valuutoista.

Tämä on uusi taistelu. Jos globalisaatio ja sen instituutiot suunniteltiin, kuten Foroohar huomauttaa, vastustamaan populismia, niin tämä uusi sisäänpäin suuntautuva käänne on suunniteltu tekemään samoin. Populistisia johtajia ja puolestapuhujia halveksitaan, kuten olemme nyt nähneet Italiassa. Aikamme taistelu länsimaissa käy globalismin voimien ja väestön etujen välillä: globalismi vs populismi.

Yritysvetoinen globalisaatio saattaa olla kuolemassa. Mutta mikä sen korvaa, ei ehkä ole parempi.

"Uusia kitkaa ja odottamattomia haasteita tulee vastaan, kun siirrymme erittäin globalisoituneesta taloudesta sellaiseen, jossa tuotanto ja kulutus ovat maantieteellisesti tiukemmin yhteydessä", Foroohar sanoi viimeisessä luvussaan. "Tulee valtavia mahdollisuuksia. Ympäri maata… näet paljon suuremman määrän ja erilaisia ​​yhteisöjä muuttuvan taloudellisiksi solmukohtiksi, kun sekä politiikka että liiketoimintamallit vastustavat keskittämistä ja globalisaatiota.”