Net Zero Asset Management ja Fiduciary Duty Dilemma

Tom Gosling, London Business Schoolin rahoitusalan johtaja

Viime vuoden elokuussa kirjoitin artikkeli korostaen uhkaavaa haastetta Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ) allekirjoittaneet välillä heidän luottamusvelvollisuutensa asiakkaita kohtaan ja sitoutumisensa mukauttaa sijoitus- ja rahoitustoimintansa tavoitteenaan rajoittaa ilmaston lämpeneminen 1.5 asteeseen^oC pienellä ylityksellä tai ei ollenkaan.

Muutamaa viikkoa myöhemmin, Financial Times aloitti raportoinnin Yhdysvaltain pankkien uhkauksista erota GFANZ:sta sen jälkeen kun yritys tiukentaa hiilirahoitukseen liittyviä jäsenyysvaatimuksia. Sitten joukko Yhdysvaltain oikeusministereitä kirjoitti BlackRockille haastaa heidät heidän jäsenyytensä GFANZ-alaryhmän Net Zero Asset Managers -aloitteeseen (NZAMI), kun taas Texasin lainsäätäjät laajensivat hyökkäystään laajempaan omaisuudenhoitajien joukkoon.

Lakitoimistot näkevät mahdolliset palkkiot rahoituslaitosten yleislakimiehen hermostuessa.

Mitä tapahtuu?

Poliittinen teatteri ja hyökkäyslinjat

Osa tästä on puhdasta politiikkaa. Politiikka jakautuneissa yhteiskunnissa viihtyy kiilakysymyksissä, ja republikaanioikeisto on aseistanut ESG:n (Environmental, Social and Governance).

Ensimmäinen hyökkäyslinja on ollut ESG:n sijoittaminen kertomukseen rikkaista suurkaupunkieliteistä, jotka pakottavat sosiaalisen agendan tavallisille amerikkalaisille ilman mandaattia. Tämä syytös on suurelta osin perusteeton. Varainhoitoalan toteuttamana ESG:ssä on ylivoimaisesti ollut kyse riskienhallinnasta, ei vaikuttamisesta. Ilmastonmuutos on riski. Se aiheuttaa fyysisen riskin yrityksen omaisuudelle, liiketoimintariskin voittovirroille ja siirtymäriskin tiukentuvien julkisten toimenpiteiden yhteydessä. Hallintoriskejä ovat niinkin kuivat asiat kuin hallituksen kokoonpano sekä tilintarkastuksen laatu ja riippumattomuus. Ajatus siitä, että sijoittajien tulisi jättää huomioimatta nämä tärkeät asiat, on ilmeisen absurdi. ESG-tekijöiden sisällyttäminen sijoituspäätöksiin jatkuu (vaikka omaisuudenhoitajat eivät huutaisi siitä niin paljon).

Toinen hyökkäyslinja koskee kilpailunvastaisuutta. Tässä ajatuksena on, että NZAMI:n kaltaiset elimet ovat kilpailunvastaiseen toimintaan osallistuvia salaliittoja. En ole vielä vakuuttunut siitä, että tässä on todellinen oikeudellinen vastuu, mutta siellä on varmasti tilaa kiusallisiin toimiin. Ja tämä huolenaihe vaikuttaa selvästi siihen, että USA:n varainhoitajat menevät hieman heilumaan NZAMI:n suhteen (tosin paljon vähemmän Euroopassa).

Kolmas hyökkäyslinja on vivahteikas ja liittyy luottamusvelvollisuuteen. Ongelmana on, että luottamussijoittajien tulisi sijoittaa ainoana tavoitteenaan maksimoida edunsaajiensa taloudellinen tuotto. Investointi tavoiteltuun ilmastotulokseen voi olla ristiriidassa tämän ensisijaisen tehtävän kanssa. Vaikka tämä väite on saanut vähemmän huomiota, se on mielestäni yksi tärkeimmistä, ja sitä harkitaan vakavasti yksityisessä omaisuudenhoitoalalla. Se on myös NZAMI-allekirjoittajien ongelman ydin.

1.5^oC ja luottamusvelvollisuuden dilemma

Hallitukset eivät halua tehdä sitä, mitä tarvitaan ilmaston lämpenemisen rajoittamiseksi 1.5 celsiusasteeseen ilman ylitystä tai vain rajoitettua ylitystä. Silti NZAMIn allekirjoittajat ovat sitoutuneet kohdistamaan sijoituksensa tähän skenaarioon.

Yhä epätodennäköisempään skenaarioon perustuva sijoittaminen luo omaisuudenhoitajille merkittäviä luottamusvelvollisuuden ongelmia, koska se todennäköisesti johtaa asiakkaiden pääoman väärin kohdentamiseen: ylisijoittamiseen nopeammasta siirtymävaiheesta hyötyviin omaisuuseriin ja aliinvestointeihin hitaammin siirtymisestä hyötyviin varoihin. Tällä voi olla taloudellisesti merkittäviä vaikutuksia asiakkaille.

Joskus väitetään, että hajautettujen omaisuudenhoitajien ja omaisuudenomistajien tulisi toimia "yleisinä omistajina" käyttämällä vaikutusvaltaansa sijoitusprosessin kautta toimiakseen ilmaston puolesta edunsaajiensa puolesta valtion sääntelyn täydennyksenä tai korvaajana. Tämä on ongelmallista, kuten minullakin tutkittu tarkemmin aiemmin. Jättäen sivuun sen, onko sijoittajien todella mahdollista saavuttaa paljon tuloksia tällaisilla toimilla, ongelmana on myös se, että kaikilla sijoittajilla ei ole samoja etuja tai asenteita. Osakemarkkinaomaisuutta hallitsevat rikkaan maailman rikkaat ihmiset, joilla on paljon paremmat mahdollisuudet selviytyä ilmastonmuutoksen vaaroista kuin kehitysmaiden köyhillä. Lämpenemisen rajoittaminen 1.5:een^oC rajallisesti tai ilman ylitystä ei ole yksiselitteisesti sitä, mitä he kaikki näkivät etujensa mukaiseksi. Ilman selkeää toimeksiantoa tai sääntelyvaatimuksia omaisuudenhoitajat eivät voi olettaa käyttävänsä asiakkaidensa rahoja tämän tavoitteen edistämiseen.

Mitä suurempi vaikutus, sitä suurempi riski

Niin sanotut universaalit omistajat eivät voi hallita ilmastonmuutoksen kehityskulkua, vaikka he voivat vaikuttaa siihen. Sisään tuore paperini professori Iain MacNeillin kanssa Glasgow'n yliopiston oikeustieteellisestä tiedekunnasta, joka julkaistaan Capital Markets Law Journal lyhyesti analysoimme erilaisia ​​yleisiä 1.5^oC-linjaiset sijoitusstrategiat. Osoitamme, että sitä todennäköisemmin strategia on työntää maailmaa kohti 1.5:tä^oC-tulos, sitä todennäköisemmin se aiheuttaa mahdollisia riskejä ja kustannuksia todennäköisemmissä ilmastoskenaarioissa verrattuna markkinasalkkuun sijoittamiseen.

Yksinkertainen intuitio on, että maailma ei ole kurssilla 1.5^oC syystä: se ei ole tällä hetkellä kannattavin tie. Vaikka ilmaston lämpeneminen rajoitetaan 1.5:een^oC on optimaalinen globaalille hyvinvoinnille, ei ole syytä uskoa sen olevan optimaalinen rahoitusmarkkinoiden tuottojen kannalta.

Jos omaisuudenhoitajalla on yksiselitteinen valtuutus tietoisilta asiakkailta, jotka ovat valmiita kestämään tämän kompromissin auttaakseen ilmastonmuutoksen torjunnassa, kaikki hyvin. Mutta useimmat varainhoitajat eivät ole tässä asemassa suurimman osan omaisuudestaan.

Missä seuraavaksi NZAMI?

Kulissien takana harkitsevat sijoittajat ja omaisuudenomistajat kamppailevat tämän todellisuuden kanssa ja etsivät tietä eteenpäin, joka täyttää velvoitteensa asiakkaiden omaisuuden luottamushenkilöinä. Sitoutuminen sijoittamiseen sellaisen tavoitteen mukaisesti, johon sinulla ei ole vaikutusvaltaa ja jonka tavoittelemista jotkut asiakkaat eivät ehkä näe etujensa mukaisena, on ongelmallista, kuten monet päättelevät.

Tämä ei tarkoita, että sijoittajat eivät voisi taistella ilmastonmuutosta vastaan. Sijoittajat voivat esimerkiksi asettaa saataville tuotteita, joilla on aito ilmastovaikutus, ja markkinoida niitä aidosti niille sijoittajille, jotka ovat valmiita kantamaan riskin ja tuottamaan kompromisseja, joita saatetaan vaatia vaikutuksen saavuttamiseksi. Ja he voivat lainata asiantuntemustaan ​​hallituksille rahoitusarkkitehtuurin uudelleenjohdottamiseksi maksimoidakseen pääomavirrat haastavimmille lieventämis- ja sopeutumisalueille. Näillä aloilla, joita NZAMI:n jäsenet jo harjoittavat hyvässä uskossa, pitäisi olla sen pääpaino.

Vaatimattomuuden tarve

Kaiken kaikkiaan sijoittajien tulee olla rehellisiä asiakkaille ja vaatimattomia ilmastonmuutokseen kohdistuvan rajallisen vaikutuksen suhteen. Heidän tulisi vastustaa ilmastonmuutoksen käyttämistä markkinointivälineenä hallinnoitavien varojen kasvattamiseen ja rahastopalkkioiden korottamiseen, sillä suurin oikeudellinen riski ei luultavasti liity luottamusvelvollisuuteen tai kilpailunrajoituksiin. Pikemminkin se liittyy viherpesuun: omaisuudenhoitajien esittämien väitteiden ja heidän omaksumiensa sijoitusstrategioiden todellisen ilmastovaikutuksen välillä. Tämä kuilu on helppo osoittaa, ja tuomioistuimet eivät todennäköisesti ole myötämielisiä omaisuudenhoitoalaa kohtaan.

Tämän pitäisi todella saada asianajajat nälkäisiksi tai pelkäämään, riippuen siitä, kenen puolella he ovat.

Tom Gosling on Executive Fellow London Business Schoolin finanssiosastolla, jossa hän edistää todisteisiin perustuvaa vastuullisen liiketoiminnan käytäntöä yhdistämällä akateemisen tutkimuksen, julkisen politiikan ja yritystoiminnan. Tomilla on yli 20 vuoden kokemus hallituksen neuvonantajana, ja hän on johtava riippumaton viranomainen yrityshallinnon ja vastuullisen liiketoiminnan alalla. Hän oli vanhempi osakas PwC:ssä, jossa hän perusti ja johti yrityksen johdon palkkakäytäntöä. Tom on myös European Corporate Governance Instituten stipendiaatti ja työskentelee UK Financial Conduct Authorityn palveluksessa. ESG:n neuvoa-antava komitea.