Kansakunnat käyvät kauppaa tekoälyllään geopoliittisina neuvotteluohjeina herättävät ahdistusta tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakeja kohtaan

Jaa ja jaa samalla tavalla.

Kaikille riittää kierrettävää.

Jotkut uskovat, että nuo pitkät viisauden helmet koskevat tekoälyä (AI). Näet, jotkut kansat ovat pidemmällä tekoälyn kehityksessä kuin toiset. On huolestuttavaa, että tämä viittaa siihen, että tekoälyllä on hyviä ja huonoja tekoälyjä. Kenties oikea tai siviili asia on varmistaa, että kaikki kansat saavat ikään kuin yhtä suuren osuuden tekoälypiirakasta.

Odota hetki, joku vihainen vastalause, harkitse kuuluisaa linjaa, jonka mukaan voittaja saa saaliin.

Jos jokin kansakunta investoi syvästi tekoälyn kehittämiseen, vaikuttaisi asianmukaiselta ja erittäin oikeudenmukaiselta, että ne hyötyisivät enemmän kuin muut valtiot, jotka eivät tee samaa investointia. Uskotko rehellisesti, että muiden kansakuntien pitäisi ratsastaa ilmaiseksi niiden kansojen naamioilla, jotka tekevät tekoälystä ensisijaisen tärkeän? Muista klassinen tarina Pieni punainen kana, jolloin kana teki leivän aivan yksin ja pyysi muita pihan eläimiä auttamaan, mutta he eivät auttaneet, ja lopulta herkullisen tuoreleipä meni kanalle, kun muut jäivät ilman.

Ei freeloadereja tässä maailmassa.

Sellaisenaan jakamisessa ja jakamisessa ei ole järkeä, jos jakavat kansakunnat eivät ole tasapuolisesti mukana itse teon laatimisessa. Katso sitä näin. Jos kukin kansakunta tekisi osuutensa tekoälyn edistämisestä, niillä kaikilla olisi jotain kauppaa toistensa kanssa. Tuloksena olisi kauppiaan paratiisi. Vaihdan sinulle tekoälyni, sinä vaihdat minulle tekoälyni. Tuntuisi siltä, ​​että kana ja muu navetta tekisivät kumpikin leipää ja päättäisivät lopulta antaa toisilleen hiven siitä, mitä kukin teki.

Tämä nostaa esiin aiheen, johon monet eivät ole vielä perehtyneet.

Puhun globaali geopoliittinen tekoälyn kauppaa kansakuntien välillä ja niiden välillä.

Suupala.

Sanotte, ja kaikki johtuu siitä, että tekoäly on yleistynyt maailmanlaajuisen kaupankäynnin vuoksi.

Huomaa, että kaikki tekoäly ei ole samanlainen. Pelien pelaamiseen on tekoäly. Tekoälyä on olemassa terveydenhuoltoon ja lääketieteelliseen käyttöön. Tekoäly on taloudellisia analyyseja ja rahalaskelmia varten. Tekoälyä on viljelyyn ja maataloustarkoituksiin. Voin jatkaa ja jatkaa. Kaikenlaista tekoälyä on olemassa, ja sitä myös ohjelmoidaan ja kehitetään edelleen. Nykyiset tunnetut tai tutkitut tekoälyn käyttötavat ovat vain raapuneet pintaa. Varma veto on, että tekoäly laajenee ja kehittyy jatkuvasti. Tekoäly tulee olemaan väistämättä ja väistämättä planeetan joka kolkassa. Sanoa, että tekoäly on kaikkialla läsnä, ei ole erityisen liioiteltua.

Kansakunnat valmistautuvat laajalle levinneen tekoälyn tuloon.

Olen aiemmin keskustellut siitä, että siellä on jatkuvaa ja toisinaan aggressiivista AI Race kansojen välillä siitä, millä maalla on paras tai edistynein tekoäly yli kaikkien muiden – katso "AI Ethics and The Geopolitical Wrestling Match siitä, kuka voittaa kilpailun todellisen tekoälyn saavuttamiseksi" osoitteessa linkki tähän (Lance Eliot, Forbes, 15. elokuuta 2022).

Lisäksi olen huomauttanut, että potentiaalia on paljon poliittinen voima jotka voivat syntyä kansakunnassa, koska se pitää kiinni tai hamstraa viimeisimpiä tekoälyn edistysaskeleita – katso "Tekoälyn etiikka ja tekoälyn uhkaava poliittinen voima niiden luojana tai katkaisijana, jonka kansakunnat ovat geopoliittisia voimalaitoksia" osoitteessa linkki tähän (Lance Eliot, Forbes, 22. elokuuta 2022).

Kaikilla näillä tekoälyn masinaatioilla on erittäin merkittäviä tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakeja koskevia seurauksia. Haluamme tekoälyn noudattavan erilaisia ​​eettisiä tekoälyohjeita tai "pehmeitä lakeja" koskien tekoälyn muodostamista ja käyttöä. Samaan aikaan, hitaasti mutta varmasti, tekoälyä koskevista laeista ja määräyksistä keskustellaan ja ne otetaan käyttöön. Tekoälylaki tulee olemaan valtava työkalu, kun yritetään käsitellä tekoälyä ja missä me yhteiskunnassamme menemme tekoälyn kanssa. Katso jatkuvasta ja kattavasta tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakia käsittelevästä kattauksestani linkki tähän ja linkki tähän, vain muutamia mainitakseni.

Tämän päivän kolumni käsittelee siihen liittyvää haastetta ja mahdollisuutta, nimittäin tekoälyn kauppaa yhdestä kansallisvaltiosta kansallisvaltioon. Voit verrata tätä hevoskauppaan, vaikka hevosten sijaan meillä on edistynyt tekoäly ja melko pelottavat mahdollisuudet joko auttaa ihmiskunnan ahdingossa tai mahdollisesti pilata ihmiskunnan tulevaisuus (tunnetaan ns. kaksikäyttötuotteiden AI, katso analyysini osoitteessa linkki tähän).

Se on hevoskaupan arvoitus.

AI on aika iso juttu nykyään. Olet varmasti lukenut tai kuullut, että tekoäly on eräänlainen eksistentiaalinen riski, katso artikkelini tästä osoitteessa linkki tähän. On mahdollista, että villiintynyt tekoäly saattaa meidät melko epämiellyttävään sidontaan. Lisäksi ollaan huolissaan siitä, että jos pystymme jollakin tavalla saavuttamaan tuntevan tekoälyn, jota emme todellakaan vielä ole olemassa, tunteva tekoäly saattaa olla yhtä älykäs tai jopa älykkäämpi kuin ihmiset. Älykäs tekoäly saattaa keksiä tavan tulla yliherraksemme. Voisimme joutua tekoälyn orjiksi. Oletetaan, että tekoäly voisi pyyhkiä meidät pois, jos se haluaisi tehdä niin.

Pääasia on, että jos yksi kansakunta luovuttaa toiselle kansakunnalle avaimet tekoälyn valtakuntaan, emme voi olla varmoja, mitä toinen kansa tekee sillä. Vapauta se ja anna tekoälyn edetä ja tuhota koko maapallo. Yritä saada tekoäly häkkiin ja estää sitä olemasta pahantekijä. Mahdollisuuksien kirjo on loputon. Tulokset vaihtelevat hyvistä huonoihin, mukaan lukien hirvittävän ja tuhoisan huonoja.

On houkuttelevaa väittää, että jokaisen kansan pitäisi pitää tekoälyä tiukasti omassa rinnassaan.

Ehkä jokainen kansakunta olisi viisainta pullottaa tekoälynsä. Tämä on jossain määrin se ahdinko, joka on taustalla kansallisvaltioiden hullun kilpailun tekoälyä vastaan. Kansallisvaltio saattaa uskoa, että älykäs teko on selvittää tekoäly ja valjastaa tekoäly tuon kansakunnan vaatimuksiin. Kuvittele millaista poliittista valtaa kansallisvaltio voi hankkia olemalla muita edellä tekoälyssä. Tämä muistuttaa ydinasevarustelukilpailua, vaikka ongelmana ja erona on, että tekoäly on paljon liukkaampi.

Tekoälyn saaminen toiselle kansakunnalle ei ole erityisen iso juttu. Meillä on Internet sähköisenä liittymänä, joka on yleisesti saatavilla useimmissa maissa. Voit livahtaa tekoälysi toiseen maahan istuessasi makuuhuoneessa pyjamassa. Ei suuria kuorma-autoja tai raskaita kuljetuslaatikoita. Paina vain painiketta lähettääksesi sähköisesti tekoälyn, jonka haluat jakaa toisen maan kanssa.

Yksi ja tehty.

Lisäksi et voi erityisesti muuttaa mieltäsi ja ottaa tekoälyä takaisin. Tekoälystä on yleensä mahdollista tehdä kopio. Siinä tapauksessa, kun joku kansakunta korostaa, että sinun on parempi antaa tekoäly takaisin, voit lähettää sen heille ja julistaa, että olet palauttanut sen. Samaan aikaan miljoonia kopioita on olemassa ja voit käyttää niitä mielesi mukaan.

On olemassa tapoja salata AI. On olemassa tapoja lisätä salasanoja. Tekoälyyn voi lujasti lisätä jonkinlaisen takaoven, jotta voit ehkä myöhemmin poistaa sen käytöstä. Mainitsen tämän, koska jotkut teistä saattavat kehottaa juuri nyt, että tekoäly voidaan yleensä saada pois päältä, kun se on tarvittaessa luovutettu. Asia on siinä, että on monia tapoja kiertää nämä varotoimet tai alittaa niitä, mikä johtaa uuvuttavaan ja kalliiseen kyberturvallisuuden kissa-hiiri-peliin.

Yleisesti ottaen sinun on hyväksyttävä käsitys, että kun tekoäly on annettu toiselle kansakunnalle, on hyvä mahdollisuus, että et koskaan saa sitä takaisin. On myös hyvä mahdollisuus, että he voivat jatkaa sen käyttöä huolimatta siitä, että haluat kansakunnan lopettaa sen.

Tietenkin kansakunta voisi käyttää kaikenlaisia ​​muita kovia geopoliittisia paineita saadakseen toinen kansakunta lopettamaan tekoälyjärjestelmän käytön. Uhkaukset voivat olla luonteeltaan sotilaallisia tai taloudellisia. Neuvotteluja ja muita kansallisvaltioiden välisiä neuvotteluja voidaan käydä.

Tässä on käänne, jota et ehkä olisi tullut ajatelleeksi.

Jos kansakunta tarjoaa tekoälyä toiselle suosimalle kansalle, onko kissa päästetty ulos pussista?

Huolenaiheena on, että koettu liittolainen kansakunta saattaa vahingossa antaa tekoälyn jakaa toisen maan kanssa, joka ei ole suosituimmuusluettelossa. Sen lisäksi, että liittoutuma kansakunta tekee niin vahingossa, se saattaa tarkoituksella luovuttaa tekoälyn ei-suosimalle valtiolle. Miksi ihmeessä liittoutuneiden kansakunta tekisi tällaista "selkäpuukotusta" ja antaisi arvokkaan tekoälyn kansakunnalle, jota ei pidetty suosituimmuusluettelossa?

Neuvottelupelit.

AI voi olla varsin hyödyllinen neuvottelumerkki. Pieni kansakunta, joka haluaa näyttää suurelta, voisi vaihtaa tekoälyn johonkin muuhun. Tarvitsetko lisää öljyä? Vaihda tekoälysi. Tarvitsetko ruokaa ja tarvikkeita? Vaihda tekoälysi. Haluatko vain päästä suosituimmuusvaltion asemaan jonkun muun kansan kanssa? Houkuttele kansakuntaa tarjoamalla mehukasta tekoälyä, jota heillä ei muuten ole saatavilla.

AI on kolikoiden tekoa. AI on kuin kultaharkkoja. Tekoäly on resurssi, jolla käydään kauppaa edestakaisin. Kauneus on, että se on elektroninen ja voidaan tehdä kenenkään erityisen huomaamatta. Jos kansakunta laittaa kultalaatikoita laivaan tai kovaan lentokoneeseen, joku huomaa sen. Tekoälyjärjestelmän lähettäminen toiselle kansakunnalle tapahtuu pimeässä ja ilman helppoa tapaa jäljittää sitä.

Palataan omiin ja huonoihin.

Kansa, jolla ei ole tekoälyä, voidaan luokitella AI-nälkäinen. Tekoälyn suunnitteluun liittyy yleensä huomattavia kustannuksia, mukaan lukien työvoimakustannukset, jotka voivat olla kalliita, sekä laajojen tietokonepalvelimien käyttö. Joillakin kansoilla on tämä, mutta monilla ei. Heidän rajalliset resurssinsa menevät peruseloonjäämistarkoituksiin.

Jotkut uskovat, että Yhdistyneiden Kansakuntien on lopulta punnittava tekoälyn tasapainottamista kaikkialla maailmassa. YK on jo pohtinut tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakeja, joista kerron lisää hetken kuluttua. Voi olla, että YK:sta tulee eräänlainen tekoälyn selvityskeskus tekoälyn kaupankäynnin ja jakamisen suhteen.

Järjetöntä, jotkut väittävät.

Kansakunnat voivat tehdä tekoälyn kanssa mitä haluavat, kiihkeä väite kuuluu. Välittäjä on tarpeeton ja kiusallinen. Jokaisen maan, joka haluaa vaihtaa tiettyä tekoälyä minkä tahansa muun maan kanssa, pitäisi voida vapaasti tehdä niin. Maailman avoimen ja esteettömän markkinapaikan pitäisi määrittää, mihin tekoäly menee.

Vasta-argumentti on, että jos tekoälyllä on potentiaalia heikentää ihmisyyttä, eikö olisi yksinkertaisesti järkevää valvoa, kuka saa tekoälyn? Vain vastuullisilla valtioilla pitäisi olla tietyntyyppistä tekoälyä. Perustamalla maailmanlaajuisen selvityskeskuksen, jota johtaa oletettavasti neutraali kolmas osapuoli, voimme ehkä estää tekoälyn joutumisen vääriin käsiin.

Tekoälyn siirtämisessä maasta toiseen tekee tällaisia ​​väitteitä hieman vaikeampi hyväksyä. Voi olla, että kansakuntien välinen tekoälykeskus ei ole muuta kuin pullonkaula. Se on byrokratia, joka oletettavasti estää kaivattua tekoälyä, eikä tee paljoakaan huonon tekoälyn estämisessä tai lieventämisessä.

Nämä ällistyttävät maailmanlaajuiset keskustelut tekoälystä jatkuvat väistämättä.

Käytä hetki nuudeleilla näitä kolmea melko silmiinpistävää kysymystä:

• Mitä meidän pitäisi tehdä kansakuntien kansainväliselle tekoälykaupalle muille maille?
• Onko tekoälyn etiikalla ja tekoälylainsäädännöllä lisäarvoa tähän kiusalliseen asiaan?
• Millaisia ​​tekoälykaupan järjestelyjä voitaisiin kuvitella (nyt ja tulevaisuudessa)?

Olen iloinen, että kysyit.

Ennen kuin sukeltan aiheeseen syvällisesti, haluaisin ensin luoda olennaisen perustan tekoälylle ja erityisesti tekoälyn etiikkaan ja tekoälylakiin varmistaakseni, että keskustelu on kontekstuaalisesti järkevää.

Kasvava tietoisuus eettisestä tekoälystä ja myös tekoälylainsäädännöstä

Tekoälyn viimeaikaista aikakautta pidettiin alun perin sellaisena AI Hyvä, mikä tarkoittaa, että voimme käyttää tekoälyä ihmiskunnan parantamiseen. Kannoilla AI Hyvä tuli ymmärrys, että olemme myös uppoutuneita AI huono. Tämä sisältää tekoälyn, joka on suunniteltu tai itse muutettu syrjiväksi ja joka tekee laskennallisia valintoja, jotka aiheuttavat kohtuutonta harhaa. Joskus tekoäly on rakennettu tällä tavalla, kun taas toisissa tapauksissa se poikkeaa tuolle epäsuotuisalle alueelle.

Haluan olla täysin varma, että olemme samalla sivulla nykypäivän tekoälyn luonteesta.

Nykyään ei ole aistivaa tekoälyä. Meillä ei ole tätä. Emme tiedä, onko aistillinen tekoäly mahdollista. Kukaan ei voi osuvasti ennustaa, saavutammeko aistillisen tekoälyn, eikä syntyykö sentientti tekoäly jotenkin ihmeellisesti spontaanisti laskennallisen kognitiivisen supernovan muodossa (kutsutaan yleensä singulaariseksi, katso artikkelini osoitteessa linkki tähän).

Tekoälytyyppi, johon keskityn, koostuu tuntemattomasta tekoälystä, joka meillä on nykyään. Jos haluaisimme villisti spekuloida tuntevasta tekoälystä, tämä keskustelu voisi mennä radikaalisti toiseen suuntaan. Tuntevan tekoälyn oletetaan olevan ihmislaatuista. Sinun on otettava huomioon, että tunteva tekoäly on ihmisen kognitiivinen vastine. Enemmänkin, koska jotkut spekuloivat, että meillä saattaa olla superälykäs tekoäly, on mahdollista, että tällainen tekoäly voisi päätyä älykkäämmäksi kuin ihmiset (erittäin älykkään tekoälyn mahdollisuuksien tutkimista varten, ks. kattavuus täällä).

Suosittelen vahvasti, että pidämme asiat maanläheisinä ja harkitsemme nykypäivän laskennallista ei-aistia tekoälyä.

Ymmärrä, että nykypäivän tekoäly ei pysty "ajattelemaan" millään tavalla ihmisen ajattelun tasolla. Kun olet vuorovaikutuksessa Alexan tai Sirin kanssa, keskustelukyvyt saattavat näyttää ihmisiltä, ​​mutta tosiasia on, että se on laskennallista ja siitä puuttuu ihmisen kognitio. Tekoälyn uusin aikakausi on hyödyntänyt laajasti koneoppimista (ML) ja Deep Learningiä (DL), jotka hyödyntävät laskennallista kuvioiden täsmäämistä. Tämä on johtanut tekoälyjärjestelmiin, jotka näyttävät olevan ihmisen kaltaisia ​​taipumuksia. Sitä vastoin nykyään ei ole yhtään tekoälyä, joka näyttäisi olevan tervettä järkeä, eikä siinä ole mitään vankan ihmisen ajattelun kognitiivista ihmettelyä.

Ole erittäin varovainen tämän päivän tekoälyn antropomorfoinnissa.

ML/DL on eräänlainen laskennallinen mallisovitus. Tavallinen lähestymistapa on, että kokoat dataa päätöksentekotehtävästä. Syötät tiedot ML/DL-tietokonemalleihin. Nämä mallit pyrkivät löytämään matemaattisia malleja. Tällaisten mallien löytämisen jälkeen, jos niin on, tekoälyjärjestelmä käyttää niitä kohdatessaan uutta tietoa. Uutta dataa esitettäessä käytetään "vanhaan" tai historialliseen dataan perustuvia malleja nykyisen päätöksen tekemiseksi.

Luulen, että voit arvata mihin tämä on menossa. Jos ihmiset, jotka ovat tehneet kaavoja päätöksiä, ovat sisällyttäneet epäsuotuisia ennakkoluuloja, on todennäköistä, että tiedot heijastavat tätä hienovaraisella mutta merkittävällä tavalla. Koneoppimisen tai Deep Learningin laskennallinen mallinsovitus yrittää yksinkertaisesti matemaattisesti jäljitellä dataa vastaavasti. Tekoälyn luomassa mallintamisessa ei sinänsä näytä olevan tervettä järkeä tai muita tuntevia puolia.

Lisäksi tekoälyn kehittäjät eivät ehkä ymmärrä, mitä on tekeillä. ML/DL:n vaikeaselkoinen matematiikka saattaa vaikeuttaa nyt piilossa olevien harhojen paljastamista. Voit oikeutetusti toivoa ja odottaa, että tekoälykehittäjät testaisivat mahdollisesti hautautuneita harhoja, vaikka tämä onkin hankalampaa kuin miltä se saattaa näyttää. On olemassa vahva mahdollisuus, että jopa suhteellisen laajalla testauksella ML/DL:n mallinsovitusmalleihin sisältyy edelleen harhoja.

Voisit hieman käyttää kuuluisaa tai pahamaineista sanontaa roskat sisään roskat ulos. Asia on siinä, että tämä muistuttaa enemmän harhoja, jotka infusoituvat salakavalasti tekoälyn upottautuessa harhaan. Tekoälyn päätöksenteko-algoritmi (ADM) on aksiomaattisesti täynnä epätasa-arvoa.

Ei hyvä.

Kaikella tällä on huomattavan merkittäviä tekoälyn eettisiä vaikutuksia, ja se tarjoaa kätevän ikkunan opittuihin opetuksiin (jopa ennen kuin kaikki oppitunnit tapahtuvat), kun on yritettävä säätää tekoälyä.

Tekoälyn eettisten ohjeiden yleisen soveltamisen lisäksi on vastaava kysymys, pitäisikö meillä olla lakeja säätelemään tekoälyn eri käyttötapoja. Liittovaltion, osavaltion ja paikallisen tason uudet lait koskevat tekoälyn suunnittelun laajuutta ja luonnetta. Pyrkimys tällaisten lakien laatimiseen ja säätämiseen on asteittaista. Tekoälyn etiikka toimii ainakin harkittuna pysähdyspaikkana, ja se sisällytetään lähes varmasti jossain määrin suoraan näihin uusiin lakeihin.

Huomaa, että jotkut väittävät jyrkästi, ettemme tarvitse uusia tekoälyä koskevia lakeja ja että nykyiset lakimme ovat riittäviä. He varoittavat, että jos säädämme osan näistä tekoälylaeista, tapamme kultaisen hanhen hillitsemällä tekoälyn edistysaskeleita, jotka tarjoavat valtavia yhteiskunnallisia etuja.

Aiemmissa kolumneissa olen käsitellyt erilaisia ​​kansallisia ja kansainvälisiä pyrkimyksiä laatia ja säätää tekoälyä sääteleviä lakeja, ks. linkki tähän, esimerkiksi. Olen myös käsitellyt erilaisia ​​tekoälyn eettisiä periaatteita ja ohjeita, jotka eri valtiot ovat tunnistaneet ja omaksuneet, mukaan lukien esimerkiksi Yhdistyneiden kansakuntien pyrkimykset, kuten Unescon tekoälyn etiikka, jonka lähes 200 maata on hyväksynyt, ks. linkki tähän.

Tässä on hyödyllinen avainlista eettisistä tekoälykriteereistä tai ominaisuuksista koskien tekoälyjärjestelmiä, joita olen aiemmin tutkinut tarkasti:

• Läpinäkyvyys
• Oikeus ja oikeudenmukaisuus
• Ei-ilkeäisyys
• vastuu
• yksityisyys
• hyväntekeväisyys
• Vapaus ja autonomia
• Luottamus
• kestävyys
• arvokkuus
• Solidaarisuus

Tekoälykehittäjien oletetaan vakavasti hyödyntävän näitä tekoälyn eettisiä periaatteita, samoin kuin ne, jotka hallitsevat tekoälyn kehitystyötä, ja jopa ne, jotka viime kädessä ottavat käyttöön ja ylläpitävät tekoälyjärjestelmiä.

Kaikki sidosryhmät koko tekoälyn kehityksen ja käytön elinkaaren aikana katsotaan eettisen tekoälyn vakiintuneiden normien mukaisesti. Tämä on tärkeä kohokohta, koska tavallinen oletus on, että "vain koodaajien" tai tekoälyn ohjelmoivien on noudatettava tekoälyn etiikkaa. Kuten tässä on aiemmin korostettu, tekoälyn suunnittelu ja toteuttaminen vaatii kylän, ja sitä varten koko kylän on oltava perehtynyt tekoälyn etiikkaan ja noudattaa niitä.

Olen myös hiljattain tutkinut AI Bill of Rights joka on virallinen otsikko Yhdysvaltain hallituksen viralliselle asiakirjalle nimeltä "Tekoälyn Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People", joka oli tulos Office of Science and Technology Policyn (OSTP) vuoden kestäneestä työstä. ). OSTP on liittovaltion yksikkö, joka neuvoo Yhdysvaltain presidenttiä ja Yhdysvaltain toimeenpanovirastoa erilaisissa kansallisesti tärkeissä teknologisissa, tieteellisissä ja teknisissä näkökohdissa. Tässä mielessä voit sanoa, että tämä AI Bill of Rights on Yhdysvaltain nykyisen Valkoisen talon hyväksymä ja hyväksymä asiakirja.

AI Bill of Rightsissa on viisi Keystone-luokkaa:

• Turvalliset ja tehokkaat järjestelmät
• Algoritminen syrjinnän suoja
• Tietosuoja
• Huomio ja selitys
• Inhimilliset vaihtoehdot, harkinta ja varavaihtoehto

Olen tarkastanut nuo ohjeet huolellisesti, katso linkki tähän.

Nyt kun olen luonut hyödyllisen perustan näille aiheeseen liittyville tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakia koskeville aiheille, olemme valmiita hyppäämään ällöttävään aiheeseen tutkia tekoälyn maailmanlaajuista kansallisvaltioiden kauppaa.

Siunaus kaupankäynnin tekoälyssä kauppakansoilla

Katsotaanpa uudelleen aikaisempia oletettuja kysymyksiäni tästä aiheesta:

• Mitä meidän pitäisi tehdä kansakuntien kansainväliselle tekoälykaupalle muille maille?
• Onko tekoälyn etiikalla ja tekoälylainsäädännöllä lisäarvoa tähän kiusalliseen asiaan?
• Millaisia ​​tekoälykaupan järjestelyjä voitaisiin kuvitella (nyt ja tulevaisuudessa)?

Ensimmäiseen kysymykseen vastataan yleensä muutamalla terävällä sanalla.

Esitetty kysymys: Mitä meidän pitäisi tehdä kansakuntien kansainväliselle tekoälykaupalle muille maille?

Joidenkin surkea vastaus: Ei mitään.

Se on oikein – älä tee paskaa. Ei ole kenenkään asia tunkeutua kansakuntien väliseen tekoälykauppaan. Kansakunnat tekevät niin kuin haluavat. Anna heidän olla.

Itse asiassa joskus väitetään, että jos tekoälyllä käytävää kansallisvaltion kauppaa yritetään hillitä, niin se haittaa tekoälyä. Tulet estämään uusia innovaatioita tekoälyssä. Näkemys on, että tekoäly on nyt pidettävä vapaana rajoituksista. Olemme tekoälyn kehitysvaiheessa, joka voi viedä meidät todelliseen yleiseen tekoälyyn (AGI), jos annamme kaikkien käsien osallistua.

Olen varma, että tiedät vasta-argumentit. Me leikitään tulella. Tekoäly on tuli, joka voi polttaa kaikki talomme. Sinun on otettava käyttöön tekoälyn etiikka, jotta tekoäly ei muutu tuhoisaksi pyörteeksi. Sama pätee tekoälylakien käyttöönottoon. Tekoälyllä on suuri potentiaali suureen haittoon. Hevonen jo tökkii navetan ulkopuolella, älä anna sen saada loppua ulos.

Voi olla, että saatamme asettaa vaatimuksen, että minkä tahansa tekoälyä myyvän maan on osoitettava, että niillä on kansalliset tekoälyn eettiset käytännöt. Tekoälyn eettisten käytäntöjen on oltava tiukkoja ja niitä on osoitettava noudatettaviksi (ei tyhjiä ponnisteluja). Samoin minkä tahansa tekoälyllä kauppaa käyvän maan on laadittava sovellettavat tekoälylait ja lait on pantava täytäntöön (muuten se on väärennös).

Kun kansakunta haluaa käydä kauppaa tekoälyllä toisen maan kanssa, tekoälyn etiikan ja tekoälylainsäädännön vaatimukset on ensin täytettävä ja hyväksyttävä. Tässä ominaisuudessa voisi toimia puolueeton kolmas osapuoli, kuten YK:n suojeluksessa. Toivomme, että tämä estää tai ainakin vähentää tekoälyn suuria riskejä kaupankäynnin ja tuhoisan käytön vuoksi.

Yksi huomattava suuri ongelma häämöttää tätä ajatusta.

Vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä, että kaikki kansat suostuisivat tällaiseen järjestelyyn. Sellaisenaan "roistovaltiot", jotka eivät osallistu, voivat halutessani vaihtaa tekoälyä parhaaksi katsomallaan tavalla. Kaikki nämä muut kansat yrittävät tehdä oikein. Valitettavasti ne juuttuvat tekemään oikein, mutta muut syrjäiset kansakunnat tekevät vain niin kuin haluavat.

Huijareita, roistoja, tyytymättömiä.

Tai he saattavat nähdä itsensä oikeutettuna, ketteränä ja sankarillisena tekoälyn kauppakäytännöissään ja järjestelyissään.

Tekoälykaupan järjestelyistä puhuttaessa tässä on kymmenen kulmakivilähestymistapaa, jotka olen tunnistanut tästä aiheesta:

• AI Giveaway: Kansa antaa tekoälynsä toiselle kansakunnalle vastineeksi (vaikea kuvitella, että mitään ei odoteta, se on harvinaisuus tai olematon)
• AI Straight Ahead -kauppa: Kansa antaa tekoälynsä toiselle kansakunnalle kauppaa varten jollakin toisella kansakunnalla olevasta tekoälystä (suora tekoälystä tekoälyä koskeva kauppa)
• Vipuvaikutteinen AI-kauppa: Kansa antaa tekoälynsä toiselle kansakunnalle kaupassa jostakin muusta ei-AI-luonteisesta (esim. öljystä, viljasta, ruuasta, autoista, aseista ja niin edelleen).
• Kehitysmaiden tekoälykauppa: Nation antaa tekoälynsä kehitysmaille keinona edistää tai auttaa kehitysmaata
• Ylivoimainen tekoälykauppa: Nation antaa tekoälynsä toiselle kansakunnalle, mutta pettää kaupan luovuttamalla tekoälyn kruununjalokiviä vastineeksi
• AI-kaupan huijaus: Kansa antaa tekoälynsä toiselle kansakunnalle jonkinlaisen kaupankäynnin vuoksi, mutta toisen maan tietämättä tekoäly on tyhmä (se on huijaus)
• Monipuolinen tekoälykauppa: Nation antaa tekoälynsä toiselle kansakunnalle kollektiivisesta ja monimutkaisesta joukosta todellisia ja odotettuja vaihdettuja kohteita vastineeksi
• Monikansallinen Dominos AI -kauppa: Kansa antaa tekoälynsä toiselle kansakunnalle, kun taas vastaanottava kansakunta vaihtaa tekoälyä jollekin toiselle kansakunnalle, ja tämä kansakunta tarjoaa jotain paluuna kansakunnalle, joka aloitti sekvenssin (monimutkainen toisiinsa liittyvä joukko tai kauppojen sarja)
• Troijan hevosen tekoälykauppa: Kansa antaa tekoälynsä toiselle kansakunnalle, vaikka tekoäly sisältää jonkinlaisen troijalaisen hevosen, joten antavalla kansalla on jonkinlaista vipuvaikutusta tai pääkalloa vastaanottavaan kansaan.
• Muut AI-kaupankäyntikäytännöt

Mieti tämän tyyppisiä tekoälyn kauppajärjestelyjä.

Olen varma, että tulemme näkemään nuo tekoälykaupan käytännöt toiminnassa, vaikka se saatetaan pitää piilossa, eikä suuri yleisö tiedä, että näitä huijauksia tapahtuu.

Yhteenveto

Uskon, että voimme melkein kaikki olla samaa mieltä siitä, että meidän pitäisi tehdä jotain Tekoälyn kansallinen kauppa.

Vaikea kysymys on, mitä voimme tai teemme.

Jotkut sanovat, että meidän pitäisi olla leppoisia. Toiset huutavat, että meidän on vahvistettava kansakuntien tekoälykauppaa. Vielä toinen näkökulma on, että ehkä meidän pitäisi keskittyä vain tietynlaiseen tekoälyyn, kun pohdimme kaupankäyntikäytäntöjä. Esimerkiksi EU:n tekoälylaki olettaa tekoälyn eri riskitasoja, katso kattamukseni osoitteessa linkki tähän. Kansallisvaltion tekoälykaupan voidaan sanoa koskevan vain korkeimpia tekoälyriskin tasoja.

Ehkä teemme tällä hetkellä vain käsien vääntämistä. Pidä joka tapauksessa luetteloni tekoälykaupan järjestelyistä käden ulottuvilla. Tarvitset luettelon, kun kansakuntien tekoälykauppa tulee kuumaksi aiheeksi (se merkitsee sanojani).

Toivon, että on selvää, että tekoälyn etiikka ja tekoälylaki ovat olennainen osa tätä aihetta. Ne, jotka tekevät vakavaa ja raikastavaa työtä eettisen tekoälyn ja tekoälylainsäädännön parissa, voivat merkittävästi auttaa selvittämään kansallisvaltion tekoälykaupan ongelman. Samanlaiset taidot tarkastella tekoälyn yhteiskunnallisia näkökohtia ovat epäilemättä sovellettavissa tässä käyttötapauksessa.

Lopullinen kommentti toistaiseksi.

Hevoskauppiailla on oma kielinsä.

Jos elinkeinonharjoittaja kertoo, että hevonen on erityisen huomaavainen eikä päästä paljoa ohittamaan, voit olettaa, että tämä tarkoittaa, että hevonen on erityisen tarkkaavainen ja tarkkaavainen ympäristöstään. Näyttää ihanteelliselta. Toisaalta viisaampi kovien kolhujen koulun tulkinta on, että hevonen on luultavasti ujo ja reagoi pienimpäänkin häiriötekijään. Kuvittele, että yrität ratsastaa sellaisella hevosella, kun se joutuu jatkuvasti sivuttain seisovan lehmän tai laiskasti yläpuolella lentävän haukkuun.

Toinen nopeapuheinen vitsaus, jota kauppias voi kokeilla, on se, että hevonen on suhteellisen kesy ja harvoin rahaa. Tietenkin tämä voi olla hienovarainen vihje siitä, että hevosen tiedetään innostuneen, ehkä pahimmillaan. Saatat olla mukana ratsastamassa ja ratsasi lyö sinua yllättäen, kun olet keskellä kaktusaluetta tai ravissasi nopeasti liikkuvan puron läpi.

Yksi tunnetuimmista hevosia koskevista sanonnoista on, että lahjahevosta ei pidä katsoa suuhun.

Otan tämän esille kietotakseni sanonnan tekoälyn piiriin. Jos saamme toiselta maalta tarjouksen vaihtaa tekoälyä heidän kanssaan ja jos he kertovat meille, että heidän tekoäly on ihanteellinen ja harvoin maksava, varmista, että katsomme tarkasti tuon tekoälypedon suuta. Se voi olla tekoäly, jota emme varmasti halua.

Vaihtoehtoisesti tekoäly voi päättää, että se ei varmasti halua meitä (surkea tulos, jos saat ajatuman).