Milton Friedmanin ei tarvitse vahvistaa, että monetarismi on rahafrenologiaa

Anna Fifield on Pohjois-Korean asioiden pitkäaikainen toimittaja Washington Post. Kirjassaan Fifield kirjoitti toimintakyvyttömästä maasta, hän huomautti, että Yhdysvaltain dollari on siellä vaihtovaluutta.

Mielenkiintoista on ehkä se, kuinka yleinen tämä rahatilanne on. Kuten uudessa kirjassani huomautan Rahan hämmennys, suurin osa Venezuelassa tapahtuvista rahatransaktioista suoritetaan dollareissa. Argentiinassa, jos haluat ostaa talon, sinulla on parempi olla dollareita. Argentiinan peson loputtomien devalvaatioiden historia tekee siitä kelpaamattoman vaihtoon, jopa yli 3,000 1970 Iranin rialin devalvaatiota XNUMX-luvulta lähtien on johtanut sen sivuuttamiseen rahana. Kun paikallisiin valuuttoihin ei luoteta, dollari on rutiininomaisesti kuningas.

Sen ei pitäisi yllättää meitä. Kaikkien rahatransaktioiden taustalla on tavaroiden ja palvelujen vaihto. Koska se on aina ja kaikkialla tuotteita tuotteille, rahan on oltava kohtuullisen vakaa. Tämä johtuu siitä, että tuottajat haluaisivat, ettei heitä huijata.

Jotkin lukijat ehkä ihmettelevät, miksi dollareita levitetään maailmanlaajuisesti, ja niitä voidaan löytää maista, joita pidetään yleisesti Yhdysvaltojen vihollisina. Toimittaako Federal Reserve dollareita näihin maihin? Ei ollenkaan. Se ei voisi, vaikka se olisi halunnut, tai jos se olisi laillista. Keskuspankin rahan "toimittaminen" vastaa sitä, että se olettaa tietävän, kuinka paljon tuotantoa jossakin kaupungissa, osavaltiossa, maassa tai maanosassa tapahtuu ja milloin.

Todellisuudessa rahan "tarjonta" on tuotannon luonnollinen seuraus. Fed ei sijoita dollareita ympäri maailmaa niin paljon kuin tapahtuva tuotanto houkuttelee vaihtoa helpottavia rahoitusvälittäjiä. Aivan kuten hallituksen byrokraatit eivät voi suunnitella tuotantoa, he eivät myöskään voi suunnitella tuotantoa liikuttavia rahavirtoja. Sillä, että he eivät voi, ei ole todellista taloudellista seurausta, kun otetaan huomioon onnellinen totuus, että kohtuudella luotettu raha on yhtä luonnollinen markkinailmiö kuin markkinatavarat, joiden liikkumista se auttaa.

Ludwig von Misesin mukaan yhdenkään yksilön, yrityksen, kaupungin, osavaltion, maan, maanosan tai planeetan ei tarvitse koskaan huolehtia niin kutsutusta rahan tarjonnasta. Siellä missä on tuotantoa, on aina rahaa sen käyttämiseen. Katso edellä.

Tästä markkinatotuudesta huolimatta monet taloustieteilijät uskovat edelleen, että taloudet ovat riippuvaisia ​​keskeisistä "rahan tarjonnan" suunnittelijoista toimiakseen. Kreivi Johns Hopkinsin professorit Steve Hanke ja John Greenwood uskovat tähän mahdottomaan raha-asioiden tilaan. Niin sanottu "rahatarjonta" on "jotain, jota he hallitsevat". "He" ovat tässä tapauksessa keskuspankit. Hanken ja Greenwoodin näkemys on, että liikkeessä oleva raha on jotain keskuspankit osaa hallita vaikka eivät.

Se, mitä he väittävät, ei yksinkertaisesti ole totta. Katso edellä. Fed ei hallitse kaikkialla maailmassa liikkeellä olevia dollareita, eivätkä myöskään paikalliset keskuspankit. Jos mitään, ne ovat tuotannon "hallinnassa". Liikkeessä oleva raha määräytyy tuotantoon. Hanke ja Greenwood sijaitsevat tällä hetkellä Baltimoressa ja Lontoossa. Niiden sijainti on opettavainen. Dollareita liikkuu Baltimoressa paljon pienempiä määriä kuin New Yorkissa, kun taas puntia liikkuu Lontoossa paljon suurempia määriä kuin Leedsissä. Keskuspankit eivät suunnitelleet tätä, mutta tuotanto suunnitteli.

Kaikki tämä on relevanttia, kun otetaan huomioon Hanken ja Greenwoodin viimeisten parin vuoden aikana julkaisemat loputtomat mielipidekirjoitukset, joissa oletetaan, että "rahatarjonta" on joko keskuspankkiirien suunnittelema tai sen pitäisi olla. Ei, raha on seuraus eikä yllyttäjä.

Hanken ja Greenwoodin mielipidekirjoitukset ovat synnyttäneet melkoisen määrän takaiskuja, mukaan lukien jotkut, jotka kyseenalaistavat taloustieteilijöiden monetaristisen taian. Äskettäinen kirje toimittajalle vastauksena Hopkinsin taloustieteilijöille huomautti, kuinka monetaristisen koulun sankari Milton Friedman kielsi vandalisoidun syyn (monetaristien kannattama rahan määräteoria) vuonna 2003. Financial Times haastattelussa, vain Hanke ja Greenwood vastasivat, että Friedmanin tunnustus ei todellakaan ollut tunnustus siitä, että keskitetty suunnittelu ei toiminut. Mikä todella kaipaa pointtia.

Yksinkertainen totuus on, että ne Hanke ja Greenwood kutsuvat "antimonetaristeja", eivätkä he tarvitse Milton Friedmania vahvistamaan sitä, mikä on jo ilmeistä. Riittää, että monetarismi ei koskaan toiminut ei koskaan voinut toimia on ajatella rationaalisesti rahaa. Sillä ei ole tarkoitusta ilman tuotantoa, ja koska se ei ole, liikkeessä olevan rahan määrää ei voida suunnitella yksinkertaisesti siksi, että tuotantoa ei voida suunnitella. Keskitetty suunnittelu ei epäonnistunut vain 20-luvulla^th vuosisadalla, se teki niin murhaavasti.

Se on vain muistutus siitä, mikä on selvästi ilmeistä. Se, mitä yksi akateemikko sanoo tai sanoi rahasta, ei ole kovin merkityksellistä nyt eikä koskaan ollutkaan. Rahaa on runsaasti siellä, missä tuotanto on, ja sitä on vähän siellä, missä tuotanto on vähäistä. Se ei ole niinkään akateeminen lausunto, kuin se on ilmeinen lausunto.