Martin Sixsmithin loistava "Hermosota"

Jossain vaiheessa joka kalenterivuosi luin uudelleen Cato Instituten perustajan Ed Cranen vuonna 1981 kirjoittaman "Fear and Loathing In the Soviet Union". Yhteenveto hänen vierailustaan ​​kommunistiseen maahan, se hämmästytti kuvauksellaan tuhoutuneesta maasta, jossa oli selkeä kommunistinen "tuoksu", sekä kyyristynyt, kurja ihmisiä.

Cranen johtopäätös tuolloin oli, että Neuvostoliiton haaksirikkoutunut valtio syytti yhtä lailla amerikkalaisia ​​liberaaleja kuin konservatiiveja: vasemmiston jäsenet, jotka väittivät maan talousjärjestelmän saavuttaneen kasvun, joka oli suhteessa Yhdysvaltoihin (tai jopa puolet kokoisesta), he olivat paljastaneet itsensä toivottoman tiheä. Siellä oli vähän "taloudesta" puhuttavaa, koska ihmiset eivät olleet vapaita tuottamaan. Jälkimmäinen tietysti paljasti oikeiston kovan linjan jäsenet, jotka olivat innokkaita jatkamaan massiivista sotilaallista rakentamista suojana neuvostoja vastaan, yhtä tiheänä. Yksinkertainen totuus oli, että neuvostoliittolaisilta puuttui minkäänlainen talous, joka tarvittiin sodan järjestämiseen. Crane oli selvää, että epäonnistuneen maan päivät olivat luettuja.

Kaikki tämä ja paljon muuta tuli mieleen lukiessa Martin Sixsmithin kiehtovaa uutta kirjaa, Hermojen sota: Kylmän sodan mielen sisällä. Tässä merkittävässä historiassa, joka on täynnä hurjan mielenkiintoisia analyyseja ja anekdootteja, Sixsmith esittää väitteen, että enemmän kuin aseiden sota, kylmän sodan taistelukenttä oli "ennennäkemättömässä määrin ihmismieli". Tästä eteenpäin on turha väittää, että Crane ja Sixsmith olisivat samaa mieltä. Väärin sijoitetun pelon juuret saivat molempien osapuolten parhaat puolet. Väittämättä peläten kummankin osapuolen todellista sotilaallista tarkoitusta, "hallinnot idässä ja lännessä käyttivät psykologisia keinoja pitääkseen väestönsä – ja joskus vihollistensa – vakuuttuina paremmuudestaan". Mutta myös toisinaan he yrittivät vakuuttaa kansansa heidän alemmuustaan. Jos massat pelkäsivät vihollisen ylivoimaa, he tukisivat kaikenlaista hallituksen toimintaa (ja menoja), joiden tarkoituksena on pysyä tahdissa.

Voidaan väittää, että tämä näkyi eniten avaruuskilpailussa. Tähän päivään asti on vaikea arvata, mitä maa saisi siitä ja mitä voisi saada. Tästä syystä yksityinen kilpailu suuren tuonpuoleisen ymmärtämiseksi on paljon houkuttelevampi. Mutta se on poikkeama. Kun Neuvostoliitto laukaisi ensimmäisen Sputnik-satelliitin avaruuteen, amerikkalaiset olivat hämmästyneitä ja peloissaan, kun taas neuvostoliittolaiset olivat ylpeitä ja luottavaisia. Todiste siitä, että historia toistaa itseään aina jollain tavalla tai tavalla, on se, että 1950-luvulla pelättiin kasvavan, että "amerikkalainen nuoriso oli taantumassa" ja että "tarvittiin kiireellisiä toimia" kasvavan "lihaskuilun" korjaamiseksi.

Vastatessaan Neuvostoliitolle ensimmäisenä avaruudessa Sixsmith mainitsee presidentti Dwight Eisenhowerin huomauttavan, että laukaisu oli vain "pieni pallo ilmassa", mutta jopa hän oli salaa hermostunut. Vielä tärkeämpää on, että vetypommien maineesta tunnettu Edward Teller päätti pelata Neuvostoliiton kehitystä paljon enemmän kuin se oli sen arvoista, ja julisti, että Yhdysvallat oli hävinnyt taistelun, joka oli "tärkeämpi ja suurempi kuin Pearl Harbor". Sixsmith on selvää, että Tellerin kommentti oli "räikeä liioittelua", josta Teller oli tietoinen, mutta "hän tiesi mitä oli tekemässä". Vetoamalla "Amerikan sotilaallisen nöyryytyksen kollektiiviseen muistiin" hän takaisi runsaan rahoituksen kaltaistensa ihmisten työlle.

Tämä on tärkeää lähinnä johdonmukaisen säikeen vuoksi Hermosota että neuvostoliitto tiesi olevansa heikompi kahdesta vallasta. Sixsmith itse kirjoittaa, että vaikka neuvosto oli voittanut toisen maailmansodan eurooppalaisen osan, se oli edelleen heikko. Hänen sanoin: "Neuvostoliitto ei millään objektiivisella tavalla ollut uhka Yhdysvalloille; sen teollinen perusta oli tuhoutunut ja sen väestö tuhottu. Kolmesataa tuhatta amerikkalaista oli kuollut sodassa, mutta neuvostoliittolaiset menettivät yli 20 miljoonaa ihmistä. Sixsmith mainitsee kylmän sodan historioitsija Odd Arne Westadin havainneen, että "Neuvostoliitto ei koskaan ollut muut suurvalta." Mihin skeptikot vastaavat, että Sixsmith ja Westad ovat ja olivat kumpikin nojatuolianalyytikoita, emmekä voi tai voi vain napakasti hyväksyä heidän välinpitämättömyyttään.

Ihan reilua, mutta kyse ei ollut vain yksilöistä sananlaskun ulkopuolella. Tarkastellaan Nikita Kruschevin analyysiä. Kruschev kirjoitti, että Stalin "vavisi" sodan mahdollisuudesta Yhdysvaltojen kanssa, koska hän " tiesi, että olimme heikompia kuin Yhdysvallat". Ja kun Eisenhower ehdotti "Open Skies" -järjestelyä, "jossa kumpikin osapuoli antaisi toisilleen pääsyn lentokentilleen, pitkän kantaman pommikoneisiin ja ohjustehtaisiin", Sixsmithin mukaan Kruschev hylkäsi tarjouksen, koska se olisi paljastanut "että Neuvostoliiton joukot olivat paljon heikompia kuin neuvostopropaganda väitti. Neuvostoliiton puolustusministeri marsalkka Georgy Zhukov kertoi Eisenhowerille vuonna 1955, että "neuvostokansa oli 'hampaita myöten kyllästynyt sotaan'".

Kaikkeen yllä olevaan jotkut sanovat edelleen, että selkeyttä on helppo löytää jälkikäteen, varsinkin kun nykyajan lukijat tietävät kylmän sodan tuloksen. Sitä vastoin 1950-luvulla maailma oli vaarallinen paikka, ja vapaa maailma oli ehkä 1930-luvulla ja sen jälkeen oppinut kovalla tavalla, että (James Forrestal) "levityksestä ei ole paluuta". Se kaikki on järkevää, vaikka se herättää ainakin ilmeisen kysymyksen: missä oli oikea taloudellinen analyysi selittää, miksi neuvostoliittolaiset eivät voineet muodostaa todellista uhkaa? Tässä on todellakin sellainen näkemys, että taloustieteilijöiden jatkuva epäonnistuminen ymmärtää heidän valitsemaansa työskentelyaluetta sokaisi ekonomistit ja ne, jotka ottavat valtakirjansa vakavasti todellisuuteen. Ajattele sitä. Kuten Sixsmith selvästi tekee, Englanti "joutui sodan vararikkoon" vuoteen 1945 mennessä. Kyllä se oli, ja näin oli Neuvostoliittokin.

Todellakin, kuinka vakavat ihmiset ajattelivat, että maa, joka tyrkytti enemmän kommunismia kansakunnalle, jonka sota tuhosi paljon syvällisemmin (jälleen 20 miljoonaa kuollutta, tuhoutunut teollisuuspohja jne.) kuin Englanti voisi nousta suurvallan asemaan milloin tahansa pian? Yksinkertainen totuus on, että nosturia kohti Neuvostoliitolla ei koskaan ollut lähellä taloutta käydäkseen sotaa maailman dynaamisimman talouden tukeman kansan kanssa.

Tietysti se, mikä näennäisesti pidätti viisaita tekemästä terveeseen järkeen perustuvia ulkopoliittisia johtopäätöksiä, oli se, että taloustieteilijät uskoivat silloin ja uskovat edelleenkin, että toinen maailmansota veti Yhdysvallat pois suuresta lamasta. Sen edessä olisi vaikea löytää taloudellista näkökulmaa, joka olisi absurdimpi kuin edellinen, mutta myös kauhistuttavampi. Kyllä, taloustieteilijät uskovat lähes monoliittisesti, että vaurauden silpomisella, tappamisella ja tuhoamisella oli itse asiassa taloudellinen kääntöpuoli. Jos jätämme sen huomiotta ihmiset ovat kaiken taloudellisen hyödyn lähde, ja se työ on jaettu ihmisten kesken Valtioiden huimaa taloudellista edistystä (sota, joka tuhoaa entisen ja suolistoi jälkimmäisen), emme voi sivuuttaa sitä, että hallituksella on rahaa käytettäväksi vain siinä määrin kuin maan ihmiset menestyvät.

Sota ja sitä seurannut pehmeä sosialismi teki jälleen Englannin konkurssiin. Kuinka sitten vakavat ihmiset voisivat uskoa, että kommunismiin vahvasti kietoutunut kansakunta voisi olla sotilaallinen uhka? Spekulaatio tässä on, että se, mikä on naurettavaa, juontaa juurensa keynesiläiseen uskomukseen, että hallitus on menojen kautta talouskasvun käynnistäjä, toisin kuin kasvun edunsaaja. Koska taloustieteilijät uskovat takaperin, että valtion menot ovat taloudellisen elinvoiman lähde, he luonnollisesti uskoivat, että valtion ja sen armeijan muodostama autoritaarinen kansakunta olisi taloudellisesti vahva. Jälleen taloustieteilijät uskovat tähän päivään asti, että sotilaallinen rakentaminen taistelee 2^nd Maailmansota on se, mikä elvytti Yhdysvaltain talouden, toisin kuin elpynyt USA:n talous (muistakaa, että epäonnistunut New Deal päättyi 1930-luvun lopulla), mikä teki sotilaallisen lisääntymisen mahdolliseksi. Toivottavasti lukijat näkevät, mihin tämä on menossa, ja mitä sanotaan taloustieteen ammatin järjettömästä hämmennystä. Eikä kyse ollut vain taloustieteilijöistä. Oli jonkinlainen outo usko, että vapauden puute mahdollisti suuret kansalliset harppaukset. Sixsmith lainaa lähetyslegendaa Edward R. Murrow'n kommentoineen Sputnikista, että "Emme ymmärtäneet, että totalitaarinen valtio voi asettaa prioriteettinsa, määritellä tavoitteensa, jakaa rahansa, kieltää ihmisiltä autot, televisiot ja kaikenlaiset lohduttavat laitteet. kansallisen tavoitteen saavuttamiseksi." Täyttä hölynpölyä tietysti. Mutta niin viisaat uskoivat silloin, ja lukea Thomas Friedmania ja muita hänen kaltaisiaan nykyään, niin "viisaat" uskovat edelleen.

Takaisin todellisuuteen, vapaat ihmiset luovat vaurautta ja tekevät sitä runsaasti, koska vapaita ihmisiä eivät hallitse poliitikot, joita hallitsevat tunnettu. Ratkaisevaa tässä on, että vapaat ihmiset jätetään yksin viemään meidät sinne tuntematon. Toisin sanoen vapaus takasi voiton kylmässä sodassa, jota ei olisi koskaan tapahtunut, jos asiantuntijaluokassa olisi ollut aavistustakaan taloudesta. On mielenkiintoista pohtia näkymätöntä; Mitä edistystä olisi saavutettu ilman kaikkia kylmään sotaan tuhlattuja resursseja, joihin neuvostoliittolaisilla ei varmasti koskaan olisi ollut varaa, jos siitä olisi tullut todellinen taistelu. Silti on enemmän.

Ajattele menetettyjä henkiä. Sixsmith kirjoittaa, että "dominoteorian haamu veti suurvallat heikentäviin konflikteihin Koreassa ja Vietnamissa, Unkarissa, Tšekkoslovakiassa ja Afganistanissa". Kaikki perustuu pelkoon, että yksi ideologia voittaa toisen. Miksi erityisesti amerikkalaiset olivat niin hermostuneita?

Kysymys kaipaa vastausta yksinkertaisesti siksi, että taloudellinen maalaisjärki tai ei mitään, 1950-luvun lopulla tiedettiin, että amerikkalainen elämäntapa oli paljon parempi. Kruschevin "keittiökeskustelussa" silloisen varapresidentti Nixonin kanssa amerikkalaiset ja venäläiset tiesivät hyvin, että Kruschev valehteli väittäessään, että Neuvostoliiton asunnot muistuttivat kasvavaa normia Yhdysvalloissa. Vuonna 1959 Moskovassa järjestettiin amerikkalainen näyttely, joka paljasti. yhteiset yhdysvaltalaiset standardit. Tässä Sixsmith lainaa muusikko Aleksei Kozlovia sanoneen: "Olimme hämmästyneitä emmekä voineet uskoa, että ihmiset elävät niin." Tämä ei ollut ensimmäinen kerta. Sixsmith kirjoittaa, että vuonna 1814, kun venäläiset ottivat lyhyesti haltuunsa Pariisin, heidän sotilaidensa "vilkaisi maailmaa, jota heidän hallitsijansa olisivat halunneet olla näkemättä - vapauden ja vaurauden maailmaa". Laajemmin katsottuna yksi ilmeinen syy, miksi kommunistiset maat eivät antaneet kansansa lähteä länteen, liittyi hätkähdyttäviin vastakohtiin, jotka paljastuvat nähdessään länsimaista runsautta.

Kaikki tämä herättää jälleen kysymyksen, miksi? Ja kysymällä miksi, tämä ei ole ilmaus ihmetyksestä, että Yhdysvallat ei riisunut aseista täysin. Sixsmith tekee selväksi melko varhaisessa kirjassa, että vahvistusvinouma Se, että ihmisillä on "taipumus tulkita toisten mieli omien ennakkokäsitystemme mukaan", on vaarallista. Rauhallinen tai ei, amerikkalaisten on aseistauduttava ikään kuin muilla ei olisi rauhallisia aikeita. Neuvostoliittoon sovellettuina he eivät olleet "kuten me", eivätkä venäläiset. Tämä on kansakunta, jonka loputtomat hyökkäykset ovat luoneet vuosisatojen ajan. Venäjän hyväksyminen auktoriteetille on selvästi seurausta jälkimmäisestä. Turvallisuus hyökkäystä vastaan ​​merkitsee näille ihmisille enemmän kuin aineellista turvaa, mutta tosiasia on, että rehottavan kuluttavuuden määrittelemä yhteiskunta on loogisesti se yhteiskunta, jonka määrittelee vieläkin rehottavampi. tuotanto. Neuvostoliitot eivät olleet kuluttajia, koska he eivät olleet vapaita tuottamaan, ja koska he eivät olleet vapaita tuottamaan tai olla luovia tuotannossaan, heillä ei koskaan ollut taloutta taistellakseen sotaa kanssamme. Toisin sanoen Yhdysvallat olisi voinut pitää armeijansa vahvana ja kehittyneenä, koska niin rikkaat maat tekevät vain "taistellakseen" kylmää sotaa loputtomilla muistutuksilla, jotka lähetettiin Neuvostoliitolle paljon paremmalla teknologiallamme siitä, kuinka ylivoimaista elämämme oli.

Jotkut sanovat, että jos kylmän sodan tulos oli ilmeinen, miksi Sixsmithin kirja? Vastaus tähän on, että kirja on välttämätön juuri siksi, että se paljastaa niin taitavasti, kuinka tuhlaava kylmä sota oli, ja koska se oli, lukijoita on muistutettava siitä, mitä hallitukset tekevät pyrkiessään jatkamaan. On lisättävä, että Sixsmith suoritti merkittävän tutkimuksen paljastaen sen, mitä jotkut neuvostoliittolaiset ja Jotkut amerikkalaiset (Henry Stimson halusi jakaa atomisalaisuuksia Neuvostoliiton kanssa välttääkseen "salaisen asekilpailun, jolla on melko epätoivoinen luonne", kuten mainittu Ike halusi molemminpuolista näkemistä aseistuksista ja lentokentistä, kun taas Reagan halusi "Tähtien sota" koska hänen halveksuntaa keskinäistä taattu tuho) ajatteli joko kylmää sotaa tai sotilaallista rakentamista yleensä. Sen ei tarvinnut tapahtua, mutta koska se tapahtui, tämä kirja on yhtä tärkeä juuri siksi, että se osoittaa, kuinka vaarallisesti lähellä Yhdysvaltoja ja Neuvostoliittoa (ajattele Kuubaa, ajattele Korean Airin tragedian jälkeen jne.) kaksi maata, jotka eivät salaa haluavat sotaa, oli lähellä varsinaista ydinsotaa.

Sen jälkeen Sixsmithin anekdootit ovat loputtoman kiehtovia. Vaikka tiedetään, että Stalinilla oli ristiriitaisia ​​tunteita Maon noususta, on ehkä vähemmän tunnettua, että saadakseen ylivoiman kiinalaista murhaajaa kohtaan Stalin pakotti hänet odottamaan kuusi päivää tapaamista Maon vierailun aikana kommunistin luona. isänmaa. Stalinin kuolinvuoteella joukkomurhaaja Lavrentiy Beria "nyyhki aluksi levottomalta, mutta heti sen jälkeen näytti olevan täynnä iloa". Beria sai lopulta sen, mitä hänelle oli tulossa. Murhanhimoisten tapojensa lisäksi hänellä "oli tapana raiskata ja murhata nuoria tyttöjä". Stalinin hautajaisissa 500 osallistujaa murskattiin kuoliaaksi. Ja vaikka hänet maalattiin elämässään voimakkaaksi ja voimakkaaksi, hänen todellinen suuntansa oli "kaukana kauniista. Isorokkon arpeutettu, keltaiset, veriset silmät, kuihtunut käsi ja jopa lyhyempi kuin Vladimir Putin (5 jalkaa 5 tuumaa), Neuvostoliiton johtaja esitti haasteen niille neuvostotaiteilijoille, joiden tehtävänä oli saada hänet näyttämään sankarilliselta.

Mitä tulee John F. Kennedyyn, hän oli "fyysisesti ja henkisesti särkynyt" tavattuaan Kruschevin ensimmäisen kerran ja kertoi Bobbylle, että vuorovaikutus Kruschevin kanssa on "ikään kuin isän kanssa tekemisissä". Vietnamista JFK kertoi skeptisesti Arthur Schlesingerille, että "Joukut marssivat sisään, bändit soittavat, yleisö hurraa... Sitten meille kerrotaan, että meidän on lähetettävä lisää joukkoja. Se on kuin juomista. Vaikutus loppuu ja sinun on hankittava toinen." Ja kun toimittaja kertoi hänelle kirjoittavansa kirjasta hänestä, JFK sanoi: "Miksi kukaan kirjoittaisi kirjan hallinnosta, jolla ei ole muuta näytettävää kuin sarja katastrofeja?" Sixsmithin lukeminen tarkoittaa, että haluat lukea lisää Sixsmithiä. Hän toimittaa, eikä vain JFK:sta, Kruschevista ja Stalinista. Hänellä on mielenkiintoisia näkemyksiä kaikista kiehtovan historian suurista toimijoista ideologiasta riippumatta.

Kaikki tämä vie meidät loppuun, jonka me kaikki tiedämme. Lähellä kirjan loppua, Sixsmith on selvä, että hermotaistelu, joka mahdollisti massiivisen armeijan rakentamisen, tuli liian kalliiksi Neuvostoliitolle. "Washingtonilla oli varaa" kylmään sotaan, kun taas "Moskovalla ei". No tottakai. Kuinka sopivaa silloin, kun Mihail Gorbatšov allekirjoitti eronsa, että "hänen Neuvostoliitossa valmistettu kynä ei toiminut". Sen olisi pitänyt olla koko ajan pointti. Kansakunnalla, joka on niin taloudellisesti taaksepäin vapauden puutteen vuoksi, ei ollut mahdollisuuksia maapallon vapainta, taloudellisesti kehittyneintä maata vastaan. Martin Sixsmithin keskeisen kirjan "näkemättömät" kontrafaktuaalit ovat loputtomia.