Major League Baseballin laajennusparadoksi

Jos vuodet 2001–2005 opetti meille jotain Major League Baseballista, niin se oli, että liigalla on huomattava kysyntä. Aikana, jolloin silloinen komissaari Bud Selig ja omistajat leijuivat hulluutta "sopimusta" liigasta 28 joukkueelle sulkimalla Montreal Expos ja mahdollisesti Minnesota Twins, olipa kyseessä sitten oikeustoimi sen estämiseksi tai ajatus, että siirto oli edullisempi vaihtoehto, Yhdysvaltojen markkinat hyppäsivät yhtäkkiä ylös ja sanoivat ottavansa joukkueen.

Vuonna 2005 se huipentui Exposin muuttamiseen Washington DC:hen, jossa heidät kastettiin uudelleen Washington Nationalsiksi. Loput, kuten sanotaan, on historiaa.

Sittemmin Rob Manfred otti komissaarin, ja MLB – toistuvilla työsopimuksilla pelaajien kanssa mahdollinen poikkeus – asettui tasaiseen uraan. Tulot jatkoivat nousuaan. Yksi asia, joka on kasvanut, on liigan seurojen määrä.

Lokakuussa 2015, Haastattelin Manfredia jossa laajentumisen aihe nousi esiin. Olin erittäin kiinnostunut siitä, kuinka MLB oli lähestynyt siirtoa ja mahdollista laajentumista tuohon aikaan 2001–2005 lähtien, koska olin työskennellyt baseball-vahvistimien ja Portlandin kaupungin kanssa yrittääkseni tehdä kentän joukkueelle.

Manfred on toistuvasti sanonut, että hän näkee MLB:n kasvavana toimialana. Ajatus 32 seurasta liigassa nousee esiin toistuvasti. Onko se ollut Athletic, äskettäin julkaistulla sarjalla markkinoista, jotka ovat osoittaneet kiinnostusta, tai minä takaisin 2012 varten Baseball-tarjousesitetai 2019 varten Baseball AmerikkaMLB-laajennuksella on enemmän kuin kohtuullinen osa tietoa faneille ja niille, jotka haluavat houkutella seuroja kotimarkkinoilleen.

Poistetaan kuka olisi suosikki. "Parhaiden markkinoiden" poistaminen. Jos katsotaan ympäri Yhdysvaltoja, Kanadaa ja Meksikoa, useat markkinat voisivat tukea seuraa, joka tarjoaa kunnollisen markkinakoon täyttämään pallokentät 81 päivämäärää vuodessa. Heillä kaikilla on eritasoisia yrityskokonaisuuksia paikallista ja alueellista sponsorointia varten. Ja boostereita on enemmän kuin tarpeeksi sytyttääksesi: "Hei! Katso meitä!" eripituisia kampanjoita.

Baseball on terveellistä. Markkinat voivat tukea laajentumistiimiä. Joten miksi MLB on juuttunut paradoksiin, joka tekee laajentumisesta tässä vaiheessa sen haastavin?

Alkuun, toisin kuin siirto, jossa seuroilla on jo liigan hyväksymät omistajat, olipa kyseessä entinen MLB-syöttäjä ja pelaajaagentti Dave Stewart Nashvillessä, entinen NikeNKE
johtaja Craig Cheek Portlandissa tai William Jegher ja Stephen Bronfman Montrealissa, suurin villi kortti baseball-vahvistimille, jotka haluavat houkutella laajennustiimiä, on se, lopettavatko he lopulta enemmän kuin vähemmistöomistajan. Moderni MLB-pallokenttä, jossa on sisäänvedettävä katto, voisi rakentaa lähes 2 miljardia dollaria. Ja kun mallista, jonka mukaan MLB-omistajat rakentavat "pallopuistokyliä", kuten Battery, Truist Park for the Braves -puiston ympärille, on tulossa normi, kustannukset nousevat yli kaksinkertaisiksi. 2–2.5 miljardin dollarin laajennusmaksujen maksaminen ja pääomapinon kerääminen projektin lentämistä varten on äärimmäisen vaikeaa.

Silti raha-ongelmat voitaisiin ratkaista. Suurimpien urheilusarjojen sijoitetun pääoman tuotto on huikea, sillä Forbes Arvostukset näkyvät joka vuosi, samoin kuin tuotot, jotka kasvavat ja näyttävät olevan taantumatekijöitä läpäisemättömiä. Kysymys on kaiken yhdistämisestä – investointirahasta, julkisesta rahoituksesta ja paikallisten, alueellisten ja valtion poliitikkojen tuesta, joka perustuu "Se voi tapahtua".

Kenelläkään baseball-vahvistijista tai poliittisista johtajista tai muuten Rob Manfredista ja baseballin 30 omistajasta ei ole aavistustakaan, milloin laajentumisen laukaista vedetään tässä vaiheessa. Ja vaikka Manfred ja liiga päättäisivät avata markkinat virallisesti tutkittavaksi, ketään prosessin aikana ei valita, ennen kuin pallopuistoalueen ja laitoksen rahoitus on saatu. Liiga rohkaisee aina markkinoita, koska todellisuus on, mitä kukin markkina oppii; tai mitä kukin tehosteryhmä asettaa, ei auta. Liiga ei aio sanoa: "Sinä olet se. Jos jatkat tällä tavalla, valintaprosessi on suunniteltu niin, että voit voittaa päivän."

Tämä ei ole MLB:n röyhkeyttä, vaikka poliittiset johtajat kertovat sinulle taustalla tai muistiinpanoissa, että he uskovat siihen. Todellisuus on, että omistajia on 30, mikä tarkoittaa 30 eri näkökulmaa. Kysymys on siitä, onko heistä 75 prosenttia hyväksymään markkinat – ja muista, että niitä tarvitaan kaksi tasapainottamaan liigaa.

Vaikka Yhdysvalloissa on ehdottomasti markkinoita, jotka voivat tukea klubia, todellisuus on, että kaikki suuret markkinat on ahmittu. Tämä tarkoittaa mahdollisuutta, että laajennusklubi on osa tulojen jakamista. Ja vaikka se ei olisikaan, se ottaa keskitetyn tulopiirakan, jonka 30 omistajaa kuluttaa, ja lisää kaksi uutta suuta, jotka syövät sen.

Mutta ehkä suurin ongelma on tuoreempi.

Sinclairin omistama Diamond Sports Group, joka tunnetaan Bally Sportsin alueellisista urheiluverkostoista, on konkurssin partaalla. Vaikka liiga haluaisi, että sopimukset täytetään täysin, se on mahdollista luvun 11 uudelleenjärjestelyssä, jolloin alempien käyttömaksujen neuvotteleminen voi olla pelissä. Mutta vaikka seurat ottaisivat osansa niistä kokonaan tai osittain. Tai jos suoraan kuluttajalle -malli on otettu käyttöön, alueellisten urheiluverkkojen tulot todennäköisesti laskevat, ei vain Bally Sportsin osalta, vaan myös muiden RSN-sopimusten uusimisen vuoksi, koska perinteisen lineaarisen television tilaajat vähenevät kuluttajien siirtyessä käyttämään suoratoistovaihtoehtoja.

USA:n laajentumismarkkinoiden olisi tehtävä mediasopimuksia, joissa yksi tai useampi MLB-franchising on jo ottanut maan jokaisen osan. Ajatus nykyisten franchising-yhtiöiden mediaoikeuksien kannibalisoimisesta tässä mediamaiseman epävarmassa vaiheessa työntää varmasti monet omistajat pois laajentumisajatuksesta tällä hetkellä.

Ja niin, MLB:llä on paradoksinsa. Se on monen miljardin dollarin teollisuus, joka näkee sen poikkeuksellisen terveenä yritystasolla. Pinnalla katsottuna laajentaminen olisi turhaa. Mutta syvemmälle katsottuna laajentuminen – mediaoikeushaasteineen ja poikkeuksellisineen kustannuksineen – tuntuu nyt olevan silta liian kaukana. Jossain vaiheessa se tapahtuu. Nyt…? Melkein varmasti ei. Vuosikymmenen päästä… ehkä.