Lontoon energiaviikko on oppitunti kognitiivisesta dissonanssista

Lontoon arvostetun kansainvälisen energiaviikon iskulause on "Siirtyminen kriisistä", mikä kuvastaa konferenssin painopistettä Ukrainan sodan jälkeiseen energiateollisuuteen ja siirtymiseen uusiutuviin energialähteisiin. Kuten heidän verkkosivuillaan sanotaan, se on "maailmanlaajuinen konferenssi, jossa keskityttiin siirtymään pois geopoliittisista ja ympäristökriiseistä, joita kohtaa energia…. Ilmastonmuutoksen vaikutukset ja ennusteet pahenevat; kansainväliset hinnat COVIDin jälkeen ovat epävakaita ja iskevät kuluttajiin kovasti; ja Venäjän tuhoisan hyökkäyksen Ukrainaan vaikutukset leviävät maailmanlaajuisesti. Energiasiirtymä tarjoaa kestäviä ratkaisuja, jotkut välittömiä, toiset pidemmän aikavälin ratkaisuja."

Suurin osa kymmenistä ensisijaisista puhujista on uusiutuvan energian teollisuudesta tai uusiutuvien/vähähiilisten johtajien fossiilisten polttoaineiden teollisuudesta, ja vain kaksi "puhtaan" öljyn johtajaa, BP:n ja Petronasin toimitusjohtajat. Oletettavasti, järjestäjät väittävät, tulevaisuus on siirtyminen uusiutuvaan ja vähähiiliseen energiaan, joten painopiste.

Mutta samaan aikaan meillä oli kuitenkin alan johtajia kommentoimassa: "Kysynnän odotetaan saavuttavan ennätystason vuoden toisella puoliskolla", Vitolin toimitusjohtaja Russell Hardy sanoi Bloomberg Television haastattelussa. "Hintojen nousu vuoden toisella puoliskolla, noin 90-100 dollarin välillä, on todellinen mahdollisuus." Kansainvälinen energiaviikko palaa Lontooseen puhumalla 100 dollarin öljystä – Bloomberg

Kuten olen äskettäin kirjoittanut, öljyn hinta voi olla korkeampi myöhemmin tänä vuonna, mutta ne voivat myös olla alhaisemmat riippuen siitä, mitä tapahtuu toimituksille Venäjältä, Iranista, Venezuelassa, Angolasta, Libyasta ja Nigeriasta, ei välttämättä tässä järjestyksessä. Mutta kysynnän ennätystasot ovat paljon varmempia sen yksinkertaisen tosiasian vuoksi, että suurilla investoinneilla uusiutuviin energialähteisiin ja sähköajoneuvoihin on tähän mennessä ollut marginaalinen vaikutus öljyn kysyntään tai fossiilisten polttoaineiden kysyntään yleisesti, kuten alla oleva kuva osoittaa.

Huolellinen tarkastelu osoittaa pari tapausta, joissa kysyntä laski, nimittäin vuoden 2008 finanssikriisi ja 2020 pandemia, mutta vaikuttaa epätodennäköiseltä, että poliittiset päättäjät edistäisivät niitä ratkaisuina ilmastonmuutokseen. Parafraasin Vietnamin sodan kuuluisaa lainausta: "Meidän on tuhottava talous, jotta voimme pelastaa sen."

Tähän mennessä näyttää siltä, ​​että uusiutuvat energialähteet ovat suurelta osin täydentäneet korvaamatonta fossiilisten polttoaineiden kulutusta huolimatta suurista investoinneista ja suuresta innostuksesta uusiutuvan teollisuuden (mukaan lukien sähköajoneuvot) hehkuvasta menestyksestä ja tulevaisuudennäkymistä. Tämä muistuttaa menneitä siirtymiä, joissa hallitsevan polttoaineen, kuten hiilen, kulutus ei katoa, vaan uusi kysyntä tyydytetään sen seuraajalta, kuten öljyltä ja kaasulta.

Yksi ongelma konferenssin lähestymistavassa on asiantuntijoiden pitkäaikainen taipumus hyväksyä yksimielisyys, toisinaan ottamatta huomioon todellisuutta. Eräs kuuluisa energiaasiantuntija vuonna 1983 huomautti: "Mutta sitten, vuoden 1981 lopulla ja 1982 alussa, yhdysvaltalaiset kuluttajat joidenkin rohkaisemina tuntemattomat kirjailijat ja taloustieteilijät, alkoi uskoa, että OPEC-jäsenet eivät enää pystyneet pitämään öljyn hintaa ylhäällä ja että kaikki Amerikan energiaongelmat olivat ohi. Tämä väärinkäsitys, jota rohkaisi yksinkertaisen näkemyksen ja yksinkertaisen ratkaisun halu, hämärsi energiatilanteen luonteen.” [korostus lisätty; lainaus aiheesta "Varoitustarina öljy-yhtiöille, jotka navigoivat energian siirtymistä" osoitteessa realclearenegy.com Varoittava tarina energian siirtymävaiheessa oleville öljy-yhtiöille | RealClearEnergy] Kaksi vuotta myöhemmin hinta romahti ja pysyi alhaisena viisitoista vuotta, ikään kuin monet asiantuntijat eivät olisi toisin ennustaneet.

Lisäksi useimmissa konferensseissa "seksikästä" suositaan tylsää. Tämä muistuttaa tapaa, jolla Enron oli median rakas, koska se vaati, että "ExxonMobilin kaltaiset vertikaalisesti integroidut hirviötXOM
Corp. (XOM), jonka tase oli täynnä öljyvaroja, huoltoasemia ja muuta omaisuutta, olivat dinosauruksia halveksivalle taidolle." (painotus lisätty; lähde ibid) Puheet, jotka ylistivät "virtuaalisen yrityksen" tuloa, lisääntyivät - kunnes Enron romahti skandaaliin ja konkurssiin.

Larry Goldstein ja minä olemme kirjoittaneet energiasiirtymän mahdollisesta epäonnistumisesta, mutta se tuskin on suosittu näkemys. Kuten Midasin parturi, voisimme kuiskata maahan kuoppaan: mahdollinen vika ei ole niinkään salainen kuin ei-toivottu. Ehkä "Inconvenient Truthille" pitäisi saada jatko-osa, jossa keskitytään siirtymän vaikeuksiin ja mahdollisuuteen, että se ei täytä joidenkin puolestapuhujien vaatimattomampiakin odotuksia.

Tämä kuulostaa luultavasti monilta eksentriiltä, ​​jotka huomauttavat, että tiedeyhteisö on usein ollut väärässä, esimerkiksi kieltäytyessään hyväksymästä mantereiden ajautumisen teoriaa. Mutta se ei tarkoita, että tieteellinen konsensus pitäisi jättää huomiotta, vaan että skeptisiä näkemyksiä tulisi harkita eikä hylätä käsistä. Ja harkitulla en tarkoita vastakkaisten näkemysten poimimista todisteeksi. (Jotain huippuöljykriitikkoni tekivät usein.)

Tämänhetkisen energiakriisin opetus ei ole se, että siirtymistä tarvitaan nopeuttamaan, vaan se, että uusiutuvat energialähteet eivät voi nousta kriisissä ja että kuluttajat arvostavat halpaa energiaa paljon enemmän kuin "puhdasta" energiaa. On helppoa kuvitella konferenssi, joka tarjoaa paljon realistisempia arvioita energian tulevaisuudestamme. kuvitella, että useimmat tiedotusvälineet ja asiantuntijat harkitsevat vakavasti noita argumentteja, ei niinkään.