Lina Khan toimii kuin kongressia ei olisi, mikä on ongelma

Jonkin sisällä Wall Street Journal Erääntyvä komissaari Christine Wilson selitti päätöstään erota FTC:stä, ja hän mainitsi monia puheenjohtaja Lina Khaniin liittyviä syitä, mukaan lukien Khanin aiemmat kirjalliset raportit kongressin työntekijänä, joissa hän vaati rajoituksia Metan tulevalle kyvylle ostaa yrityksiä. Wilson esittää järkevän syyn, että Khanin olisi pitänyt luopua kaikista FTC:hen liittyvä Meta-toimintaan perustuen edellä mainittuun paperipolkuun.

Eettisesti se on järkevää, mutta ollakseni rehellinen, Khanin kaltaisia ​​henkilöitä käytetään oletettavasti sellaisiin rooleihin kuin hänellä FTC:ssä sen perusteella, mitä he ovat kirjoittaneet tai sanoneet aiemmin. Jos Khan olisi ollut hiljaa Metasta ja hänen halveksunnastaan ​​suuria ja menestyviä yrityksiä kohtaan laajemmin, emme todennäköisesti ole koskaan kuulleet hänestä. On pitkä tie sanoa, että todellinen syy Khan-at-the-FTC-virheeseen on Bidenin hallinnossa, joka jotenkin piti hänet alunperinkin sopivana työhön.

Sieltä se on huomautettu osoitteessa Päiväkirja että kongressi valitsi Khanin paikan FTC:n komissaarina, ei puheenjohtajana; pointti on, että hän olisi saattanut saavuttaa suuremman valvonnan ennen kuin hän äänestäisi, jos hänen nousunsa FTC:n puheenjohtajaksi olisi ollut tiedossa. Se kuulostaa ensi silmäyksellä järkevältä, mutta vain ensi silmäyksellä.

Todellakin, missä republikaanit olivat, kun Khan oli vain ehdolla? Häntä ei olisi koskaan pitänyt hyväksyä FTC:hen komissaariPuheenjohtajasta puhumattakaan. Wilson selittää miksi monin tavoin, mutta Khanin äärimmäisen halveksunnan perustuslakia kohtaan olisi pitänyt näkyä suurena hänen hylkäämisessä. Itse asiassa, vaikka on kiehtovia väitteitä siitä, että työntekijäsopimusten kilpailukieltolausekkeet heikentävät taloudellista elinvoimaa tukahduttamalla inhimillisen pääoman virrat sen korkeimpiin käyttötarkoituksiin (Khanin säännöllisesti hyökkäävät teknologiayritykset muistuttavat meitä tästä rutiininomaisesti), liittovaltion johtajissa ei ole mitään järkevää. virastot, jotka olettavat määräävänsä yleisen kansallisen kilpailukiellon. Silti sitä Khan tavoittelee tätä mielipideartikkelia kirjoitettaessa.

Tietenkin, paljon suurempi kuin Khan, joka haluaa itselleen vallan mitätöidä sopimukset, on hänen uskonsa siihen, että valtion yksiköiden (mukaan lukien hänen FTC:n) on estettävä menestyvien yritysten laajentuminen hankinnan kautta. Tämä on omistusoikeuksien polkemista, selkeää ja yksinkertaista. Ja valitsemattomalta byrokraatilta.

Khan on rutiininomaisesti haaveillut valtuuksia, joita FTC:ltä puuttuu yritysostojen suhteen, mukaan lukien tunnetuin pyrkimys estää Metan ostamasta metaverse-kuntoyhtiötä Within. Vaikka tuomioistuimet lopulta hylkäsivät Khanin perustelut, hänen selityksensä Metan oston estämiselle oli estää sitä saavuttamasta "lopullista tavoitettaan omistaa koko Metaverse". Meidän pitäisi olla niin onnekkaita. Ole hyvä ja lue.

Se on näennäisesti hukassa Khanin omahyväisyydessä suuri signaalit voitto meille muille. Etteivät lukijat unohda, yrityksen koko ja arvostus liittyvät suoraan siihen, kuinka se löytää ja täyttää tyydyttämättömän markkinatarpeen. Metaan ja sen tekemiin kymmeniin miljardeihin metaversumirikkauksien tavoittelemiseen sovellettaessa on hyödyllistä huomauttaa, että ainakaan toistaiseksi ei ole markkinoiden merkkejä siitä, että metaversumi edustaa tulevaisuutta. Todisteita, jotka tukevat sitä, mitä pitäisi nähdä itsestäänselvyytenä, ovat Metan osakkeet. Kaikkien aikojen ennätysten yläpuolella osakkeiden hinnat, jotka edustavat katsetta tulevaisuuteen toistaiseksi, eivät ole merkki markkinoiden epäolennaisuudesta.

Silti Khan pelkäsi Metan ostavan sisällä? Olettaen, että hän on jälleen oikeassa näiden hankintojen suhteen, jotka vahvistavat Metan tulevaisuutta "koko metaversumien omistamisessa", me muut pärjäämme kummallakin tavalla. Ajattele sitä. Olettaen, että Meta ja Mark Zuckerberg ovat oikeassa tulevaisuuden suhteen, amerikkalaiset ja koko maailma saavat nauttia Zuckerbergin loistavista hedelmistä, kun tulevaisuus on jälleen oikea. Hän oli oikeassa Facebookin suhteen, hän näki selvästi jotain, mitä hänen kilpailijansa eivät nähneet Instagramissa ja WhatsAppissa, joten kuinka jännittävää ajatella, ettei Zuckerberg lepää laakereillaan. Mitä muuta hän voisi keksiä parantaaksemme?

Päinvastoin, Zuckerberg ja Meta voivat olla väärässä; joko metaversesta tulevaisuutena tai hänen ostamistaan ​​yrityksistä tuon loistavan tulevaisuuden muotoilijoina. Jos hän ja Meta ovat väärässä, se tarkoittaa, että me muut voimme katsoa muualta, miltä huominen näyttää. Tieto, hyvä, huono tai välinpitämätön, on se, mikä vaikuttaa taloudelliseen kehitykseen.

Tästä totuudesta huolimatta Khan työskentelee aggressiivisesti estääkseen tämän tiedon luomisen. Kaikki tämä vaatii paljon enemmän kongressin valvontaa. Pelkästään omistusoikeuden perusteella on oleellista, että yritysten omistajat voivat vapaasti myydä kenelle haluavat. Sieltä kannustin rohkeasti laittaa pääomaa töihin tulevissa yrittäjyyspyrkimyksissä varmasti vaimenee, jos Khanin omistusoikeuksien väärinkäyttöä ei nyt valvota.

Wilsonin Päiväkirja kappale totesi Khanin "tahallisen piittaamattomuuden kongressin asettamista rajoituksista viraston toimivallan suhteen". No, siinä se on. Yksinkertainen totuus on, että tarvitsemme Metan kaltaisia ​​yrityksiä aggressiivisesti yrittämään selvittää, mitä nurkan takana on, mutta se ei tapahdu niin kauan kuin Khan toimii hillittömästi. Toisin sanoen kongressin on aika tehdä erittäin välttämätön työnsä valvoa viraston johtajaa, joka toimii ikään kuin kongressia ei olisi olemassa.