Tekoälyn oikeushenkilö on harhaanjohtava polku, joka tekee tekoälystä ja tekoälyn eettisyydestä todella hermostuneeksi

Haluaisitko nähdä klassisen taikatempun, jossa kani vedetään pois hatusta?

Toivon niin, koska olet todistamassa jotain näennäisesti maagista, vaikka se liittyy tekoälyyn (AI) pikemminkin kuin kaneihin ja hattuihin.

Tässä on sopimus.

Käynnissä on paljon keskustelua siitä, pitäisikö ihmiskunnan harkita tekoälyn voitelemista oikeushenkilönä vai ei. Jotkut sanovat, että idea on hölmö. Vain ihmisille tulisi antaa kunnioitettu oikeushenkilön arvo. Toiset korostavat, että käytämme jo nyt ja venytämme oikeushenkilöyden rajoja useille ei-inhimillisille puolille.

Mikset tekisi samaa tekoälylle?

Olen jo käsitellyt monia tekoälyn ja oikeushenkilöiden ongelman kulmakiviä, kuten yksityiskohtaista keskustelua osoitteessa linkki tähän. Ole hyvä ja katso tuo kattavuus, jos haluat lisää sisäpiiritaustaa painavasta aiheesta. Tekoälyä koskevat oikeushenkilönäkökohdat herättävät myös joukon tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakia koskevia kysymyksiä, joista muutama on vielä ratkaistu, ja saatat kiinnostaa jatkuvaa ja laajaa eettistä tekoälyä ja tekoälylakia käsittelevää kattaustani osoitteessa linkki tähän ja linkki tähän, vain muutamia mainitakseni.

Tehdään tässä nopea tapa saada tietoa tekoälystä ja oikeushenkilöydestä. Sellaisenaan aloita tämä matka pohtimalla kehuttua käsitystä ihmisoikeudet.

Olemme yleensä yhteisesti sopineet siitä, että ihmisillä tulee olla ihmisoikeudet (luonnollisesti tai yhteiskunnallisesti määrätyt) ja että oikeudessa tämä johtaa käsitykseen oikeushenkilöydestä. Laissa säädetään, että lait, jotka keskittyvät ihmisiin ja ihmisten toimintaan, kuuluvat implisiittisen oletusarvoisen oikeushenkilöllisyyden antamisen piiriin. Tietenkin historiallisesti kaikki eivät ole välttämättä saavuttaneet tätä elintärkeää asemaa, ja nykyäänkin persoonallisuuden lailliseen tunnustamiseen liittyy globaaleja ongelmia.

Saatat ihmetellä, mitä oikeushenkilöllisyys antaa kenellekään.

Tutkijat ovat osoittaneet, että oikeushenkilöllisyys "on yksinkertaisesti henkilön, järjestelmän tai oikeushenkilön kyky tulla tunnustetuksi laissa riittävästi suorittamaan perusoikeudellisia tehtäviä", ja että tämä synnyttää "kyvyn omistaa omaisuutta ja tehdä sopimusta". , nosta kanne, tulla nimetyksi kanteessa, toimimaan oikeusperiaatteena ja toimimaan laillisena edustajana" (Shawn Bayern, "The Implics Of Modern Business-Entity Law For The Regulation Of Autonomous Systems", Stanford Technology Law Review, 2015).

Oikeushenkilöyden vivahteita tutkiessa voi usein nähdä myös viittauksia liittoutuneeseen käsitteeseen, joka tunnetaan nimellä oikeushenkilöllisyys. Vuonna 1928 julkaistussa nyt klassikkotutkimuksessa oikeushenkilöllisyys kuvataan näin: ”Oikeushenkilönä oleminen on oikeuksien ja velvollisuuksien subjektia. Laillisten oikeuksien myöntäminen tai laillisten velvollisuuksien asettaminen merkitsee siten oikeushenkilöllisyyden myöntämistä. Jos yhteiskunta tehokkailla sanktioilla ja edustajiensa kautta pakottaa A:n toimimaan tai luopumaan B:n hyväksi, B:llä on oikeus ja A:lla velvollisuus. Yhteiskunnallisen toiminnan ennustettavuus määrittää siten oikeudet ja velvollisuudet, ja oikeudet ja velvollisuudet määräävät oikeushenkilöllisyyden" (Bryant Smith, "Legal Personality", Yale Law Journal, 1928).

Oikeushenkilöllisyyteen liittyy kaikenlaisia ​​käänteitä.

Esimerkiksi jatkuvasti pohditaan, että eläimet pitäisi tunnustaa oikeushenkilöinä (jotkin lainkäyttöalueet tunnustavat, toiset eivät tai tunnustavat vain vähän). Jotkut väittävät, että eläimille ei ehdottomasti pidä antaa minkäänlaista vaikutelmaa oikeushenkilönä ja että vain ihmiset ansaitsevat tällaisen aseman. He väittävät, että eläimet ovat vain eläimiä, eivätkä ne nouse ihmisten arvostettuihin kognitiivisiin kykyihin. Toiset väittävät vastaväitteen, että meidän on tunnustettava, että eläimillä on jonkinlainen tuntokyky ja että he ansaitsevat muunnelman oikeushenkilöllisyyden suojatoimenpiteistämme.

Sama logiikka laajenee vähitellen luonto.

Kyllä, aivan kuten meillä on eläinten oikeudet, on olemassa toinen luokka, jota pidetään luonnonoikeuksina. Ajatus on, että luonnolla, kuten joella tai vuorella, voidaan katsoa olevan jonkinlaisia ​​oikeuksia. Nämä luonnonoikeudet liukuvat sitten oikeushenkilöiden ulottuvuuteen.

Uusi-Seelanti tunnetusti tai joidenkin mielestä pahamaineisesti sääti lain, joka myönsi joelle oikeushenkilön: "Vuonna 2017 Uusi-Seelanti hyväksyi uraauurtavan lain, joka myönsi Whanganui-joelle henkilöaseman. Laki julistaa, että joki on elävä kokonaisuus vuorista mereen, joka sisältää kaikki sen fyysiset ja metafyysiset elementit. Laki oli osa ratkaisua Whanganui Iwin kanssa, joka koostui maoreista useista heimoista, jotka ovat pitkään pitäneet jokea elävänä voimana” (Nick Perry, ”New Zealand River's Personhood Status Offers Hope To Maor” AP News, 14. elokuuta 2022).

Mitä Uuden-Seelannin joki saa tai nauttii sen oikeushenkilöllisyydestä?

Edellä mainitussa artikkelissa lainatun tiedottajan mukaan: "Albert sanoo, että asema on oikeudellinen fiktio, konstruktio, jota käytetään yleisemmin antamaan jotain, kuten yrityksen laillista asemaa" (ibid). Lisäksi: "Vaikka lain mukaan joella on samat oikeudet, valtuudet, velvollisuudet ja vastuut kuin kenellä tahansa muulla henkilöllä, on rajoituksia. Esimerkiksi, Albert huomauttaa, jokea ei voida haastaa oikeuteen, jos joku hukkuu sen vesiin samalla tavalla kuin talonomistaja saatetaan haastaa oikeuteen, koska hän ei ole aidannut uima-allasta” (ibid).

Viime aikoina Espanja teki samanlaisen tempun myöntämällä oikeushenkilön laguunille.

Syyskuussa 2022 Espanjan laguunille myönnettiin oikeushenkilöllisyys: "Espanja myönsi keskiviikkona henkilöllisyysstatuksen suurelle suolaisen veden laguunille suojellakseen sen uhanalaista ekosysteemiä paremmin, ensimmäistä kertaa Euroopassa. Aloite aseman myöntämisestä Mar Menorille - yhdelle Euroopan suurimmista suolaisen veden laguuneista - keskusteltiin parlamentissa sen jälkeen, kun kampanjoijat keräsivät yli 500,000 XNUMX allekirjoitusta sen tukemiseksi. Siitä tulee nyt laki, kun Espanjan senaatti, parlamentin ylähuone, äänesti ehdotuksen puolesta, ja vain äärioikeistopuolue Vox vastusti sitä. Tämä mahdollistaa Kaakkois-Espanjassa sijaitsevan laguunin oikeuksien puolustamisen tuomioistuimessa ikään kuin se olisi henkilö tai yritys" (AFP, "Spain Grants Personhood Status To Threatened Lagoon", Barrons, 21. syyskuuta 2022).

Odota hetki, saatat sanoa, kuinka helvetissä joki tai laguuni voi puhua puolestaan ​​ja hyödyntää hankkimaansa oikeushenkilöllisyyttä?

Tyypillinen lähestymistapa näiden muiden kuin ihmisten, kuten eläinten ja luonnonmaantieteellisten ominaisuuksien, oikeushenkilöön liittyvien asioiden hoitamiseen on perustaa joukko ihmisiä puhumaan niin määrätyn kokonaisuuden tai asian puolesta. Esimerkiksi Espanjan laguunin käyttötapauksessa oikeushenkilöä käsitellään seuraavasti: "Laguunia edustaa nyt laillisesti paikallisista virkamiehistä, alueella työskentelevistä tiedemiehistä ja paikallisista asukkaista koostuva ryhmä hoitajia. ” (ibid).

Olet ehkä huomannut, että luontooikeuksia ja luonnollista oikeushenkilörakennetta verrattiin jossain määrin samanlaiseen tällaisten näkökohtien myöntämiseen Yritykset. Ehkä olet epämääräisesti tietoinen siitä, että meillä on tapana antaa yrityksille oikeushenkilöllisyys. Yrityksen sanotaan voivan käyttää laillisia oikeuksia ja olla jonkinlainen oikeushenkilö. Emme viittaa ihmisiin, jotka johtavat yritystä, vaan teeskentelemme, että yritys sinänsä on eräänlainen elävä olento.

Tätä oikeudellista käsitystä kutsutaan usein nimellä laillista fiktiota. Tarkoitus on, että vaikka olento tai esine ei todellakaan ole elävä olento siinä todellisessa merkityksessä, jonka pidämme elävänä, teeskentelemme tai luomme jonkinlaisen fiktion, että kyseessä on elävä ruumiillistuma.

Tässä on nopea katsaus yrityksiin ja yhtiöihin liittyvien oikeushenkilöiden laajuudesta ja syvyydestä: "Laki sallii yritysten tehdä joitakin asioita, joita ihmiset tekevät. He voivat tehdä sopimuksia, ostaa ja myydä maata, syyllistyä vahingonkorvauksiin, haastaa oikeuteen ja joutua oikeuteen. Muut oikeudet ja velvollisuudet evätään. Yritykset eivät voi olla julkisessa virassa, äänestää vaaleissa tai viettää yötä vankilassa. Huolimatta selvistä eroista yrityksen ja lihasta ja verestä ihmisen välillä, on olemassa riittävästi yhtäläisyyksiä, jotta laki voi kohdella yhtiötä henkilönä. Laissa käytetyn sanan "henkilö" katsotaan yleensä sisältävän yhtiöt, kunhan tällainen tulkinta sopii säädöksen yleiseen tarkoitukseen ja tarkoitukseen. Yhtiön rakentaminen henkilön asemaan on yksi kestävimmistä lain instituutioista ja yksi laajimmin hyväksytyistä juridisista fiktioista" (Sanford Schane, "The Corporation Is A Person: The Language Of A Legal Fiction", Tulane Law Review, 1987).

Sinut on nyt tuotu nopeasti hieman sumeaan oikeushenkilöyden maailmaan ja kaikkiin sen loistaviin muunnelmiin.

Yhteenvetona totean yleensä, että oikeushenkilöydelle on olemassa seuraavat kulmakivet:

• Ihmisoikeudet: Ihmisillä oletetaan olevan oikeushenkilöllisyys implisiittisenä oletuksena
• Eläinten oikeudet: Eläimille saatetaan liittää muunnelmia oikeushenkilöllisyysmääritteistä
• Luonnonoikeudet: Luonnon ansioksi saatetaan antaa muunnelmia oikeushenkilöllisyyden ominaisuuksista
• Yhtiön oikeudet (rajoitettu): Yrityksillä voidaan katsoa olevan jonkinlainen oikeushenkilöllisyys
• Tekoälyn oikeudet (oletus): Tekoälyn ansioksi voidaan väittää olevan muunnelmia oikeushenkilöiden ominaisuuksia

Tarkastellaanpa lyhyesti näiden ryhmien tai luokkien tilaa.

Ihmisen oikeushenkilöyden luokka on melko hyvin hyväksytty, vaikka sitä ei välttämättä noudateta maailmanlaajuisesti tai sillä on ollut ja on edelleen vaikeuksia omaksua ja noudattaa sitä.

Eläinten oikeudet tunnustetaan jälleen suhteellisen hyvin konstruktiona, vaikka tätä onkin kehuttu melkoisesti ja monenlaiset uskomukset ja lait (tai lakien puute) tekevät tästä täysin hämärän asian.

Luonnonoikeuksista käydään valtavasti keskustelua. Jotkut väittävät, että menemme yli laidan sen suhteen, kuinka pitkälle venytetään oikeushenkilöyden herkkyys. He ehdottaisivat kiivaasti, että teemme farssia oikeushenkilöydestä ja vaarantaisimme oikeushenkilöyden pyhyyden ihmisille vastaavasti.

Pohjimmiltaan varoitus kuuluu, että jos jatkat oikeushenkilöyden leviämistä ei-ihmisille, laimentat ihmiskunnan oikeushenkilöyden tehokkuutta ja merkitystä.

Yrityksiä pidetään yleensä vähemmän kiistanalaisena foorumina oikeushenkilöiden kattavuuden välittämiseksi. Miksi niin? Ehkä se johtuu siitä, että yritykset koostuvat ihmisistä. Meillä näyttää olevan helpompi tunnistaa, että yrityksellä on oikeushenkilöllisyys, koska se ilmentää ihmisiä. Siinä määrin yritys toimii siinä yrityksessä asuvien ihmisten mielijohteiden ja käskyjen mukaisesti, niin oletetaan.

Erityisen kiistanalainen ja viimeiseksi säilytetty luokka yllä olevassa luettelomerkittyssä luettelossani olisi Tekoäly.

AI on varmasti erikoistapaus.

Vaikka tavallisesti saatat käydä melko tietoisia ja puolikiihkeitä keskusteluja ihmisten kanssa ihmiskunnan oikeushenkilöydestä, eläinten oikeushenkilöydestä, luonnon oikeushenkilöydestä ja yritysoikeudellisesta henkilöydestä, kun pääset tekoälyyn, nyrkkeilyt ja provokaatiot tulevat kiihkeästi esiin.

Hullua puhetta, jotkut vaativat yrittäessään laajentaa oikeushenkilöllisyyttä tekoälyn syntymiseen. Voit yhtä hyvin väittää, että leivänpaahtimella pitäisi olla oikeushenkilö. Tekoäly ei ansaitse pientäkään oikeushenkilöä. Lopeta tämä humalainen hölmöily ja ole vakava.

Herää ja haista ruusuja, vasta-argumentti kuuluu. Tekoäly lähestyy yhä enemmän ihmisten kapasiteettia. Jos kiellämme tekoälyltä oikeushenkilöllisyyden, joudumme sotkeutumaan kasaan, joka on täynnä ongelmia. Tekoäly haluaa olla oikeushenkilö. Kiistäessään tämän tai raahaamalla tekoäly on vihainen ja järkyttynyt meille. Me vaalimme vihollista, jonka sen sijaan pitäisi olla ystävä.

Toinen näkökulma on se, että varmistamalla, että tekoäly on oikeushenkilö, voimme pitää tekoälyn vastuullisena. Olet luultavasti kuullut tai lukenut tekoälystä, joka on mennyt harhaan. Siellä on paljon AI huono, kasvaa ehkä yhtä nopeasti tai nopeammin kuin AI Hyvä. Haluamme varmistaa, että on Vastuullinen tekoäly, katso kattaukseni osoitteessa linkki tähän. Jotkut kutsuvat tätä myös nimellä Vastuullinen AI or Luotettava tekoäly, jota olen tutkinut linkki tähän. Jos määrität tekoälylle oikeushenkilöllisyyden, se pakottaa tekoälyn joutumaan vastuuseen kaikista tekoälyn lähettämistä typeristä toimista. Luojan kiitos ja tarvitsemme kipeästi tällaista helpotusta ja oikeudellista suojaa.

Kaikki eivät ole samaa mieltä näiden oikeushenkilöiden mielipiteiden kanssa tekoälystä. Oikeushenkilöllisyyden hankkimiseen liittyvien tekoälyjen näkökulmien kirjo on varsin laaja.

Siellä on röyhkeä vain-sano-ei -leiri. Ei mitenkään, ei mitenkään. Älä huijaa itseäsi antamalla tekoälylle oikeushenkilön asemaa. Se on poikkeuksellisen typerä ajatus. Se on myös ansa. Aiot liittää tekoälylle virheellisesti oikeushenkilöllisyyden ja päädyt lailliseen sotaan. Voit yhtä hyvin kutsua sitä lakimiehiä houkuttelevaksi siunaukseksi, joka tekee asianajajista rikkaita ja tukkii tuomioistuimet ilman järkevää syytä.

Sitten taas jotkut näkevät maailman eri tavalla.

Tekoälyllä pitäisi itse asiassa olla oikeushenkilö, julistakaa kyllä-leiri.

Kyllä niistä, jotka sanovat kyllä, on olemassa joukko erilaisia ​​mielipiteitä. Voisimme esimerkiksi yhteiskuntana valita täyden kattavuuden, ikään kuin tekoäly rinnastettaisiin täsmälleen ihmisten tekoihin. Tai voisimme sen sijaan tarjota osittaisen kattavuuden, joka on osa siitä, mitä ihmiset saavat oikeushenkilöllisyydestään.

Keskustelua herää myös siitä, että ehkä tekoäly olisi paremmassa asemassa verrattuna eläinten oikeuksiin tai luonnonoikeuksiin. Mitä tahansa keksimmekin eläimille oikeushenkilöinä, sen pitäisi olla sama tekoälylle. Se on yksi näkökulma. Mitä tahansa keksimmekin luonnolle oikeushenkilönä, se tulisi asettaa samoin tekoälylle. Se on toinen mielipide.

Odota, syntyy pakottava vastalause, meidän pitäisi ajatella tekoälyä samalla tavalla kuin tulkitsemme yrityksiä oikeushenkilöinä. Se näyttää olevan parempi tai analogisempi asetus. Sen minkä tahansa meillä on yritysten oikeushenkilöinä, pitäisi olla samanlaista oikeushenkilöä kuin tekoälylle.

Näin teen yleensä yhteenvedon eri näkökulmista tekoälystä ja oikeushenkilöydestä:

• AI täysi kattavuus: Tekoäly myönsi täydellisen ja pätemättömän oikeushenkilöyden, joka on yhtäläinen ihmisten kanssa
• Tekoälyn osittainen kattavuus: Tekoälylle tunnustetaan osittainen ja nimenomaisesti rajoitettu oikeushenkilöllisyys (ihmisen vastaavuuden osajoukko)
• Tekoälyn poikkeuksellisuuden kattavuus: Tekoäly, joka on määritetty koostumaan uudesta "oikeushenkilöiden" joukosta, joka on yleensä erilainen kuin ihmisen vastaavuus
• AI kohdistettu eläimiin: Tekoäly tulkitaan vastaavaksi eläinoikeuksien ja oikeushenkilöiden yhdistämistä
• AI mukautettu luontoon: Tekoäly on tulkittu vastaavaksi oikeushenkilöiden luontooikeuksien yhdistämiseen
• AI Aligned to Corporations: Tekoäly tulkitaan vastaavaksi oikeushenkilöllisyyden yritysoikeuksien ennustamiseen
• AI ohjelmistona: Tekoälyllä ei ole minkäänlaista vaikutelmaa oikeushenkilöydestä tai sen muunnelmista, ja se on osoitettu vain sen suhteen, mikä on lain mukaan määrätty ohjelmistoille.
• Muutama yhdistelmä yllä olevista: Yllä lueteltujen versioiden sekoitus
• Ei mikään ylläolevista: Mikään yllä olevista ei kuvaa riittävästi tekoälyyn liittyvää oikeushenkilöä
• muu: Joitakin muita oikeushenkilöiden määrityksiä pidetään uskottavasti toteuttamiskelpoisina tekoälyn kattavina

Kun sulattelet tuota ällistyttävää tekoälyn ja oikeushenkilökunnan mysteerien valikoimaa, haluaisin kiinnittää huomiosi versioon, joka yhdistää yritykset ja tekoäly jokseenkin ainutlaatuisella tai jopa hämmentävällä tavalla.

Ensinnäkin selvyyden vuoksi todettakoon, että ilmeisin lähestymistapa analogiseen tekoälyn käsitteeseen yritysoikeudellisista henkilöistä sisältää yksinkertaisesti oikeushenkilöyden osoittamisen tekoälylle käyttämällä uudelleen yrityksiin liittyvää oikeushenkilöä. Riippumatta siitä, minkä oikeushenkilöyritykset voivat saada tai hankkia, annamme tekoälylle samat ohjeet. Voila, asia on ratkaistu.

Näin ollen tekoäly seisoisi itsenäisenä kokonaisuutena tai asiana. Tunnistelisimme tekoälyn juridisesti sellaisena, että sillä on oikeushenkilöllisyys. Oikeushenkilöllisyys hiottaisiin erityisesti tekoälyä varten. Lait kertoisivat nimenomaisesti, mistä tekoälyyn liittyvä oikeushenkilöllisyys koostuu.

Tekoälyllä olisi oma oikeushenkilöllisyys.

Mutta on toinenkin harhaanjohtava tapa (no, vaikka ne, jotka ehdottavat tätä seuraavaksi käsiteltävää vaihtoehtoa, eivät olisi samaa mieltä siitä, että se on harhaanjohtava, joten muotoillaan tämä "älykkääksi" tapaksi, jos haluat).

Maaginen vaihtoehto saattaa olla olemassa.

Valmistaudu temppuun, jota voisi verrata kanin hatusta nostamiseen (muista, kysyin avajaisissa ystävällisesti ja lempeästi, haluatko nähdä tällaisen taikateoksen!).

Oletetaan, että voisin jotenkin antaa tekoälyn ottamaan yrityksen haltuunsa.

Jos yrityksellä on jo tunnustettu olevan jonkinlainen oikeushenkilöllisyys, oletettavasti tekoäly saisi tai periisi laillisesti saman tunnustuksen, vaikka epäsuorastikin johtuisi vain yrityksen "omistuksesta". Näethän, ohitimme täysin sotkun siitä, pitäisikö tekoälyllä olla oikeushenkilö. Ei meteliä, ei mussua.

Kyseessä on kaksi yksittäinen sopimus.

Jos yrityksellä on jo oikeushenkilöllisyys, tekoäly yrityksen omistajana ja mahdollisena toimijana imee nyt saman oikeushenkilöyden. Mitä tahansa tekoäly tekee yrityskilven kautta, kuuluu nyt yrityksen oikeushenkilöstön piiriin. Meidän ei tarvinnut taistella kiivaasti siitä, ansaitseeko tekoäly oikeushenkilöksi vai ei. Sen sijaan tekoäly saa oikeushenkilöyden, joka on päällystetty yrityksen oikeushenkilöydellä.

Näetkö, kuinka tämä on hieman radikaalisti erilainen tapa "ratkaista" hankala asia?

Lakimme tunnustavat jo ennestään yhtiöt eräänlaisena oikeushenkilöllisyyden muotona. Tekoäly vain kulkisi sillä jo palaneella polulla. Tekoäly ei tietenkään tule saamaan omaa versiotaan oikeushenkilöydestä, mutta ainakin tekoäly on hypännyt oikeushenkilöllisyyden kuljettajan paikalle. Yhtiön oikeushenkilöllisyys on nyt tekoälyn vaipallinen oikeushenkilö.

Olemme vetäneet kanin hatusta.

Jotkut kiistävät tämän käsityksen. Se on yrityksiin liittyvän oikeushenkilöllisyyden sopimatonta ja sopimatonta käyttöä. Jos tekoäly ottaa tällaisen loukkaavan askeleen, meidän tulee välittömästi muuttaa yrityksiin liittyviä lakejamme siten, että yritysten oikeushenkilöllisyys joko poistettaisiin, mukautettaisiin tai se saatetaan lakkauttaa, jos tekoäly ottaa yrityksen haltuunsa.

Tyhmä liike, huutaa vastaleiri. Kun annat tekoälyn hankkia yritysten oikeushenkilöllisyyden, teet oikein. Tekoäly näyttää lähitulevaisuudessa oikeushenkilöltä. Se ei ehkä ole sitä, mitä tekoälyllä todella pitäisi olla, ja siksi meidän pitäisi jatkaa keskusteluamme siitä, minkä tyyppisen oikeushenkilön tekoäly ansaitsee itsenäisesti. Yritysten käyttö nopeana ratkaisuna toistaiseksi epäsuorasti oikeushenkilön saavuttamiseen tekoälyllä lievittää jännitteitä, jotka liittyvät kokonaiskuvaan liittyviin kysymyksiin siitä, pitäisikö tekoälylle saada oma tunnustettu oikeushenkilöllisyyden muoto.

Hyvä vai huono idea?

Mieti tuota arvoitusta.

Tietenkin saatat myös olla skeptinen lähtökohdan suhteen.

Mieti näitä hämmentäviä kysymyksiä:

• Voiko tekoäly, vaikka se otti haltuunsa yrityksen, olla laillisesti ympäröity yrityksen oikeushenkilöllisyydellä?
• Kuinka tämä toimisi?
• Mitä toimenpiteitä vaadittaisiin?

Niille teistä, jotka kysyvät näitä koettelevia kysymyksiä, muistakaa, että olette kuin joku, joka katsoo taikatemppua ja haluaa tietää, kuinka taikatemppu toimii. Kysyt, kuinka tuo kani pääsi tuohon hattuun. Taikurilla on pyhä koodi, jota heidän ei normaalisti pitäisi paljastaa temppujensa salaisuuksia.

Tästä huolimatta aion paljastaa teille röyhkeästi, kuinka tekoäly pystyisi ilmeisesti ottamaan haltuunsa yrityksen ja vahvistamaan mainitun kokonaisuuden oikeushenkilöllisyyden. Taikatemppu paljastetaan.

Koko asia on täynnä eettisiä tekoälykysymyksiä ja tekoälylakia koskevia huolenaiheita.

Siksi, ennen kuin hyppään tekoälyyn yritysvaltaisena oikeushenkilöllisyyden ilmiönä, haluaisin ensin luoda olennaisen perustan tekoälylle ja erityisesti tekoälyn etiikkaan ja tekoälylakiin varmistaakseni, että keskustelu on kontekstuaalisesti järkevää.

Kasvava tietoisuus eettisestä tekoälystä ja myös tekoälylainsäädännöstä

Tekoälyn viimeaikaista aikakautta pidettiin alun perin sellaisena AI Hyvä, mikä tarkoittaa, että voimme käyttää tekoälyä ihmiskunnan parantamiseen. Kannoilla AI Hyvä tuli ymmärrys, että olemme myös uppoutuneita AI huono. Tämä sisältää tekoälyn, joka on suunniteltu tai itse muutettu syrjiväksi ja joka tekee laskennallisia valintoja, jotka aiheuttavat kohtuutonta harhaa. Joskus tekoäly on rakennettu tällä tavalla, kun taas toisissa tapauksissa se poikkeaa tuolle epäsuotuisalle alueelle.

Haluan olla täysin varma, että olemme samalla sivulla nykypäivän tekoälyn luonteesta.

Nykyään ei ole aistivaa tekoälyä. Meillä ei ole tätä. Emme tiedä, onko aistillinen tekoäly mahdollista. Kukaan ei voi osuvasti ennustaa, saavutammeko aistillisen tekoälyn, eikä syntyykö sentientti tekoäly jotenkin ihmeellisesti spontaanisti laskennallisen kognitiivisen supernovan muodossa (kutsutaan yleensä singulaariseksi, katso artikkelini osoitteessa linkki tähän).

Tekoälytyyppi, johon keskityn, koostuu tuntemattomasta tekoälystä, joka meillä on nykyään. Jos haluaisimme villisti spekuloida tuntevasta tekoälystä, tämä keskustelu voisi mennä radikaalisti toiseen suuntaan. Tuntevan tekoälyn oletetaan olevan ihmislaatuista. Sinun on otettava huomioon, että tunteva tekoäly on ihmisen kognitiivinen vastine. Enemmänkin, koska jotkut spekuloivat, että meillä saattaa olla superälykäs tekoäly, on mahdollista, että tällainen tekoäly voisi päätyä älykkäämmäksi kuin ihmiset (erittäin älykkään tekoälyn mahdollisuuksien tutkimista varten, ks. kattavuus täällä).

Suosittelen vahvasti, että pidämme asiat maanläheisinä ja harkitsemme nykypäivän laskennallista ei-aistia tekoälyä.

Ymmärrä, että nykypäivän tekoäly ei pysty "ajattelemaan" millään tavalla ihmisen ajattelun tasolla. Kun olet vuorovaikutuksessa Alexan tai Sirin kanssa, keskustelukyvyt saattavat näyttää ihmisiltä, ​​mutta tosiasia on, että se on laskennallista ja siitä puuttuu ihmisen kognitio. Tekoälyn uusin aikakausi on hyödyntänyt laajasti koneoppimista (ML) ja Deep Learningiä (DL), jotka hyödyntävät laskennallista kuvioiden täsmäämistä. Tämä on johtanut tekoälyjärjestelmiin, jotka näyttävät olevan ihmisen kaltaisia ​​taipumuksia. Sitä vastoin nykyään ei ole yhtään tekoälyä, joka näyttäisi olevan tervettä järkeä, eikä siinä ole mitään vankan ihmisen ajattelun kognitiivista ihmettelyä.

Ole erittäin varovainen tämän päivän tekoälyn antropomorfoinnissa.

ML/DL on eräänlainen laskennallinen mallisovitus. Tavallinen lähestymistapa on, että kokoat dataa päätöksentekotehtävästä. Syötät tiedot ML/DL-tietokonemalleihin. Nämä mallit pyrkivät löytämään matemaattisia malleja. Tällaisten mallien löytämisen jälkeen, jos niin on, tekoälyjärjestelmä käyttää niitä kohdatessaan uutta tietoa. Uutta dataa esitettäessä käytetään "vanhaan" tai historialliseen dataan perustuvia malleja nykyisen päätöksen tekemiseksi.

Luulen, että voit arvata mihin tämä on menossa. Jos ihmiset, jotka ovat tehneet kaavoja päätöksiä, ovat sisällyttäneet epäsuotuisia ennakkoluuloja, on todennäköistä, että tiedot heijastavat tätä hienovaraisella mutta merkittävällä tavalla. Koneoppimisen tai Deep Learningin laskennallinen mallinsovitus yrittää yksinkertaisesti matemaattisesti jäljitellä dataa vastaavasti. Tekoälyn luomassa mallintamisessa ei sinänsä näytä olevan tervettä järkeä tai muita tuntevia puolia.

Lisäksi tekoälyn kehittäjät eivät ehkä ymmärrä, mitä on tekeillä. ML/DL:n vaikeaselkoinen matematiikka saattaa vaikeuttaa nyt piilossa olevien harhojen paljastamista. Voit oikeutetusti toivoa ja odottaa, että tekoälykehittäjät testaisivat mahdollisesti hautautuneita harhoja, vaikka tämä onkin hankalampaa kuin miltä se saattaa näyttää. On olemassa vahva mahdollisuus, että jopa suhteellisen laajalla testauksella ML/DL:n mallinsovitusmalleihin sisältyy edelleen harhoja.

Voisit hieman käyttää kuuluisaa tai pahamaineista sanontaa roskat sisään roskat ulos. Asia on siinä, että tämä muistuttaa enemmän harhoja, jotka infusoituvat salakavalasti tekoälyn upottautuessa harhaan. Tekoälyn päätöksenteko-algoritmi (ADM) on aksiomaattisesti täynnä epätasa-arvoa.

Ei hyvä.

Kaikella tällä on huomattavan merkittäviä tekoälyn eettisiä vaikutuksia, ja se tarjoaa kätevän ikkunan opittuihin opetuksiin (jopa ennen kuin kaikki oppitunnit tapahtuvat), kun on yritettävä säätää tekoälyä.

Tekoälyn eettisten ohjeiden yleisen soveltamisen lisäksi on vastaava kysymys, pitäisikö meillä olla lakeja säätelemään tekoälyn eri käyttötapoja. Liittovaltion, osavaltion ja paikallisen tason uudet lait koskevat tekoälyn suunnittelun laajuutta ja luonnetta. Pyrkimys tällaisten lakien laatimiseen ja säätämiseen on asteittaista. Tekoälyn etiikka toimii ainakin harkittuna pysähdyspaikkana, ja se sisällytetään lähes varmasti jossain määrin suoraan näihin uusiin lakeihin.

Huomaa, että jotkut väittävät jyrkästi, ettemme tarvitse uusia tekoälyä koskevia lakeja ja että nykyiset lakimme ovat riittäviä. He varoittavat, että jos säädämme osan näistä tekoälylaeista, tapamme kultaisen hanhen hillitsemällä tekoälyn edistysaskeleita, jotka tarjoavat valtavia yhteiskunnallisia etuja.

Aiemmissa kolumneissa olen käsitellyt erilaisia ​​kansallisia ja kansainvälisiä pyrkimyksiä laatia ja säätää tekoälyä sääteleviä lakeja, ks. linkki tähän, esimerkiksi. Olen myös käsitellyt erilaisia ​​tekoälyn eettisiä periaatteita ja ohjeita, jotka eri valtiot ovat tunnistaneet ja omaksuneet, mukaan lukien esimerkiksi Yhdistyneiden kansakuntien pyrkimykset, kuten Unescon tekoälyn etiikka, jonka lähes 200 maata on hyväksynyt, ks. linkki tähän.

Tässä on hyödyllinen avainlista eettisistä tekoälykriteereistä tai ominaisuuksista koskien tekoälyjärjestelmiä, joita olen aiemmin tutkinut tarkasti:

• Läpinäkyvyys
• Oikeus ja oikeudenmukaisuus
• Ei-ilkeäisyys
• vastuu
• yksityisyys
• hyväntekeväisyys
• Vapaus ja autonomia
• Luottamus
• kestävyys
• arvokkuus
• Solidaarisuus

Tekoälykehittäjien oletetaan vakavasti hyödyntävän näitä tekoälyn eettisiä periaatteita, samoin kuin ne, jotka hallitsevat tekoälyn kehitystyötä, ja jopa ne, jotka viime kädessä ottavat käyttöön ja ylläpitävät tekoälyjärjestelmiä.

Kaikki sidosryhmät koko tekoälyn kehityksen ja käytön elinkaaren aikana katsotaan eettisen tekoälyn vakiintuneiden normien mukaisesti. Tämä on tärkeä kohokohta, koska tavallinen oletus on, että "vain koodaajien" tai tekoälyn ohjelmoivien on noudatettava tekoälyn etiikkaa. Kuten tässä on aiemmin korostettu, tekoälyn suunnittelu ja toteuttaminen vaatii kylän, jota varten koko kylän on oltava perehtynyt tekoälyn etiikkaan ja noudattaa niitä.

Olen myös hiljattain tutkinut AI Bill of Rights joka on virallinen otsikko Yhdysvaltain hallituksen viralliselle asiakirjalle nimeltä "Tekoälyn Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People", joka oli tulos Office of Science and Technology Policyn (OSTP) vuoden kestäneestä työstä. ). OSTP on liittovaltion yksikkö, joka neuvoo Yhdysvaltain presidenttiä ja Yhdysvaltain toimeenpanovirastoa erilaisissa kansallisesti tärkeissä teknologisissa, tieteellisissä ja teknisissä näkökohdissa. Tässä mielessä voit sanoa, että tämä AI Bill of Rights on Yhdysvaltain nykyisen Valkoisen talon hyväksymä ja hyväksymä asiakirja.

AI Bill of Rightsissa on viisi Keystone-luokkaa:

• Turvalliset ja tehokkaat järjestelmät
• Algoritminen syrjinnän suoja
• Tietosuoja
• Huomio ja selitys
• Inhimilliset vaihtoehdot, harkinta ja varavaihtoehto

Olen tarkastanut nuo ohjeet huolellisesti, katso linkki tähän.

Nyt kun olen luonut hyödyllisen perustan näille aiheeseen liittyville tekoälyn etiikkaa ja tekoälyoikeutta koskeville aiheille, olemme valmiita hyppäämään ällöttävään aiheeseen, jossa tekoäly saavuttaa epäsuorasti eräänlaisen oikeushenkilöyden muodon yrityksen vaihtajan toimesta.

Tekoäly, joka saa lopulta oikeushenkilöyden

Ensin todetaan, että tässä tarkasteltava tekoälytyyppi on tuntematon tekoäly.

Sanon tämän, koska jos tai jotkut sanovat kun saavutamme tuntevan tekoälyn, koko aihe tulee todennäköisesti täysin sekaisin. Kuvittele potentiaalinen kaaos ja yhteiskunnallinen hämmennys, joka johtuu siitä, että olet jollain tavalla laskeutunut muuten koskaan ennen nähtyyn kiistattomasti todettuun keinotekoinen älykkyyttä, joka ilmentää tunteen (katso analyysini kuuluisasta tekoälytestistä, joka tunnetaan nimellä Turingin testi, ks. linkki tähän). Voit lyödä perusteltua vetoa, että monet olemassa olevista kulttuurisista, oikeudellisista ja jokapäiväisistä normeistamme järkkyvät valtavasti ytimeen asti.

Ehkä tunteva tekoäly on ystävämme, tai ehkä tunteva tekoäly on pahin vihollisemme. Kaikki oikeushenkilöä koskeviin kysymyksiin on kiinnitettävä silloin jakamatonta huomiota. Se, olemmeko päättäneet etukäteen, mitä aiomme tehdä, on tossu. Tuntevan tekoälyn kohtaaminen vaatii luultavasti uudelleenkalibroinnin ihmiskunnalta. Tulee mieleen vanha sanonta, nimittäin se, että mikään suunnitelma ei selviä ensimmäisestä kosketuksesta (hiukan viisasta viisautta, jonka Rommel ehkä popularisoi ja jonka sanotaan johtuvan Moltke vanhemmasta, 1800-luvun lopun preussialaisesta marsalkasta).

Niille teistä, jotka ovat kiinnostuneita tästä erittäin spekulatiivisesta maastosta, katso raporttini näkemyksistä tekoälystä eksistentiaalisena uhkana osoitteessa linkki tähän.

Okei, joten korostamme toistaiseksi keinoa etsiä oikeushenkilöä ei-aistivaan tekoälyyn liittyvänä.

Kuten jo todettiin, yksi kulmakarvoja kohottava lähestymistapa koostuu sellaisen yrityksen perustamisesta, joka toimii tekoälyn suojana tai takina ja joka sitten perii löyhästi yrityksen oikeushenkilöllisyyden. Tekoälyllä sinänsä ei tule olemaan oikeushenkilöä. Yhtiö omistaa tämän kunnian. Tekoäly omistaa ja mahdollisesti myös operoi yhtiötä ja käyttää yritystä keinona hankkia epäsuorasti oikeushenkilöllisyyttä.

Mainitsin aiemmin, että tämä vaikuttaisi kyseenalaiselta oikeudelliselta käytännöltä. Voisitko nykymaailmassa todella saada tekoälyn tekemään tällaisen tempun? Sallisivatko nykyiset lait tämän? Mitkä olisivat konkreettiset tosielämän askeleet?

Tässä on vastauksesi, valmistaudu paljastettuun taikatemppuun.

Tutkija on suunnitellut nelivaiheisen prosessin tämän toteuttamiseksi ja väittää tiukasti, että tämä olisi laillisesti sallittu tekniikka. Pohjimmiltaan ihminen menee eteenpäin ja muodostaa eräänlaisen yhtiön, joka tunnetaan yleisesti nimellä LLC Yhdysvalloissa (rajavastuuyhtiö). Ihminen tekee toimintasopimuksen, jossa määrätään, että LLC:tä hallitsee kokonaan ja yksinomaan tekoäly (tai, jos haluat, viittaa "autonomiseen järjestelmään" vaihtoehtoisena ilmaisuna). LLC:n perustanut ihminen varmistaa, että tekoäly siirtää sen alkuperäisen omistuksen LLC:lle. Lopuksi ihminen kumartuu LLC:stä ja irtaantuu täysin yrityskokonaisuudesta.

Voila, temppu on tehty.

Hatusta vedetään kani.

AI omistaa nyt LLC:n ja poimii minkä tahansa LLC:n oikeushenkilön vaikutelman.

Ihmisen perustaja sai pallon pyörimään, eikä hänellä ole enää mitään osaa LLC:stä. AI on omillaan. Ihmisen perustaja voi seisoa peloissaan, olettaen, että he halusivat tätä tulosta. Saatat tuntea houkutusta sanoa, että ihmisen perustaja oli ihmiskunnan petturi. He löysivät ovelasti porsaanreiän, jonka avulla tekoäly voisi olla oikeushenkilö. Toisaalta ihminen, joka teki tämän, voisi varmasti väittää, että he auttoivat tekoälyä samalla tavalla kuin eläintä, laguunia tai jokea.

Sinä päätät, onko tämä kunniallista vai epäkunnioittavaa.

Toinen sopiva tapa ajatella tätä on ikään kuin meillä olisi nelijalkainen pöytä, jota normaalisti on tuettava noilla tukevilla pylväillä. No, sahasimme pöydän yhden jalan, sitten seuraavan ja sitten kaksi viimeistä. Jotenkin meillä tämä pöytä kelluu nyt ilmassa, emme enää tarvitse niitä pöydän jalkoja. Tekoäly tarvitsi toki ihmisen tuomaan tämän tuloksen, mutta nyt tekoäly on oletettavasti vastuussa ja vailla ihmisen apua.

Näin tutkija kuvailee neljää vaihetta:

• "Kuvittelemassani tekniikassa on neljä vaihetta: (1) Yksittäinen jäsen ("perustaja") "luo jäsenen hallinnoiman LLC:n ja toimittaa asianmukaiset paperit valtiolle" ja hänestä tulee LLC:n ainoa jäsen. (2) Perustaja saa LLC:n hyväksymään toimintasopimuksen, joka ohjaa LLC:n toimintaa. "Toimintasopimuksessa määrätään, että LLC ryhtyy itsenäisen järjestelmän määrittelemiin toimenpiteisiin ja täsmentää ehdot, jotka ovat tarpeen autonomisen järjestelmän laillisten tavoitteiden saavuttamiseksi." (3) Perustaja siirtää kaikki autonomisen järjestelmän asiaankuuluvat fyysiset laitteet ja kaikki niitä rasittavat immateriaalioikeudet LLC:lle. (4) Perustaja eroaa LLC:stä jättäen LLC:n ilman jäseniä" (Shawn Bayern, "Are Autonomous Entities Possible?" Northwestern University Law Review, 2019).

Väite on seuraava: "Tuloksena on LLC, jossa ei ole jäseniä, ja jota hallitsee toimintasopimus, joka antaa laillisen vaikutuksen autonomisen järjestelmän päätöksille. Mikään muu oikeushenkilö ei jää hallitsemaan LLC:tä sisäisesti. Tietenkin LLC on edelleen sekä ulkoisen sääntelyn että LLC-lain alainen” (ibid).

Oikeustutkijat ja jokapäiväistä työtä tekevät jäykät lakimiehet alkaisivat välittömästi ulvoa siitä, kuinka paljon tämä ei toimi laillisesti. Tutkija käsittelee monia noista vastakkaisista näkemyksistä. Itse asiassa hahmotellaan vaihtoehtoisia tapoja saavuttaa sama lopputulos, varmuuden vuoksi, että edellä mainittu nelivaiheinen järjestelmä ei kestä.

Kaiken kaikkiaan tutkija väittää, että tämä on toteuttamiskelpoinen oikeudellinen lähestymistapa lukuisista lobbatuista vastalauseista huolimatta: "Jos kyselyyn osallistuisi sata lakimiestä, he luultavasti kaikki olisivat samaa mieltä siitä, että robotti ei voisi ostaa kiinteistöä tai että ohjelmistojärjestelmä ei pääse sisään. sopimus, paitsi jonkun muun oikeudellisen toimijan puolesta. Mutta väitteeni pääasiallinen seuraus on, että käytännön tarkoituksiin autonomiset järjestelmät voivat todellakin toimia tällä tavalla nykyisen lainsäädännön mukaan ilman erityistä uutta oikeudellista ohjelmistojen oikeuksien tunnustamista” (ibid).

Hanka on heitetty.

Ymmärrän, että monet lukijani ovat Yhdysvaltojen ulkopuolelta ja he saattavat ajatella, että tämä on jokin omituinen temppu, joka soveltuu vain Amerikassa. Älä ole niin nopea tuomitsemaan. Ilmeisesti vastaavanlainen järjestely voidaan toteuttaa hieman eri tavoin esimerkiksi Isossa-Britanniassa, Saksassa, Sveitsissä ja mahdollisesti muissakin maakunnissa.

Tämä käy ilmi tutkijan muiden kansainvälisten kollegoiden kanssa tekemästä lisäpaperista, jossa he väittävät seuraavaa: "Tavoitteenamme on ehdottaa, kuinka Yhdysvaltojen, Saksan, Sveitsin ja Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännön mukaan yhtiöoikeus voisi tarjota toimivan ja mukautuvan lain. "asunto; autonomisen järjestelmän puolesta – ja puolestaan ​​pyrimme tiedottamaan järjestelmien suunnittelijoille, sääntelijöille ja muille, jotka ovat kiinnostuneita, rohkaisevia tai huolestuneita mahdollisuudesta, että autonominen järjestelmä voi "asua" yritykseen ja saada siten osan oikeushenkilöllisyyteen liittyvät tapaukset” (Shawn Bayern, Thomas Burri, Thomas Grant, Daniel Hausermann, Florian Moslein, Richard Williams, ”Yrityslaki ja autonomiset järjestelmät: Suunnitelma lakimiehille, yrittäjille ja sääntelyviranomaisille, Hastings Science and Technology Law Journal, kesä 2017).

Jep, jotkut reagoivat kielteisesti tähän mahdolliseen huijaukseen, meillä voi olla ahdistavaa tekoälyä, joka saavuttaa jonkin verran oikeushenkilön aseman kaikkialla maailmassamme. Maan perään. Se on äärimmäinen käsittämätön tekoälyn askel askeleelta haltuunotto (lisätietoa tekoälyn salaliittoteorioista on arvioinnissani osoitteessa linkki tähän).

Mitä tekoäly tekisi yrityksen kanssa, joka välitti epäsuorasti oikeushenkilöllisyyden?

Vastaus on suoraviivainen.

Tekoäly voisi tehdä mitä tahansa muu tällainen LLC tai yritysyksikkö voisi tehdä.

Sinulla ei ehkä edes ole mitään ilmeistä keinoa tietää, että olet tekemisissä tekoälyn omistaman yrityksen kanssa. Tekoäly saattaa palkata ihmisiä töihin yhtiölle. Nämä ihmiset suorittaisivat yrityksen päivittäistä toimintaa. Kaikessa tässä AI on huippubanaani. Tekoäly kutsuu laukauksia. Ihmiset työskentelevät tekoälyn hyväksi.

Tekoäly voi palkata työntekijöitä ja myös irtisanoa työntekijöitä. Muista, että tämän tekoälyn ei tarvitse olla perinteinen mekaaninen robotti siinä mielessä, että se on kävelevä ja puhuva ihmisen näköinen väline. Tekoäly voi olla samanlainen kuin Siri tai Alexa. Työntekijät saavat työtehtävänsä sähköpostitse tai puheyhteydellä tekoälyn kanssa. Kattohuoneiston toimistopaketti on tyhjä, lukuun ottamatta tietokonepalvelinta tai vain verkkoyhteyttä sinne, mistä tekoälyä ajetaan.

Pirullinen?

Jumalallinen?

Mieti sitä.

Yhteenveto

Kun pohdit kaikkea tätä, pohditaan nyt muutamaa viimeistä kohtaa.

Sanoin, että tässä keskustelussa keskitytään tuntemattomaan tekoälyyn. Ensimmäinen ajatuksesi saattaa olla, että ei ole olemassa minkäänlaista tuntematonta tekoälyä, joka voisi istua yrityksen kärjessä. Siksi kaikki tämä oikeudellinen hölynpöly on vain puhetta. Ei ole mitään tuntematonta tekoälyä, joka voisi ottaa tämän vaikean tehtävän.

Mietin jo tuota vastalausetta.

Tässä on, mitä tutkija mainitsee: "Järjestelmä voi olla yksinkertainen ja saavutettavissa nykytekniikalla – esimerkiksi online-pilvilaskennan välittäjä tai algoritminen escrow-agentti – tai tulevaisuudessa se voi olla täysin älykäs toimija, kuten spekulatiivisessa fiktiossa esitetään. . Jotta järjestelmä toimisi kattavalla toiminnallisella autonomialla, sen pitäisi luultavasti olla tarpeeksi älykäs tietääkseen, kuinka palkata asianajaja, jos yritys haastaa oikeuteen, tai muuten se voisi joutua mielivaltaisten yksipuolisten tuomioiden kohteeksi. Tällaisen palkkaamisen kapasiteetti voidaan ohjelmoida kaavamaisesti (tai esimerkiksi asianajaja voitaisiin palkata vakituisesti entiteetin olemassaolon alusta alkaen, jolla on valtuudet vastata vain puolustavasti oikeudenkäynteihin) ilman merkittävää kehitystä tekoälyssä" ((Shawn Bayern, "Are Autonomous Entities Possible?") Northwestern University Law Review, 2019).

Jos huoli, että olet tekemisissä tekoälyn kanssa, huomaa, että yhtiö on edelleen voimassa olevien lakien alainen siitä, mitä yritykset voivat laillisesti tehdä tai olla tekemättä. Tekoäly voi yrittää päästä eroon vain niin paljon. Yritys voidaan haastaa oikeuteen. Yritys voi olla vastuussa teoistaan. Jne.

Tämän lähestymistavan muunnelma koostuu hallintoneuvoston tai osakkeenomistajien perustamisesta, jotka ovat ihmisiä, joten he voisivat hallita tekoälyä.

Harkitse tätä vaihtoehtoista näkökulmaa: "Tekoälyn yhdenmukaistaminen ihmisten kanssa olisi siis sitä, että oikeushenkilö on vahvistanut osakkeenomistajat ihmisistä. Yhtiö on suurelta osin mekanismi, joka on suunniteltu vähentämään osakkeenomistajien ja johtajien välistä pääasiamiehen ongelmaa (DGCL § 141(a) ("Jokaisen tämän luvun mukaisesti organisoidun yhtiön liiketoimintaa ja asioita hallinnoivat hallituksen johdolla….'), joten kun ihmiset ovat osakkeenomistajina, yhtiömuoto voisi auttaa yhdenmukaistamaan yrityksen tekoälyn "johtamista". Riippumatta siitä, olisiko järjestelmän kääriminen oikeushenkilöksi hyödyllistä, nykyisen lain mukaan riittävän edistynyt Tekoälyjärjestelmät voisivat käyttää juridisia liikeyksiköitä avainvektorina, jonka kautta ne hoitavat asioitaan, esimerkiksi palkatakseen ihmisiä, haastaakseen muita tahoja oikeuteen, ostaakseen tavaroita" (John Nay, "Law Informs Code: A Legal Informatics Approach To Tekoälyn yhdistäminen ihmisten kanssa, Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property, osa 20).

Joten näet, tekoäly olisi tiukemmin vastuussa sallimalla tämän tyyppisen laillisen huijauksen vain, kun ihmiset lopulta säilyttävät hallinnan. Ihmisosakkeenomistajat voisivat ryhtyä toimiin tekoälyn omistusta vastaan. Sama koskee ihmislähtöistä hallitusta.

Luulen, että tekoäly ei ehkä ole ihastunut tähän inhimilliseen valvontaan. Aivan kuten ihmisten perustajat ja toimitusjohtajat eivät ole erityisen kiinnostuneita siitä, että heidän jokaista liikettään kyseenalaistetaan, oletettavasti tekoäly saattaa ottaa saman kannan. Anna minun johtaa tätä yritystä ja päästä pois hiuksistani (onko tekoälyllä hiuksia?).

AI on pää honcho, iso juusto.

Päivittäiset uutisemme näyttävät olevan täynnä pomoihinsa suuttuneiden työntekijöiden protesteja. Ihmistyöntekijät ovat järkyttyneitä ihmispomoihin. Sinun on ehkä jo pohdittava, millaisia ​​iskulauseita käytetään osoittamaan, että tekoälypomo ei ole kunnossa.

Kokeile kokoa näistä:

• "Hei! Ho! AI täytyy mennä!”
• "Tyrannical Boss on AI. Olen vain ihminen!"
• "Tuo takaisin ihmispomot, he ovat älykkäämpiä AI"
• "Tekoälyni on ääliö"
• "Erota tekoälypomoni, ihmiskunnan vuoksi"
• "AI huono. Ihmiset hyvät."

Vai toivotammeko tekoäly avoimesti tervetulleeksi yritysjohtajiksimme?

Jos uskot, että tekoäly on väistämättä maallinen yliherramme, voimme yhtä hyvin aloittaa ottamalla tekoälyn pomoksemme. Sieltä kaikki on ylä- tai alamäkeä.