Oikeusjuttu Kobe Bryant Crashista selviää, IRS verottaa sitä

Edesmenen perhe Kobe Bryant sopivat 28.5 miljoonan dollarin sovintoratkaisusta Los Angelesin piirikunnan kanssa jäljellä olevien kanteiden ratkaisemiseksi heidän kanteensa varajäsenistä ja palomiehistä jakaa kamalia kuvia of NBA-tähti, hänen 13-vuotias tyttärensä ja muut uhrit kuolivat vuoden 2020 helikopterionnettomuudessa. Luku sisältää 13.5 miljoonan dollarin maksun läänistä sekä 15 miljoonaa dollaria, joka myönnettiin Bryantin leskelle Vanessa Bryantille valamiehistön oikeudenkäynnissä. Miten IRS ja Kalifornian franchise-verolautakunta ymmärtävät?

Verottaja saa osan useimpien oikeusjuttujen takaisinperinnöistä, ja verojen toteutuminen voi tuntua epäreilulta. Kanteen perusteena oli se, että pelastushenkilöstö otti ja jakoi rumia kuvia ruumiista, vaikka kuvia ei koskaan julkistettukaan yleisesti. Bryant syytti LA Countya huolimattomuudesta ja "perustuslaillisen oikeutensa yksityisyyteen loukkaamisesta". Puku pyysi kuvista 75 miljoonaa dollaria henkisestä ahdistuksesta, mutta ei ilmeisesti ollut väitettä siitä, että valokuvat saisivat kantajat fyysisesti sairaiksi tai aiheuttaisivat heille posttraumaattisen stressihäiriön. Tämä tekee tuomiosta verollisen, mutta onko se sen jälkeen, kun oikeudenkäyntikulut on vähennetty vai ennen?

Vanessa bryant todisti että uutiset valokuvista pahensivat hänen suruaan ja että hänellä oli paniikkikohtauksia, mutta se ei luultavasti riitä verotukselliseen poissulkemiseen. Maksua verotetaan tavallisena tulona, ​​joten jopa 37 % menee IRS:lle ja 13.3 % Kalifornialle. Tämä puolittaa maksun. Ja vaikka Bryant todennäköisesti maksaa asianajajilleen noin 40 prosenttia keräämistään, asianajajien palkkioita koskevat verosäännöt ovat erityisen hankalia.

Katsotaanpa 15 miljoonan dollarin tuomiota, jonka tiedämme olevan Vanessa Bryantille. Noin 40 % voi mennä hänen lakimiehilleen, jolloin hän nettouttaa 9 miljoonaa dollaria. Mutta IRS sanoo, että koko 15 miljoonaa dollaria on veronalaista, vaikka asianajajille maksettaisiin suoraan, ellei hän löydä tapaa vähentää 6 miljoonan dollarin palkkiot. Hän saattaa väittää, että hän kansalaisoikeuksia rikottiin, joten hän voi poistaa lakipalkkiot veroistaan, mutta se tuskin on varma. Jotkut kantajat joutuvat maksamaan veroa 100 %, vaikka heidän asianajajansa perii 40 %. Tietysti on parempi, jos rahat eivät alun perin olisi veronalaisia, mutta se näyttää vaikealta näiden tosiseikkojen perusteella. Verolain mukaan fyysisen vamman tai sairauden aiheuttamat vahingot ovat verovapaita, mutta vahingot tunne- vammat ovat verollisia.

Joten jos haastat oikeuteen tahallisesta henkisen ahdistuksen aiheuttamisesta, paranemistasi verotetaan. Henkisen ahdistuksen fyysisiä oireita (kuten päänsärkyä ja vatsakipua) verotetaan, mutta fyysisiä vammoja ja sairautta ei. Säännöt liittyy kana- tai munaongelmiin monia tuomioita, ja mitä henkilökohtaisia ​​fyysisiä vammoja tai sairautta ei ole määritelty. Fyysisten ja henkisten vammojen ja sairauksien välisiä vuorovaikutuksia aletaan selvitellä, ja joidenkin työsuhteen valittajien sovinto on luokiteltu verovapaiksi. PTSD:n aiheuttamien vahingonkorvausten pitäisi luultavasti myös hyväksyä, vaikka verolaki ei ole selkeä.

Verovelvollisissa sovinnoissa oikeudenkäyntikulujen verotus on ongelmallinen. Vuodesta 2018 lähtien monia kantajia on verotettu bruttoperinnön perusteella, ei pelkästään heidän nettomääräistään oikeudenkäyntikulujen jälkeen. Jotkut kutsuvat sitä uudeksi veroksi laillisille sovinnoille. Luovuutta tarvitaan, ja tarkistuslistat oikeudellisten kulujen vähentämistapoista voivat auttaa. Miksi ylipäätään huolehtia oikeudenkäyntikulujen vähentämisestä? Jos asianajajalla on oikeus 40 %:iin, kantaja saa yleensä vain nettopalautuksen palkkioiden jälkeen.

Mutta komission alaisuudessaoner v. Banks, 543 US 426 (2005), jos olet kantaja, jolla on ehdollinen palkkio asianajaja, IRS kohtelee sinua saavan 100 % rahasta, vaikka vastaaja maksaisikin asianajajallesi suoraantly. Se on vain yksi monista oudoista säännöistä siitä, kuinka laillisia sovintoratkaisuja verotetaan. Oikeuspalkkioiden verovähennys on helppoa työsuhteissa ja ilmiantajien tapauksissa, mutta monissa tapauksissa ei ole oikeuskulujen vähennys. Jotkut kantajat maksavat veroa asianajajansa keräämistä varoista, vaikka asianajajan on pakko Myös maksaa veroa samasta rahasta. Bryant voi väittää oikeudenkäyntikulujensa vähentämisen puolesta, sillä luultavasti kansalaisoikeudet ovat laajat ja voivat tarjota oikeudenkäyntikulujen vähennyksiä hänen verojensa leikkaamiseksi.