Johnny Depp ja Amber Heard Case osoittavat, että kunnianloukkaussyytteet ovat vaarallisia. Joten miksi tuoda ne?

Avustaja: Bryan Sullivan

Vastauksena Johnny Depp/Amber Heardin oikeudenkäyntiin on puhuttu paljon kunnianloukkauksesta, ja iltapäivälehdet julkaisivat yhä syttävämpiä otsikoita ja kiistaan ​​osallistuvat osapuolet ovat olleet paljon julkisempia syytöksien ja väitteiden kanssa sosiaalisessa mediassa. Tällainen syytösten ja syytösten julkinen ruoskiminen voi saada henkilön suuttumaan tai suuttumaan siitä, mitä he uskovat olevan vääriä lausuntoja, ja sitten hän haluaa ryhtyä hyökkäykseen nostamalla kunnianloukkauskanteen. Useimmissa tapauksissa kunnianloukkaustoimia on kuitenkin vaikea voittaa, ja niihin liittyy yleensä merkittävä takaiskuvaara (esimerkiksi Depp/Heardin oikeudenkäynnistä).

Usein kunnianloukkauskanteiden kohteena olevat lausunnot ovat mielipiteitä, joita ei voida pitää kunnianloukkauksena, vaikka sanottu olisi loukkaavaa. Jonkun kutsuminen idiootiksi tai tyhmäksi tai jopa epäluotettavaksi on mielipiteen ilmaisemista, eivätkä tämäntyyppiset huomautukset ole asianmukaisia ​​kunnianloukkaussyytteiden aiheita. Vaikka pääsetkin eroon tuosta kaksijakoisuudesta, monet syytökset ja väitteet ovat silti mielipiteitä. Esimerkiksi pelkkä "ajattelen" sanominen ennen lausuntoa voi olla mielipide. Kunnianloukkaus sisältää väärän tosiasian väittämisen, ei virheellistä olettamusta. Tämä voi aiheuttaa merkittävän todistuskysymyksen, ja kunnianloukkausvaatimuksen perustana olevien sanojen merkityksestä voidaan esittää monia argumentteja. Johnny Depp/Amber Heardin tilanne osoittaa tämän täydellisesti – hän voitti Yhdysvalloissa, mutta hävisi oikeudenkäynnin Englannissa.

Lisää vaikeusastetta julkisesti tunnetun henkilön, joka nostaa kanteen, on todistettava pahan käytös, mikä ei ole helppo taakka todistaa. Maamerkkitapauksessa The New York Times Co. vastaan ​​Sullivan, Korkein oikeus katsoi, että jotta julkisesti tunnettu henkilö todistaa kunnianloukkauksen, julkisuuden kantajan on osoitettava, että vääriä, kunniaa loukkaavia lausuntoja on lausuttu tai kirjoitettu "todellisella pahalla", mikä tarkoittaa, että vastaajan on täytynyt sanoa kunniaa loukkaava lausunto " tieto siitä, että se oli väärä, tai piittaamattomalla piittaamattomuudella siitä, oliko se valhe vai ei." Kuten Johnny Depp/Amber Heardin oikeudenkäynti osoitti, sen todistaminen ei ole mahdotonta, mutta kun haastaa oikeuteen tiedotusvälineen, joka ei ollut osallisena henkilökohtaisessa kiistassa osapuolten kanssa, tämä taakka on vaikeampi todistaa.

Näiden elementtien lisäksi voi tapahtua merkittäviä takaiskuja, etenkin koska totuus on täydellinen puolustus kunnianloukkaukselta. Löytöprosessin aikana asianajajat voivat siis mennä syvälle kunnianloukkauksen kantajan henkilökohtaiseen ja/tai liike-elämään todistaakseen lausunnon totuuden. Asiasta riippuen kantaja luopuu yksityisyyden suojaa koskevista oikeuksistaan ​​aloittaakseen matkan paljastaakseen, mikä on totta vai ei. Näin ollen julkisesti tunnetun henkilön on erittäin riskialtista pyrkiä oikeaan polkuun. Tuomioistuimen hakemukset, todistajanlausunnot ja selvitysehdotukset ovat kaikki julkisia lain mukaan, ja näinä päivinä tiedotusvälineet käsittelevät jokaista tosiasiaa. Tämä antaa vastaajalle saippualaatikon jatkuvasti toistaa kunniaa loukkaavia lausuntoja, sekä mahdollisuuden antaa lisää kunniaa loukkaavia lausuntoja tuomioistuimessa, mikä on "etuoikeutettu" ympäristö, jossa voidaan sanoa mitä tahansa ilman oikeussuojaa oikeudenkäyntilakien vuoksi. Kunnianloukkausjutun nostaminen voisi siis pidentää tarinaa ja lisätä syytöksiä ja syytöksiä julkisuudessa. Loppujen lopuksi Depp/Heard-oikeudenkäynnistä puhutaan edelleen paljon julkisuudessa, ja jää nähtäväksi, pystyykö jompikumpi osapuoli toipumaan tämän tapauksen johdosta saamastaan ​​julkisuudesta.

Mitä tulee vahingonkorvauksiin, ne ovat useimmissa tapauksissa hämäriä ja uskomattoman vaikeasti todistettavissa. Johnny Depp ja Amber Heard viittasivat kumpikin menetettyihin näyttelijärooleihin (jotka tarkastuksen ja asiantuntija-analyysin jälkeen voitiin olla mitattavissa), mutta keskimääräinen kunnianloukkauksesta vastaaja ei voi yleensä viitata tällaisiin suoriin tappioihin. Lisäksi joskus kunnianloukkaus johtaa liiketoiminnan ja tulojen mittaamattomaan laskuun ajan myötä, mitä on vaikea mitata.

Ja vaikka voittaisitkin, ellet haastaa menestyksekkäästi oikeuteen vakavarainen vastaaja (esim. tiedotusväline), on erittäin vaikea kerätä tuomiota. Jopa joku, jolla näyttää olevan korkea nettovarallisuus, saattaa pystyä suojaamaan itseään maksamasta oikea-aikaisesti tai ollenkaan. Tämä johtuu siitä, että tuomio ei velvoita vastaajaa maksamaan; pikemminkin se antaa kantajalle oikeuden periä siitä, mutta on olemassa laaja joukko sääntöjä ja menettelyjä, joita on noudatettava tuomion perimiseksi. Joten päivän päätteeksi sinulla voi olla vain paperipala kehystettäväksi ja ripustettavaksi seinälle. Se saattaa riittää ihmisille, jotka etsivät vahvistusta. Tuon vahvistuksen saaminen tulee maksamaan paljon asianajajien palkkioita, ja se on ollut tarpeeksi tärkeää monille julkisesti tunnettuja ihmisiä.

Useimmat kunnianloukkauskanteet eivät ole nostamisen arvoisia. Kuitenkin, kun lausunnot ovat niin herjaavia, että ne voivat kaataa yrityksen tai pilata uran, ja jollekin, jolla on varaa tällaisen vaateen kustannuksiin, riski on palkkion arvoinen, olipa se rahallinen tai ei.

Bryan SullivanEarly Sullivan Wright Gizer & McRae -kumppani, neuvoo ja edustaa asiakkaitaan laillisena strategina kaikissa heidän liiketoiminnoissaan. Hänellä on merkittävä kokemus käytännön oikeudenkäynneistä ja muutoksenhakupuolista sekä viihde- ja immateriaalioikeussopimuksista, sijoitus- ja rahoitussopimuksista sekä yritysrakennedokumenteista kauppapuolella.