JP Morganin Michael Cembalest kertoo elefanteista energiahuoneessa

Joka vuosi viimeisen 12 vuoden ajan Michael Cembalest, sijoitusjohtaja JP Morgan Asset Managementista, on julkaissut raportin globaalin energiatilan tilasta. Se on kattava arvio energiamaailman tilanteesta, täynnä kaavioita ja tietoja jokaiseen toimialaan.

Cembalest nimesi tämän vuoden raportin – joka on palvelua asiakkaille, mutta on myös julkisesti saatavilla - "Elefantit huoneessa." Kuten Forbes Energyn lukijat tietävät, tällaisia ​​norsuja on valtavasti kaikkialla maailmassa, kun maailma vajoaa yhä syvemmälle siihen, mikä lupaa tulla historian vakavimmaksi energiakriisiksi.

Otin äskettäin yhteyttä Cembalestiin haastattelua varten, ja onneksi hän hyväksyi kutsun. Koko video haastattelusta löytyy täältä.

Alla on tiivistelmä hänen kommenteistaan.

Kysymys: Mikä on mielestäsi energiasiirtymän nykyinen tila? Luuletko, että maailma pysyy kaikkien näiden erilaisten "nettonolla vuoteen 2050 mennessä" -tavoitteiden tahdissa?

Cembalest: Minä en. Tuo vuosi 2050 on niin abstrakti asia. Ja missä tahansa siirtymävaiheessa, joskus helpoimmat asiat tapahtuvat ensin. Ajattele tätä: Maailma käyttää tällä hetkellä optimaalisia paikkoja tuulen nopeuksille ja auringon säteilylle. Kun pääset syvemmälle uusiutuvaan energiaan, valitset paikkoja, joissa ihmiset ohittivat ensimmäisen kerran.

Maailma edistyy hyvin yhdessä ja vain yhdessä asiassa, joka on sähkön asteittainen hiilidioksidipäästöjen vähentäminen LVI-sähkönkulutuksesta. Siinä se periaatteessa on.

Erikseen liikenteen hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä on edistytty hyvin vähän.

Ja sitten huoneen suurin elefantti on se, että teollisuuden energiankulutuksen hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä ei ole edistytty lähes nollassa, mikä on tapa, jolla teet muovia, kumia, sementtiä, terästä, ammoniakkilannoitetta tai lasia ja muovia.

Kysymys: Tämä viimeinen tekijä, teollisuuden energiankulutuksen hiilidioksidipäästöjen vähentäminen, on yksi keskeisistä asioista Euroopassa, eikö niin?

Cembalest: Meillä on kaavio, jossa tarkastellaan teollisuustuotannon tahtia kaasuintensiivisellä energiasektorilla Saksassa. Meillä on tietoja 40 vuoden takaa, ja se on alimmillaan koskaan.

Heillä on kaksi ongelmaa yhtä aikaa: Ensinnäkin, et voi rakentaa tuulta ja aurinkoa tarpeeksi nopeasti. Useimmissa maissa, lukuun ottamatta mahdollista Kiinaa, jossa ei periaatteessa ole yksityisomistussääntöjä, kehittäjät eivät pysty rakentamaan tuuli- tai aurinkoenergiaa tarpeeksi nopeasti syrjäyttämään kaasua verkosta.

Toinen heihin osuva asia on, että monien Saksan teollisuuden valmistamien asioiden tuotantoa ei voi helposti sähköistää. Se on yksi suurimmista väärinkäytöksistä kaikissa vihreän energian suunnitelmissa. Monet valmistetut tavarat eivät johda sähköä. Joten sen tekemiseen on paljon vaikeampaa käyttää sähköä. Ja siihen käytetään paljon maakaasua ja hiiltä, ​​prosessilämmöksi erittäin korkeissa lämpötiloissa monille teollisuustuotteille. Ajatellaanpa Yhdysvaltoja: sähkön osuus teollisuuden energiankäytöstä on pysynyt muuttumattomana 1980-luvulta lähtien.

Kysymys: Luuletko, että meillä on tällä hetkellä enemmän "energian lisäystä" kuin "energian siirtymistä"? Lisäämme verkkoihimme energiantuotantokapasiteettia kaikella rakenteilla olevalla tuuli- ja aurinkoenergialla, mutta vähentääkö se todella tarvetta sille, mitä olemme aina kutsuneet perusvoimakapasiteetiksi?

Cembalest: Sanoisin, että energia-yhteisössä olevat ovat aina tienneet, että jaksollinen energia ei korvaa peruskuormitusta. Mutta energiayhteisön ulkopuolella on näitä liian yksinkertaistettuja asioita, kuten "tasoitettu energiakustannukset", jotka eivät kestä ajoittaisen ja peruskuorman käsitettä.

Joten päädyt joukkoon YVA-raportteja ja mediaartikkeleita, joissa sanotaan, että aurinko ja tuuli ovat halvempia kuin kaasu. Pienelle kilowattitunnille ehkä. Mutta järjestelmän näkökulmasta katsottuna sinun on ladattava arvioosi tuuli- ja aurinkoenergiakustannuksistasi, esimerkiksi kuinka paljon varalämpötehoa tarvitsen? Kuinka paljon energian varastointitilaa tarvitsen?

En tarvitse sitä kaasuun, mutta tarvitsen sen tuuli- ja aurinkoenergiaan. Ja kuinka paljon ylimääräistä lähetysinvestointia tarvitsen?

Kysymys: Se oli seuraava kysymykseni – mietinnössänne keskitytään paljon haasteisiin, jotka ovat olennainen osa riittävän siirron rakentamista tuuli- ja aurinkoenergian tuottaman sähkön markkinoille saattamiseen.

Cembalest: Tiedäthän, lämpövoimalla on tapana rakentaa hyvin lähelle kuormituskeskuksia. Voit rakentaa lämpövoimaa sinne, missä haluat rakentaa sen. Tuuli ja aurinko rakennetaan kuitenkin todella kauas kuormituskeskuksista. Ja lähetys on sekä kallista että poliittisesti erittäin vaikeaa rakentaa.

Kysymys: Eikö tämä ole erityisen suuri haaste tuulelle, toisin kuin aurinkoenergialle? Aurinkoenergia on niin paljon monipuolisempi sijoittelussaan – sillä voi tehdä niin monia erilaisia ​​asioita, kuten kääriä näitä uusia joustavia paneeleja valo- ja sähköpylväiden ympärille, peittää niillä isojen laatikkoliikkeiden katot ja kodin katot jne. Tuulen vaikutuksesta se näyttää rajoittuvan tekemään torneista korkeampia ja siivet pidempiä.

Cembalest: Varmasti, jos katsot ennusteita, aurinko ohittaa tuulen lähitulevaisuudessa. Tuulen kapasiteettikertoimet ovat maan parhaissakin paikoissa noin 40 prosentissa.

Mutta silloin kustannukset sekä siirto- ja ylläpitohaasteet ovat yhtä vaikeita. Joten kyllä, aurinko saa paljon enemmän huomiota. Ja paljon aurinkoenergiaa rakennetaan yhdessä sijaitsevien varastojen kanssa.

Mutta jälleen kerran, tämä herättää kysymyksen, kuinka paljon tämä siirtyminen maksaa, jos jokaiseen aurinkoenergian megawattituntiin on liitettävä melko kallista litiumioniakkua?

Kysymys: Mutta lupaavia vaihtoehtoja litium-ionille kehitetään, eikö niin?

Cembalest: On joitain, kyllä. Suuria ja halvempia kiinteää varastointia, kuten vanadiini-pelkistysakkuja, tutkitaan paljon. Ja luulen, että lopulta edistystä tapahtuu, mutta se ei tule olemaan ilmaista.

Joten kustannusongelmien todella purkaminen tässä kestää hetken, jos varastoinnista tulee erottamaton osa aurinkoenergiaa ja tarvitset kaikenlaisia ​​ramppia ja lisäsuojauksia verkkoon, koska auringon säteily on keskittynyt keskellä päivää. .

Kysymys: Kaiken tämän kustannuksista puhuttaessa kongressi hyväksyi juuri lakiesityksen, joka sisältää 369 miljardia dollaria uusia tukia uusiutuvalle energialle ja hiilidioksidin talteenotolle ja kaikille näille vaihtoehdoille. Luuletko, että ihmiset todella ymmärtävät todellisuuden, että kaikki tämä on käsiraha siitä, mikä tämän kaiken lopullinen hinta todella tulee olemaan?

Cembalest: Joo. En tiedä, mitä he saavat rahalla. Yksi asia, jonka se varmasti tekee monimutkaiseksi, on se, että et enää pysty katsomaan kotitalouksien ja kaupallisten ja teollisuuden sähkön hintoja ymmärtääksesi energiaekosysteemisi kustannuksia. Koska on niin monia asiaankuulumattomia tukia, jotka eivät näy sähkön hinnassasi, mutta ne näkyvät lopulta verolaskussasi.

Tarkoitan, että energiaekosysteemin hinta on sen rakentamiseen käytetyn julkisen velan vero sekä sähkön hintojen suora maksu. Joten monet ihmiset alihinnoittelevat tämän siirtymän kustannukset, koska he aikovat tarkastella, kuinka paljon maksamme sähköhintoja tästä uudesta tavarasta. Mutta he jättävät huomiotta 370 miljardin dollarin ylimääräisen velan kustannukset kaikille veronmaksajille liittovaltion tasolla.

Kysymys: Mitä sanoisit tämän laskun asteikolla 1-10 tarvittavien taloudellisten kannustimien tarjoamisen kannalta?

Cembalest: Se on kolmikko luotaessa polkuja ihmisille toteuttaa. Koska katso, Manchinin sijoituslasku ei ollut osa sitä ja se on ilmeisesti hylätty, ainakin väliaikaisesti, ellei pysyvästi.

Ja tässä on täydellinen esimerkki: Laskussa vaaditaan 7,500 7,500 dollarin tukia sähköautoille, ja vähintään puolet tästä XNUMX XNUMX dollarista saat vain, jos ostat pohjoisamerikkalaisen kootun auton, jonka akku saa kriittiset mineraalit tai akun koostumuksensa Yhdysvalloissa tai sen läheltä. liittolaisia.

Kysymys: Niin, eikä mikään Yhdysvalloissa tällä hetkellä valmistettu sähköauto ole oikeutettu siihen, eikö niin?

Cembalest: Sikäli kuin voimme kertoa, lähes mikään sähköauto ei kelpaisi tähän juuri nyt. Ehkä joskus tulevaisuudessa, sillä piirustuspöydällä on paljon akkujen kokoonpanotehtaita.

Mutta katsotaanpa, mitä tapahtuu, kun ihmiset alkavat hakea lupaa Nevadassa tai Utahissa litiumin louhinta-, jalostus- ja jalostusoperaatioon. Voin ennakoida, että tuollainen kestää 15 vuotta.

Yksi harjoituksistamme… esitimme kaikki Manchinin ja Schumerin oletukset, kun he puhuivat kasvihuonekaasupäästöjen 40 prosentin laskusta vuoteen 2030 mennessä. He eivät laskeneet näitä lukuja. Ilmeisesti he saivat ne energiakonsulttiyritykseltä. Joten menin konsulttiyritykseen ja sain kaikki heidän oletuksensa.

He olettavat, että aurinkovoimakapasiteetin lisäysvauhti on seitsenkertainen kolmeen viime vuoteen verrattuna. Se on kuuhun laskeutuva sotapyrkimys, eräänlainen rakentamisvauhti, joka olisi ennennäkemätön Yhdysvaltojen historiassa. Ja mielestäni käytännössä erittäin epätodennäköistä ottaen huomioon kaikki paikannus- ja lähetyshaasteet, jotka tiedämme olevan olemassa.

Joten ihmisillä on varmasti paljon taloudellisia kannustimia rakentaa aurinkovoimaa. Heidän kykynsä toteuttaa ja toimittaa on täysin eri kysymys.

Kysymys: Luuletko, että Washingtonin päättäjät ymmärtävät todellisuuden, että jos aiomme todella saada tämän muutoksen toimimaan niin kuin he ajattelevat sen toimivan, että maamme ja Kanadan ja Euroopan ja oikeastaan ​​kaikkien maailman on palattava kaistalekaivostoimintaan hyvin suurella tavalla?

Cembalest: Periaatteessa luulen, että he ovat tietoisia siitä, että he ovat laatineet lakiesityksen, jonka on tarkoitus kannustaa tiettyjen kaivostoimintojen palauttamista kotimaahan ja maahan. Minusta heiltä puuttuu ne toiminnot, jotka ovat siirtyneet sellaisiin osiin maailmaa, joissa on minimaalisia tai ei lainkaan valvontaa tai kotimaisia ​​oikeuskeinoja ympäristön saastumista vastaan.

BKT-tasoltaan Kiina on maailman saastunein maa, ja olemme kaikki tietoisia ilmansaasteista. Mutta veden saastuminen on pahempaa kuin ilmansaasteet, ja maaperän saastuminen on pahempaa kuin molemmat.

Joten monet näistä toiminnoista ovat vetäytyneet Kiinaan, Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan ja sen kaltaisiin paikkoihin. Tiedätkö, se on vähän kuin CHIPs-laki, puolijohdelaki, joka juuri hyväksyttiin. Voimme varmasti valmistaa niitä pieniä lastuja Yhdysvalloissa, ja voimme louhia ja jalostaa litiumia, kobolttia ja mangaania.

Mutta katsotaan kuinka paljon se maksaa ja kuinka kauan se kestää. Jos se tehdään länsimaisten standardien mukaisesti. Luulen, että heiltä puuttuu aika ja kustannukset, jotka liittyvät näiden toimintojen palauttamiseen ja kotiuttamiseen.

[Loppu]

Yhteenvetona

Tämän haastattelun täysversiossa on paljon muutakin, mutta sille varaamamme puolen tunnin aikana Cembalest ja minä pystyimme vain raapamaan pintaa hänen raportissaan olevan tiedon runsaudesta. Kehotan kaikkia lukemaan sen.

Mielenkiintoisessa käänteessä, vain muutama päivä haastattelumme jälkeen, JP Morganin toimitusjohtaja Jamie Dimon, vuonna haastattelu CNBC: llä, kertoi isännälle, että "Mielestäni saamme energiaa täysin väärin." Cembalestin raportti ei ole aivan niin tyly, mutta kaikki hänen siinä yksityiskohtaisesti käsittelemänsä huoneen norsut johtavat väistämättä samanlaiseen johtopäätökseen.