On aika miettiä keskuspankkitoimintaa uudelleen

Keskiviikkona Fed nosti korkotavoitettaan 75 prosenttiyksikköä, mikä on selvä merkki siitä, että se suhtautuu vakavasti inflaation torjuntaan. Normaalia korkeampi kiristys on myös jonkinlainen tunnustus, että Fed on tähän asti ollut liian arka.

Totta, niitä oli Hyviä syitä Fedin varovaisuuteen. Liiallinen, liian aikainen kiristys on saattanut kostautua pahentamalla tarjontapulaa.

Silti, kuten minä (ja muut) huomautti silloin, marraskuuhun 2021 mennessä sekä inflaatio että nimellinen bruttokansantuote (NGDP) olivat palanneet pandemiaa edeltäneeseen trendiin ja kasvoivat edelleen nopeasti. Tämä kasvu viittasi siihen, että neljännespisteen tavoitekoron nosto joulukuussa tai tammikuussa olisi ollut varovaista ja että toimenpiteitä edelleen lykkäämällä Fed uhkasi antaa sekä todellisen että odotetun inflaation pahentua.

Mutta Fed odotti maaliskuuhun aloittaakseen tavoitekoron nostamisen.

Suurin Fedin viivästymisen aiheuttama vaara oli, että se vaatisi lopulta paljon aggressiivisemman kiristyksen kuin muuten olisi ollut tarpeen, mikä lisäisi taantuman laukaisemisen riskiä. (Kollekaani George Selgin kuvailee sitä mielellään: "Kuten kuljettaja, joka ei paina jarrua heti, kun este tulee näkyviin, Fedin on nyt "jarrutettava" rahan kasvua, mikä altistaa Yhdysvaltain talouden vastaavasti vakavammalle raiskauksen tapaukselle.)

Vaikka on valitettavaa, että Fedin virkamiehet eivät toimineet nopeammin, nyt on tärkeää, että he oppivat virheistään. Ja vaikka useat Bidenin hallinnon ja Fedin virkamiehet ovat myöntäneet sotkeneensa, a Tuore Wall Street Journalin artikkeli viittaa siihen, että he eivät vieläkään ymmärrä sitä. Artikkelin mukaan:

Fedin virkamiehiä ja herra Bidenin neuvonantajia, joista monet olivat palvelleet joko Obaman alaisuudessa tai, kuten Yellen, keskuspankissa finanssikriisin aikana, ahdistivat edelleen 2010-luvun hidas elpyminen ja pelot, että uudet Covid-aallot voisivat suistaa syntyvän noususuhdanteen. Lisäksi inflaatio oli ollut Fedin tavoitteen alapuolella yli kymmenen vuoden ajan. Tämä sai heidät myös luottamaan, että heillä oli varaa toimia edelleen.

Oletan, että pari vuotta sitten saattoi olla järkevää ajatella, että koska inflaatiolla oli taipumus olla alle Fedin tavoitteen vuoden 2008 kriisin jälkeen, Fedillä oli varaa ylläpitää helppoa politiikkaa ilman liiallisen inflaation riskiä. Mutta vain vähän.

Vuoden 2008 finanssikriisi ja COVID-19-seisokit ovat täysin erilaisia ​​tapahtumia sekä koon, syyn että seurauksen suhteen. Ja talouskasvu ei aiheuta inflaatiota. Vielä tärkeämpää on kuitenkin se, että Fed (kuten useimmat keskuspankit) on käyttänyt vuosikymmeniä puuttuva sen tavoitteet päällä inflaatio, korotja laajat raha-aggregaatit.

Sillä on taipumus päästä kohtuullisen lähelle tavoitteitaan, mutta sillä ei ole rautaista hallintaa asioissa, kuten koroissa ja inflaatiossa. (Inflaatiotavoitteet keskuspankit kohtaavat kaikenlaisia ​​tietoongelmia, kuten talouden potentiaalisen tuotannon arvioiminen (ei havaittava muuttuja), maksimityöllisyyden määrittäminen (joka määräytyy suurelta osin ei-monetaaristen tekijöiden perusteella), talouden tuottavuuden ennustaminen ja sen määrittäminen, ovatko hintatason muutokset tarjonta- vai kysyntälähtöisiä. )

riippumatta, Fed myöntää että se ei voi selittää keskimääräistä alhaisempaa inflaatiota vuoden 2008 jälkeen. Joten miksi ihmeessä Fedin ihmiset olisivat varmoja, että he pystyvät hallitsemaan inflaatiota millä tahansa tarkkuudella?

Muuten sisään vuoden 2021 kysely sekä euroalueen että Yhdysvaltojen ekonomisteille, alle kolmasosa vastaajista piti todennäköisenä, että keskuspankit saavuttavat inflaatiotavoitteensa seuraavien kolmen vuoden aikana.

Tuo tulos on täysin ymmärrettävä. Turhauttavaa on kuitenkin se, että niin monet taloustieteilijät tunnustavat keskuspankkiirien kohtaamat rajoitukset, mutta vaativat silti samojen peruspolitiikkojen säilyttämistä.

Luulen, että monet ihmiset lohduttavat ajatusta, että jotkut asiantuntijaryhmät voivat "ohjata" taloutta jossain määrin tarkasti, mutta kokemus (ja empiirinen näyttö) ei tue tätä käsitystä liian hyvin. Toisaalta historia on täynnä esimerkkejä markkinapohjaisista rahajärjestelmistä että kauan ennen keskuspankkitoimintaa loi onnistuneesti ihmisten tarvitseman rahan, kun he sitä tarvitsivat.

Luonnollisesti nämä historialliset tosiasiat saavat monet ihmiset suosimaan siirtymistä keskuspankkien hallinnoimasta rahasta markkinapohjaiseen järjestelmään. En todellakaan vastusta tällaista liikettä, mutta vain jos muutos voidaan tehdä tuhoamatta kaikkea prosessissa, ja se on paljon helpommin sanottu kuin tehty.

Maailmantalous on suurelta osin riippuvainen Yhdysvaltain dollarista, joka on kansallinen valuutta, jota Yhdysvaltain hallitus hallitsee Fedin kautta. Ja Fed hallitsee paljon muutakin kuin vain rahapohjaa. Se on voimakkaammin mukana lyhytaikaisissa luottomarkkinoilla – ei vain valtiovarainmarkkinoilla – kuin mikään muu instituutio, ja kongressi on antanut sille valtavan harkintavaltaa vaadittujen tehtäviensä suorittamisessa. Se on osa uskomattoman ylimitoitettua hallitusta.

Fedin roolin pienentäminen rahassa ja rahoituksessa on hirveä tehtävä, joka vaatii lukemattomia poliittisia muutoksia, joista monet kongressin on toteutettava.

Yksi tapa aloittaa tie kohti markkinapohjaista rahajärjestelmää on muuttaa Fedin mandaattia siten, että se kohdistuu nimellisiin kokonaismenoihin (jota kutsutaan yleisesti NGDP-tavoitteeksi) hintojen ja työttömyyden sijaan. Tämä auttaa lievittämään Fedin monia (edellä mainittuja) tietoongelmia, mikä parantaa sen kykyä harjoittaa rahapolitiikkaa.

Vaikka asiat olisivat vielä kaukana täydellisestä, nimellinen menokohdistusjärjestelmä jäljittelee paremmin niitä markkinapohjaisia ​​rahajärjestelmiä, jotka onnistuneesti toimittivat ihmisten tarvitseman rahamäärän silloin, kun he sitä tarvitsivat.

Olen aiemmin kutsunut tätä ominaisuutta nimellä rahaneutraalius, mikä tarkoittaa, että Fed yrittäisi jatkuvasti toimittaa vain sen määrän rahaa, jota talous tarvitsee pysyäkseen liikkeessä, ei enempää eikä vähempää. Se edellyttää, että keskuspankki on paljon vähemmän tunkeileva, ja se helpottaa kongressin ottamista vastuuseen. Yhdessä näiden tekijöiden pitäisi minimoida rahatalouden häiriöt ja parantaa yleistä vakautta.

Tämän lisääntyneen vakauden pitäisi puolestaan ​​helpottaa huomattavasti laajempien rahoitus- ja verouudistusten tukemista, mukaan lukien yksityisten rahavaihtoehtojen kehittäminen.

Aikamme kuluisi paljon paremmin tällaisen järjestelmän konkretisoimiseen kuin tappelemiseen siitä, kuka on eniten vastuussa nykyisestä inflaatiopiikistä. Riippumatta siitä, missä tarkalleen asetamme syytteen, liittovaltion hallitus on vastuussa. Ja liittovaltion päättäjien harkinnan vähentäminen rahajärjestelmän parissa on paras tapa todella korjata ongelma.