Onko media puolueellinen kasvipohjaista ja soluviljeltyä lihaa vastaan?

Koskaan ei ole ollut parempaa aikaa vähentää lihaa. Viime vuosikymmenen aikana olemme nähneet vaihtoehtoisten proteiinien siirtyvän niche-tuotekategoriasta kokonaiseksi toimialaksi. Impossible Foodsin ja Beyond Meatin lippulaivahampurilaisten 2010-luvun puolivälissä tapahtuneiden paljon huudettujen debyyttien jälkeen hyperrealistisesta kasvipohjaisesta lihasta on tullut kaikkialla. Niitä myydään melkein jokaisessa ruokakaupassa ja niitä saa pikaruokaravintoloista. Heillä on jopa julkkis merkinnät. Samaan aikaan soluviljelty liha – liha, joka on kasvatettu viljellyistä eläinsoluista teurastettujen eläinten sijaan – on siirtymässä tieteiskirjallisuudesta todellisuuteen. Viimeisen vuosikymmenen aikana miljardöörejä ovat alkaneet sijoittaa omaisuutensa tutkimukseen ja kehitykseen nousevissa yrityksissä, kuten Upside Foods ja Eat Just, ja se on kannattanut. Vuonna 2019 Yhdysvaltain hallitus virallisti suunnitelman säätö- soluviljeltyä lihaa, joka avaa tietä supermarkettien hyllyille. Vuoden 2020 lopulla kourallinen ruokailijoita Singaporessa maisteli ensimmäistä kertaa viljeltyä lihaa Ravintola.

Mutta kun jännitys nousi, niin myös aalto nousi kriitikot: että uudet suosikkimme kasvi- ja soluviljellyt hampurilaiset eivät olleet luontaistuotteet, että suuret asiakkaat voivat koskaan adoptoi niitä, ja että he eivät olleet edes kovinkaan ympäristöystävällinen kuitenkin. Jotkut näistä kritiikistä ovat harkinnan arvoisia, ja ne ovat antaneet raittiutta vastapainoksi suureen osaan hypeä. Toiset ovat ottaneet vähemmän vivahteikkaan näkökulman ja lukeneet ikään kuin ne olisivat tahallisia poistoja.

Monet kasvi- ja soluviljellyn lihan terveyteen liittyvästä kritiikistä näyttävät olevan harjoituksia pelotteluun ravitsemuksellisten bogeymien kaltaisten GMO, "jalostettu”ruoat ja pitkät ainesosa luetteloita. He jättävät usein huomiotta konkreettisen terveyden etuja että näillä vaihtoehdoilla on enemmän kuin perinteinen liha. Jotkut ympäristökritiikit ovat vain luetteloita hypoteettisia, eikä kattavia vertailuja perinteisen ja vaihtoehtoisen lihan vaikutuksista ympäristö. perusteellinen vertailu tutkisi tuotteiden vaikutuksia ilmastonmuutoksen lisäksi myös maankäyttöön, saastumiseen ja makean veden kulutukseen. On tärkeää, että toimittajat pysyvät skeptisinä hype- ja markkinointiväitteisiin, tietenkin. Mutta tiedottaakseen yleisölle vastuullisesti heidän tulee esittää todisteet väitteen molemmille puolille.

Viime viikot ovat osoittaneet suuremman ennakkoluulojen kuvion pelissä.

Juuri tällä viikolla "hämmentävä" artikkeli Bloombergille kirjailija Joe Fassler tutki soluviljellyn lihan ja syövän välistä yhteyttä, joka, kuten hänkin myöntää, on perusteeton. Artikkelissa ehdotetaan, että "kuolemattomien solujen" (eli solujen, jotka lisääntyvät loputtomasti) käyttö lihanviljelyssä voi olla syöpää aiheuttava huolenaihe ihmisille. Vaikka hän ei nimenomaisesti kerro syytä huoleen, se johtuu oletettavasti siitä, että syöpäsolut, kuten kuolemattomat solut, myös lisääntyvät nopeammin kuin muut lajinsa solut. Kummallista, hän toteaa etukäteen, että - johtavien syöpätutkijoiden mukaan - on "periaatteessa mahdotonta", että vaihtoehtoisessa lihassa olevat kuolemattomat solut aiheuttaisivat syöpää ihmisissä, koska ne eivät ole ihmissoluja. Silti hän käyttää useita satoja sanoja enemmän tutkiessaan keksittyä kiistaa tarkemmin. Hän muotoilee sen liiketoiminnan ennustamiseksi - "kuolemattomista soluista" voi tulla PR-kysymys soluviljellyn lihan valmistajille. Jos jotain, hän näyttää kuitenkin luovan PR-ongelmaa, jossa ei ole mitään tarvetta (mitä vox Toimittaja Marina Bolotnikova soitti:huoli-trollaus.”). Jan Dutkiewiczina, poliittinen taloustieteilijä ja vieraileva tutkija Harvard Lawssa laita se: "Tämä on typerin lähtökohta artikkelille koskaan: Ei ole todisteita siitä, että tämä tuote olisi syöpää aiheuttava, mutta tässä on artikkeli siitä, miksi meidän pitäisi ehkä pelätä."

Se on pelkoa, selkeää ja yksinkertaista. Fassler jättää käytännöllisesti katsoen huomiotta omat tieteelliset lähteensä tutkiakseen pohjimmiltaan kaukaa haettua väitettä. Soluviljelty lihayritys SCiFi Foods julkaisi LinkedInin artikkeli vastauksena. "Immortalized solut", he selittävät, ei ole tieteellinen termi, vaan lyhenne viittaamaan "soluihin, jotka voivat kasvaa pidempään kuin on normaalia niiden solutyypille", mukaan lukien useimmat kantasolut ja luonnossa esiintyvät kehon solut vuosituhansia vanhoina. puita ja itsestään uusiutuvia meduusoja. On epäloogista spekuloida, että kuolemattomien solujen nauttiminen voi aiheuttaa syöpää yksinkertaisesti siksi, että näillä soluilla on yksi syöpäsolujen ominaisuus (normaalia korkeampi proliferaatio). Sen tekeminen julkisella foorumilla on myös vastuutonta… mutta se saa varmasti napsautuksia.

Monet akateemiset ja muut asiantuntijavastaukset Fasslerin artikkeliin, kuten Dutkiewiczin twiitti, ovat olleet terävästi sanottu ja ovela. Artikkelissa ei vain ole paljon älyllistä lihaa (niin sanotusti), jonka kanssa voisi olla tekemisissä. Matthew Hayek, New Yorkin yliopiston ympäristötutkimuksen apulaisprofessori, havainnollisti tätä asiaa kuivalla vitsi: "Luin juuri uuden täytetyn kurpitsan reseptin tänä viikonloppuna. Mutta meillä ei ole vielä vuosien näyttöä siitä, että se ei aiheuta syöpää. Toimittaja Michael Grunwald kaikuja tämä, pilkaten uteliaasti ajatusta, että "seitsemän vuotta vanhan teollisuuden, jonka tuotteita ei ole nolla ruokakaupassa maailmanlaajuisesti" olisi pitänyt jollain tavalla jo tehdä luotettavia pitkän aikavälin tutkimuksia. (Minun osalta olen sarkastisesti mietti jos Bloomberg aikoi tehdä tutkimuksen, jossa selvitetään, aiheuttaako heidän artikkeleidensa lukeminen syöpää vai ei. Loppujen lopuksi siitä ei ole todisteita ei.)

Myös näkyvät äänet osoittavat hämmästyttävän ironia Uusiin, ympäristöystävällisiin tuotteisiin kohdistetun mahdoton valvonnan taso, kun taas perinteistä lihaa koskevat oikeutetut huolenaiheet hyväksytään jatkuvasti. Ei ole todisteita siitä, että soluviljelty liha aiheuttaisi syöpää ihmisille, mutta prosessoidun lihan, kuten deliviipaleet, makkarat, hot dogit ja pekonin tiedetään olevan karsinogeeninen. Myös suuret viranomaiset, kuten Maailman terveysjärjestö, tunnustavat punaisen lihan todennäköiseksi syöpää aiheuttavaksi aineeksi. (Vaikka yhtä typerääkin, jokainen, joka on huolissaan syövältä kuulostavan syövästä - y löytäisi näkyvämmän syyn suuttumiseen tapauksissa, joissa teurastamot ovat olleet syytetty eläinten lihan myymisestä todella sairastui syöpään.) Minulle on mysteeri, miksi useammat toimittajat eivät hälytä käytännössä kaikissa maailman ruokakaupoissa, ravintoloissa ja kahviloissa olevien tuotteiden todistetuista terveysriskeistä, vaan painamme paniikkinappia. keksitty ongelma ruokaan, joka ei ole vielä kenenkään saatavilla.

Kaikki tämä tulee Bloombergin toisen huonosti perustellun alt-meat-kappaleen kannoilla: Deena Shankerin artikkeli oletetun "kuolema”kasvipohjaisesta lihasta. Artikkeli liioittelee Beyond Meat- ja Impossible Foods -hampurilaisten kaltaisten tuotteiden viimeaikaista myynnin laskua luonnehtien 14 prosentin pudotusta – yleisen talouden laskusuhdanteen aikana – "romahduseksi". Artikkelin ravitsemusväittämät ovat äärimmäisen yksinkertaistettuja, ja niissä käytetään termejä "jalostettu" ja "käsitelty" lyhenteinä "pahalle" tai "epäterveelliselle" sen sijaan, että määritettäisiin noita hyvin yleisiä termejä ja kiinnitettäisiin luotettavia, vaikkakin monimutkaisia, ravitsemushavaintoja. ovat olemassa. Artikkelissa myös vähätellään kasvipohjaisen lihan lukuisia etuja perinteiseen lihaan verrattuna; se vähentää dramaattisesti veden käyttöä, maankäyttöä, kasvihuonekaasupäästöjä ja saastumista, vain muutamia mainitakseni. Ennen kaikkea se ottaa hätkähdyttävän likinäköisen asenteen ihmisten terveyteen keskittyen tietyntyyppisten hampurilaisten ravitsemuksellisiin erityispiirteisiin jättäen huomiotta lukemattomia tavalla että koko eläinteollisuus syyt sairaus ja kuolema ihmisten kesken. Todisteet eivät vain ole tarpeeksi vahvoja tukemaan sitä, että kasviperäinen liha on epäonnistunut tai epäonnistuu. (Se vaatisi kristallipallon tai psyykkisiä kykyjä, joita Shankerilla ei tietääksemme ole). Ja ilman vahvoja ja tasapainoisia todisteita se ei todellakaan ole tiukka raportointi. Se on mielipidekirjoitus ja melko perusteeton.

Elämme yhteiskunnassa, joka on usein syyllistynyt yritysten ja muiden rahallisten etujen suojelemiseen yleisen edun kustannuksella, mikä tekee journalismista niin kriittistä. Perusteellinen ja vastuullinen raportointi voi puhua totuutta valtaan, paljastaa salaliitot ja painostaa keskeisiä päättäjiä tekemään oikein. Sen ei pitäisi herättää pelkoa puolustaakseen status quoa. En sano, että meidän pitäisi suojella alhaista lihateollisuutta kritiikiltä sen mahdollisten hyötyjen suurista syistä. Toimittajien ja muiden julkisten älymystöjen tulisi ehdottomasti tutkia kaikki yritysten väitteet ja käytännöt, olipa kyse sitten Impossible Foods tai Tyson. (Itse asiassa Fassler kirjoitti paljon enemmän vivahteikas pala samasta aiheesta vuonna 2021.) Ongelma syntyy, kun uusia ideoita ajetaan mahdottomille vaatimuksille, skandaaleja syntyy tyhjästä ja siihen liittyy huonoa tiedettä tai kirsikkapoimittua talousraportointia, vaikka sitä ei verrata hillitysti lukemattomia haittoja nykyisestä elintarviketuotannostamme.

Mikään teollisuus tai teknologia ei ole täydellinen, eivät varmastikaan uudet, kuten soluviljelty ja kasviperäinen liha. Skandaalit ja yritysten huijaukset pitäisi raportoida aina kun niitä ilmenee, mutta journalismia ei voi johtaa pelko, napsautussyötti, tarkistamaton ennakkoluulo tai vilpittömyys. Kysymykset, joita toimittajat kysyvät ja keneltä, voivat paljastaa paljon ennakkoluulojemme ja uskollisuutemme piilemisestä. On syytä tarkastella yhteiskuntamme todisteiden kysyntää ja sitä, sovelletaanko niitä oikeudenmukaisesti vai epäoikeudenmukaisesti.

Seuraa minua Twitter ja LinkedIn.