Miten suhtaudumme itsevarmempaan Ukrainaan Putinin sodan jälkimainingeissa?

Valtiomiehet epäröivät osallistua sotiin monista syistä. Yksi keskeisistä syistä on se, että kun sodat on aloitettu, ne voivat ja usein tekevätkin oman elämänsä. Todellakin, toisinaan ne tuottavat täysin päinvastaisen tuloksen kuin konfliktin aloittava osapuoli yrittää saavuttaa. Tämä on harvoin ollut selvempää kuin Ukrainassa, jossa nyt näyttää yhä todennäköisemmältä, että Venäjän presidentti Vladimir Putin arvioi tilanteen hirveän väärin alusta alkaen. Itse asiassa, kaukana kaikista tavoitteista, joita hän ehkä toivoi saavuttavansa hyökkäämällä Ukrainaan, nyt on kasvava todennäköisyys, että Putinin sota todella tuottaa melkein kaiken, mitä hän yritti estää.

Ennen Venäjän hyökkäystä 24 Putin väitti, että Venäjä ja Ukraina olivat yhtä kansaa ja että Ukrainan kansalaiset ottaisivat avosylin ja toveruuden vastaan ​​raskaasti aseistettujen ja kutsumattomien venäläisten joukkojen hyökkäävän maahansa ja tappavan kansansa. Hän hylkäsi käsityksen itsenäisestä ukrainalaisesta identiteetistä virheellisenä. Putinin väitteet eivät olleet pelkästään historiallisesti epätarkkoja ja yksinkertaisesti vääriä helmikuussa (todellisuudessa Venäjän, Ukrainan, Krimin, Valko-Venäjän, Puolan, Moldovan, Liettuan, Latvian ja muiden lähialueiden monimutkainen historia ulottuu lähes tuhannen taakse vuosia ja se on täynnä vuosisatoja muuttuvia rajoja, liittoutumia, sotia, sopimuksia, valloituksia ja karkotuksia), mutta itsenäinen ukrainalainen identiteetti on varmasti olemassa nyt, kun sota on hyvässä vauhdissa. Putin saa kiittää tästä tuloksesta vain itseään, sillä hänen sotansa on pääasiassa vastuussa Ukrainan kansan yhdistämisestä nykyiseen.

Aivan kuten Venäjä käytti toista maailmansotaa vahvistaakseen sotilaidensa moraalia väittämällä käyvänsä "suurta isänmaallista sotaa", Ukrainalla on nyt oma isänmaallinen sota. Tämä suhteellisen pieni maa on yhdistynyt taistelemaan pysähdykseksi paljon suurempaa ja sotilaallisesti voimakkaampaa Venäjän naapuriaan. Totta kai ukrainalaiset ovat saaneet aineellista apua monilta muilta, mutta he ovat käyneet sodan lähes kokonaan itse, omilla sotilaillaan, jotka ovat jättäneet sisäiset erimielisyytensä tarpeeksi syrjään muodostaakseen yhtenäisen, yhtenäisen Ukrainan armeijan.

Sodalla voi olla vielä pitkä tie kuljettavana, ja pelottava mahdollisuus lisääntymiseen joukkotuhoaseiden avulla on edelleen olemassa, mutta näyttää yhä epätodennäköisemmältä, että Putin saa jotain lähelle sitä, mitä hän on aina halunnut – sotilaallisesti steriloidun Ukrainan. Venäjä hallitsee, ellei sitä ole liitetty siihen. Mitä enemmän sota jatkuu, sitä todennäköisemmin tapahtuu päinvastainen tulos, ja lännen on suunniteltava se. Itse asiassa, jos nykyinen suuntaus jatkuu, ukrainalaiset voivat lopettaa tämän jälkeen ja vaatia Euroopan tehokkainta armeijaa, joka pystyy voittamaan jopa venäläiset ja joka on täynnä taistelussa koeteltuja ja epätavallisen kovia joukkoja. Kun otetaan huomioon tämä odottamaton todellisuus, mikä olisi Ukrainan paikka sodanjälkeisessä maailmassa?

Kun sotilas- ja ulkopolitiikan asiantuntijat keskustelevat sodan mahdollisesta lopettamisesta, he keskustelevat yleensä sellaisista käsitteistä kuin Venäjä joko kokonaan evakuoimaan Ukrainan – mukaan lukien koko vuoden 2014 jälkeen valloitettu alue; mahdollinen laillisten kansanäänestysten järjestäminen kiistanalaisilla alueilla, kuten Krimillä; tai jonkinlainen järjestely, jossa Venäjä vetäytyy ja vastineeksi Ukraina suostuu olemaan Naton jäsen. Kaikissa näissä ehdotuksissa on logiikkaa, vaikka taistelukentän realiteetit voivat tehdä joistakin tai kaikista niistä epäkäytännöllisiä. Näistä mahdollisista tuloksista keskustellessaan asiantuntijat näyttävät kuitenkin sivuuttavan Ukrainan armeijan ja maan kansalaisten nykyisen voiman ja päättäväisyyden. Todellisuudessa tulevaisuus saattaa näyttää vähemmän siltä, ​​miltä länsimaiset ja venäläiset diplomaatit haluaisivat sen muistuttavan, ja enemmän siltä, ​​miltä ukrainalaiset todella hyväksyvät, kun otetaan huomioon toistaiseksi erehtymättömät taistelukenttätodellisuudet. Vaikka kukaan ei olisi tarpeeksi tyhmä ennustamaan, kuinka tämä konflikti lopulta kehittyy, ei ainakaan vielä, ukrainalaiset eivät todennäköisesti hyväksy mitään neuvottelutulosta, joka vain palauttaisi maan status quo ante, juuri ennen venäläisten hyökkäystä. Kuten sanonta kuuluu: "Voittajalle saalis menee".

Vaikka ukrainalaisten rohkeus ja maan johtajien rohkeus on koskettanut maailmaa, Ukraina on lähes kolmenkymmenen itsenäisyytensä aikana harvoin näyttänyt olevan mallimaa muulle maailmalle. Korruptiosta pahamaineinen Ukraina esiintyi näkyvästi Hunter Bidenin kyseenalaisissa asioissa. Vaikka näyttää siltä, ​​että vain vähän Vladimir Putinin väitteistä, että Ukrainan nykyinen hallitus olisi uusnatsi, pitää paikkansa (presidentti Volodymyr Zelenskyy on tietysti juutalainen), mutta ei epäilemättä sekä Ukrainan yhteiskunnassa että sen armeijassa on uusnatsielementtejä (kuten esim. Azovin pataljoona). Mitä niistä tulee? Vähentääkö heitä Ukrainan juutalaisen presidentin valtava asema, vai rohkaiseeko Ukrainan uusi voima heitä yrittämään puolustaa itseään ja laajentaa rasistista ideologiaansa paitsi kyseisessä maassa, myös kaikkialla muualla Euroopassa?

Ehkä tärkeintä on, että diplomaattien ja poliittisten johtajien kaikkialla Euroopassa ja lännessä on ymmärrettävä, että mikä tahansa valtasuhde heidän ja Ukrainan välillä oli ennen sotaa, se on muuttunut dramaattisesti Ukrainan eduksi Putinin hyökkäyksen jälkeen. Putinin epäinhimillinen pommitus särkee Ukrainan infrastruktuuria. Sen korjaaminen vie vuosia ja miljardeja dollareita, mutta se tehdään ajan myötä. Mitä ei korjata niin helposti, jos ollenkaan, on ymmärrys siitä, että Ukraina oli aikoinaan pieni, uhanalainen ja jossain määrin eristetty maa, joka oli olemassa Venäjän vieressä ja pysyi itsenäisenä vain niin kauan kuin Venäjä sen salli. Se ei ole enää totta. Olennainen kysymys on, onko sodan jälkeinen Ukraina sellainen kuin Israelista tuli sen jälkeen, kun se taisteli menestyksekkäästi vuoden 1948 arabien ja Israelin välisessä sodassa (ja myöhemmissä sodissa) arabinaapureitaan vastaan ​​turvatakseen Israelin aseman pääosin länsimielisenä itsenäisenä valtiona, jolla on suhteettoman paljon sotilaallista voimaa. voimakas väestölle ja koko taloudelle? Vai kehittyykö Ukraina joksikin muuksi?

Ukraina on Euroopan ja itse asiassa suuren osan maailmasta leipäkori. Sillä on 1.03 biljoonaa kuutiometriä energiavarantoja, mikä tekee siitä Euroopan toiseksi suurimman energian tuottajan Norjan jälkeen. Vaikka Ukrainan energiantuotanto on vähentynyt Neuvostoliiton ajoista 70 miljardista kuutiosta nykyiseen 20 miljardiin kuutiometriin vuodessa, nyt kun Ukraina on osoittanut pystyvänsä käsittelemään monimutkaisin ja vaikein kuviteltavissa oleva ongelma, se voi houkutella lisää investointeja. Itse asiassa pelkkä mahdollisuus rakentaa uudelleen Ukrainan yleinen infrastruktuuri, puhumattakaan sen vaurioituneista ja monissa tapauksissa tasaantuneista kaupungeista, voi tarjota lisäsijoitusmahdollisuuksia länsimaille, jotka voivat nähdä niin liike-elämän kuin poliittisenkin kannustimen.

Lyhyesti sanottuna, vaikka ukrainalaiset tarvitsevat epäilemättä ulkopuolista apua ja investointeja toipuakseen tuhosta, jonka sota on aiheuttanut heidän maalleen, he saattavat nyt tuntea, ettei heidän tarvitse vain katsoa muihin muovaamaan yleistä tulevaa kohtaloaan. , mutta heidän strateginen asemansa ja sotilaallinen vahvuutensa antavat heille mahdollisuuden muokata omaa ja muiden tulevaisuutta. Tämä perustavanlaatuinen tosiasia voi vaikuttaa paljon seuraavan vuosikymmenen määrittämiseen Euroopassa ja sen ulkopuolella. Meidän olisi parempi alkaa miettimään, mitä se nyt tarkoittaa.