Viimeisimmässä EPA:ta vastaan ​​antamassaan tuomiossa korkein oikeus iskee uuden iskun sääntelyviranomaisia ​​vastaan

Toisessa 6-3-päätöksessä, joka jakautui ideologisiin leireihin, korkein oikeus rajoitti EPA:n kykyä torjua ilmaston lämpenemistä.

Tämän päätöksen vaikutus ylittää kuitenkin paljon EPA:n kyvyn hillitä ilmastonmuutosta. Sääntelyvallan kapea rajaus voisi mahdollisesti vähentää kaikkien liittovaltion virastojen harkintavaltaa – tämä on New Deal -sopimuksen jälkeen sovellettujen standardien näkökulma, joka on ollut konservatiivisten juristien pitkäaikainen tavoite.

West Virginia v. EPA oli viimeisin vuonna a tapausten sarja jossa tuomioistuin kamppaili sääntelyn laajuuden kanssa epäselvän lakisääteisen vallan edessä.

Tehdessään näitä päätöksiä tuomioistuin myönsi historiallisesti liittovaltion virastoille suuri liikkumavara jopa säädösten tulkinnassa epäselviä tai vanhentuneita. Viime vuosina tuomari Brett Kava on vastustanut asiaaKAVA
naugh sekä muut konservatiiviset juristit, jotka ovat kyseenalaistaneet tämän kunnioituksen laajuutta pyrkiessään muodostamaan suppeampi näkemys sääntelyvallasta.

Tehdäkseen niin he ovat luottaneet sellaisiin käsitteisiin kuin "pääkysymykset" -oppi, jolla oli keskeinen rooli enemmistön mielipiteessä. Konsepti julistaa, että kun virasto asettaa sääntöjä, joilla on "valtainen taloudellinen ja poliittinen merkitys", sen on tehtävä niin vain, kun kongressi toimi selkeästi ja arvovaltaisesti. Kirjoitti vuonna 2001 edesmennyt tuomari Antonin Scalia selitti konseptin värikkäässä proosassa, josta hänet tunnettiin: tarve "tekstiaaliselle auktoriteetille sitoutumiselle on oltava selvä. Kongressi, hän jatkoi, "ei muuta sääntelyjärjestelmän perustavanlaatuisia yksityiskohtia epämääräisillä termeillä tai liitännäissäännöksillä - se ei, voisi sanoa, piilota norsuja hiirenreikiin."

Päätessään, että EPA:lta puuttui "selkeä kongressin valtuutus" luoda niin kauaskantoinen suunnitelma, enemmistö sovelsi tärkeimpien kysymysten oppia tässä tapauksessa. "Tällainen suuruus ja seuraus", päätuomari John Roberts Jr. kirjoitti enemmistön lausunnossa, "on kongressin itse tai virasto, joka toimii tuon edustuksellisen elimen selkeän valtuutuksen alaisena."

Obaman hallinnon aikana kehitetty EPA:n Clean Power Plan perustui Clean Air Actiin – lakiin, joka hyväksyttiin vuonna 1970, jolloin happosateet, savusumu ja muut myrkylliset ilmansaasteet olivat kongressin ensisijainen ympäristöhuolenaihe – kasvihuonekaasupäästöjen rajoittamiseksi hiiltä työntämällä. teollisuuden muuttuvan perusteellisesti pois hiilipohjaisen energian polttamisesta.

Sen jälkeen, kun kongressi viimeksi muutti lakia vuonna 1990 kahden puolueen tuella, se lain päivittäminen epäonnistui siitä lähtien ilmastonmuutosta ympäröivistä peloista huolimatta. Tämä kiistatta selkeän lakisääteisen valtuutuksen puute on toistuvasti pakottanut EPA:n turvautua lailliseen akrobatiaan ilmaston lämpenemisen torjumiseksi.

Kongressin toimimattomuus johti myös EPA:n laatimaan Clean Power Plan -suunnitelman. Vaikka presidentti Donald Trump käänsi Obaman ohjelman ja Bidenin hallinto väitti tuomioistuimessa, että se on luopunut Clean Power Planista, mikä tekisi oikeudellisen menettelyn ennenaikaiseksi tässä vaiheessa, tuomarit suostuivat ratkaisemaan EPA:n valtuudet säännellä energiateollisuutta.

Sääntelyviranomaisen laajuuden määrittäminen on ollut tuomioistuimen yhteinen tehtävä. Sääntelyprosessin jokaisessa vaiheessa teollisuusryhmät, säännellyt yritykset ja osavaltioiden hallitukset, jotka vastustavat EPA:n toimia, ovat käynnistäneet oikeusjuttuja, jotka kyseenalaistavat viraston politiikan. Aivan kuten tässä tapauksessa, lainsäädännöllisten ohjeiden puuttuminen on pakottanut tuomioistuimen toimimaan lopullisena välimiehenä siinä, onko EPA:lla ylitti lakisääteisen toimivaltansa. sisään EPA vastaan ​​EME Homer City Generation, esimerkiksi vuonna 2014 päätetty tapaus, tuomioistuin selitti, että koska "ei ollut dispositiivista lakisääteistä ohjetta sen ohjaamiseksi", EPA:n oli löydettävä "kohtuullinen" tapa täyttää [täyttää] kongressin avoimeksi jättämä aukko. '”

Vaikka tuomioistuin on viime vuosikymmeninä antanut erilaisia ​​päätöksiä lakisääteisen vallan käsitteistä, laajennettu tukeutuminen tärkeimpien kysymysten doktriiniin toimii yhä useammin merkittävänä poikkeuksena liittovaltion virastoille tyypillisesti osoitetusta laajasta kunnioituksesta.

Tuomioistuimen äskettäinen tukeutuminen oppiin hylätä CDC:n valtakunnallinen häätömoratorio osoitti oikeudellisen käsitteen kauaskantoisia seurauksia. Tuomioistuin perusteli, että koska CDC:n määräys vaikutti yli 80 prosenttiin kansakunnasta, toiminta edellytti "kongressin puhuvan selvästi, kun se valtuutti viraston käyttämään "valtavia taloudellisia ja poliittisia" valtuuksia.

Opin laajempi käyttö merkitsisi suurta iskua sääntelyvaltaan ja olisi siunaus voimakkaasti säännellyille teollisuudenaloille, kuten energia-alalle.

Vaikka tuomari Elena Kaganin jättämä eriävä mielipide kannatti suurelta osin erilaista tulkintaa Clean Air Actista, se kyseenalaisti enemmistön vilpittömyyden tekstualismin soveltamisessa, Scalian popularisoiman tulkintatyökalun, jota enemmistö käytti tässä tapauksessa tukeakseen suuren lain käyttöä. kysyy oppia. "Nykyinen tuomioistuin on tekstualistinen vain silloin, kun se sille sopii. Kun tämä menetelmä tekisi tyhjäksi laajemmat tavoitteet", Kagan kirjoitti, "erityiset kaanonit, kuten 'pääkysymysten oppi', näyttävät taianomaisesti tekstittömiltä korteilta.

Enemmistön hyökkäyksessä hallintovaltiota vastaan ​​hän julisti: ”Oikeustuomioistuin nimittää itsensä – kongressin tai asiantuntijaviraston sijasta – ilmastopolitiikan päätöksentekijäksi. En voi ajatella monia pelottavampia asioita."