Kuinka elokuva "Animal House" voisi parantaa Lina Khanin vastenmielisyydestään "Big"

"Sinä päätit sen." Sitä edesmennyt Harold Ramis, toinen kirjoittaja Animal House, sanoi elokuvan ohjaaja John Landis. Nähtyään Landisin "karkean leikkauksen" elokuvasta Ramis oli vakuuttunut siitä, että hänen ansioluettelossaan olisi tyhmä. Ramis ei ollut ainoa elokuvaa lähellä tai kaukana oleva, joka piti sen näkymiä kaikkea muuta kuin vaikuttavina.

Kun häntä pyydetään näyttelemään tukiroolia Animal House, Donald Sutherland kertoi agenttilleen, ettei hän voinut hyväksyä 20,000 2 dollarin tarjousta. "Haluan vain rahaa. En halua pisteitä elokuvaan." Sutherlandille tarjottiin 20,000 prosenttia elokuvan bruttotuloista 35,000 2 dollarin lisäksi. Hänellä ei ollut sitä. Lopulta hänen agenttinsa sai hänelle XNUMX XNUMX dollaria ilman bruttopisteitä. Sutherland ajatteli, ettei hän halunnut kahta prosenttia tyhjästä. Hän ei ollut ainoa skeptinen näyttelijä.

Chevy Chase oli tuolloin erittäin kysytty Animal House oli valettu. Tuottajat tarjosivat hänelle Otterin roolia (Tim Matheson näytteli lopulta erittäin hyvin), mutta Chase hylkäsi sen pääosan hyväksi. Henkirikos. Etkö ole kuullut siitä? Et ole yksin.

Vielä vaikeampaa oli etsiä käsikirjoituksen ohjaajaa, johon kukaan ei uskonut. Tuotemerkit, kuten John Schlesinger (Midnight Cowboy), Bob Rafelson (Five Easy Pieces), Mike Nichols (Graduate) ja George Roy Hill (Sting) kaikki siirsivät projektin eteenpäin. Tietenkin spekuloidaan, etteivät mainitut ohjaajat olisi voineet välittää eteenpäin sellaista, mistä heidän agenttinsa eivät ole koskaan edes saaneet tietoonsa.

Paluu Ramisiin, että hän saattoi loukata John Landisin työtä niin perusteellisesti, kertoo kuinka paljon tuottajat lopulta päätyivät täysin tuntemattomaan tehdäkseen elokuvan. Ramis ei olisi koskaan voinut puhua ohjaajille, jotka välittivät samalla tavalla kuin Landis.

Iloinen uutinen, kuten useimmat lukijat varmasti tietävät, on, että Ramis oli yhtä väärässä Eläintalo näkymät kuin koko elokuvateollisuudella oli. Toisin sanoen, Hollywoodin asiantuntijat, joille maksettiin ja maksettiin erittäin hyvin sen perusteella, että he pystyvät ennustamaan yleisön mieltymyksiä, jäivät täysin huomaamatta. Animal House.

Todellakin, elokuva, jonka kanssa useimmat eivät halunneet olla tekemisissä, julkaistiin suurella suosiolla. Edesmennyt elokuvakriitikko Roger Ebert kirjoitti, että se oli "hauskin elokuvakomedia sitten Mel Brooksin tekemisen Tuottajat.” Elokuvan katsojat näyttivät olevan samaa mieltä. Kahdeksan peräkkäisen viikon ajan Animal House oli ykkönen lipputuloissa matkalla 1 miljoonan dollarin bruttotulokseen. Ylimääräisellä 140 15,000 dollarilla Sutherland ohitti 2.8 miljoonaa dollaria.

Tämä kaikki on muistutus siitä, että todellisessa kaupan maailmassa tulevaisuus on paljon enemmän kuin läpinäkymätön. FTC:n puheenjohtaja Lina Khan on jättänyt tämän totuuden ylpeästi huomiotta, ja hänen ylimielisen omahyväisyytensä tulevaisuuden suhteen pitäisi olla kongressin tutkimuksen perusta.

Khan on vakuuttunut siitä, että "iso" on paha, ja hän on ottanut itselleen tehtävän käyttää toimistonsa vauhtia suurten fuusioiden estämiseen ja samalla tavalla estää suurten ostamasta suhteellisen pieniä. Kaikki perustuu olettamukseen tulevaisuudesta, jota Khanilla ei varmasti ole. Eläintalo Kongressin jäsenet voisivat käyttää mainetta Khanin ylittäneen rajan elävöittämiseen tavalla, jonka äänestäjät ymmärtävät.

Se, että elokuva onnistui vastoin kaikkia odotuksia ja odotuksia, vaatii Khanilta varovaisuutta, missä sitä ei tällä hetkellä ole. Otetaan esimerkiksi hänen onneksi epäonnistunut yritys estää Meta hankkimasta metaverse-kuntopalvelua, Within. Khan perusteli väliintuloaan sillä uskolla, että epäonnistuminen oston estämisessä tarkoittaisi, että "Meta olisi askeleen lähempänä tavoitettaan omistaa koko "Metaverse". Pysähdy ja mieti tällaisen lausunnon ylimielisyyttä.

Kuvittele, että Meta on käyttänyt kymmeniä miljardeja etsiessään tulevaisuutta, jonka "metaversumi" voi määrittää, mutta ei välttämättä sitä. Mikä on pointti. Kuten Metan oma satoihin miljardeihin lukeutuva arvostus osoittaa, älykkäät rahat 2000-luvun puolivälissä eivät selvästikään nähneet Facebookia tulevaisuuden toimijana "sosiaalisen median" tilassa, ja todisteet, jotka tukevat tällaista väitettä. on ja oli mitä Facebookista (nyt Meta) tuli. Yli sata miljardia ja biljoonaa+ arvostusta ei tapahdu siksi, että huominen on itsestäänselvyys, vaan juuri siksi, että se ei ole sitä. Khanin teot osoittavat, että hän ei anna näiden totuuksien vaikuttaa toimiin.

Kun kaikki edellä mainitut huomioidaan Metan prisman kautta, sen osakkeet ovat selvästi alas aiemmista huipuista. Tämä ei ole koputus Metalle, joka etsii rohkeasti tulevaisuutta, mutta se on markkinasignaali, että sijoittajat, joilla on todellinen nahka pelissä, eivät ole läheskään yhtä varmoja kuin Khan on siitä, että Meta on tapahtunut tulevaisuuden suhteen. Kuten.

Yksinkertainen totuus on, että jos todellisilla sijoittajilla olisi realistinen käsitys siitä, mikä kiehtoo teknologian käyttäjiä tulevaisuudessa, markkinat olisivat täysin hinnoiteltuja. Paitsi että he eivät ole, ja he eivät ole, koska huomenna on aivan uusi maailma. Kuitenkin Khan tällä hetkellä poimii ja valitsee, mitä hän sallii tapahtua ja mitä hän ei, hänen harhaanjohtavan näkemyksensä perusteella. tietää.

Paitsi että Khan ei tiedä. Ja koska Khan ei tiedä, hänen on aika kokea kongressin suurempaa valvontaa varmistaakseen, ettei hänen varmuutensa heikennä taloudellista toimintaa.

Ratkaisevaa tässä on, ettei vain Khan tiedä. Animal House muistuttaa meitä jälleen kerran siitä, että harvat tietävät. Se, että ne eivät selitä sitä, miksi kaikkien alojen yritykset pyrkivät kaikenlaisiin hankkeisiin toivoen saavansa selville, mitä edessä on.

Jo 1970-luvulla tällainen pelottava kokeilu johti Animal House, elokuva, joka on edelleen ajankohtainen ja rakastettu tähän päivään asti. Se, mitä kukaan ei halunnut, oli lippukultaa. Varoitetaan Lina Khania tästä totuudesta ja samalla pyydetään häntä käsittelemään se lainsäätäjien edessä. Se, mikä saattaisi saada hänet nauramaan, voisi myös opettaa hänelle jotain siitä, kuinka väärinpäin hänen sota isoja vastaan ​​on.