Sata vuotta sitten Yhdysvalloissa ei ollut puolustusteollisuutta. Ei ainakaan siinä merkityksessä, jota nykyään käytetään.
Yritykset, kuten Dupont ja Bethlehem Steel, jotka olivat hyötyneet komeasti myynnistä Yhdysvaltain armeijalle ja eurooppalaisille liittolaisille ensimmäisen maailmansodan aikana, olivat palanneet rauhanaikaisiin tavoitteisiin.
Sotaosasto oli demobilisoitunut vuoden 1919 alun yhdeksästä miljoonasta henkilöstä vain 397,000 2023:een vuonna XNUMX, ja asetuotanto rajoittui suurelta osin laivaston telakoihin ja armeijan arsenaaleihin.
Näin se oli aina ollut Amerikassa – rauhan aikana sotilasmenot olivat minimaaliset, kun kansakunta joutui sotaan, ja palasi sitten nopeasti yhteen prosenttiin taloudesta rauhan palattua.
Virginia-luokan hyökkäyssukellusveneiden johtava alus rakenteilla General Dynamicsissa ... [+]
wikipedia
Tällä menotasolla ei ollut mahdollista ylläpitää suurta rauhanajan puolustusteollisuutta. Se ei myöskään ollut välttämätöntä: suuret valtameret idässä ja lännessä, heikot naapurit pohjoisessa ja etelässä eristivät kansakunnan sotilaallisilta uhilta.
Toinen maailmansota käytiin paljolti samalla mallilla, jolloin yksityinen teollisuus mobilisoitui tullakseen "demokratian arsenaaliksi", kunnes akselivaltoja kukistettiin, ja sitten yhtä nopeasti demobilisoitui.
Sota päättyi 15. elokuuta 1945 ja vuoden loppuun mennessä 70,000 XNUMX Boeingia
Kolme vuotta taistelujen päättymisen jälkeen armeijan budjetti oli pudonnut 10.6 miljardiin dollariin – noin 139 miljardiin dollariin nykypäivän dollareissa.
Ja sitten kaikki muuttui. Muutosta ei tehnyt Korean sota, vaan Venäjän testaus fissio-aseella vuonna 1949, fuusio- (lämpöydin) aseella vuonna 1953 ja mannertenvälisellä ballistisella ohjuksella vuonna 1957.
Nämä kehityssuunnat tekivät selväksi, että Moskovan sotaa ei ollut pelkkää retoriikkaa ja että Amerikka ei voinut enää olla riippuvainen laajoista valtameristä ja heikoista naapureista suojellakseen sitä hyökkäyksiltä.
Ensimmäistä kertaa historiansa aikana Yhdysvallat kohtasi kroonisen rauhanajan uhkan selviytymiselle, ja puolustusmenot Eisenhowerin vuosina (1953-1960) heijastivat tätä tosiasiaa.
Sotilasmenot vaativat yli puolet liittovaltion budjetista joka vuosi, keskimäärin lähes kymmenen prosenttia koko taloudesta.
Tämä ennennäkemätön rauhanajan sotilasmenojen taso teki mahdolliseksi omistautuneen yksityisen puolustusteollisuuden olemassaolon – teollisuuden, joka oli kasvanut niin suureksi Eisenhowerin jättäessä virastaan, että eroava presidentti varoitti sen mahdollisesta "oikeudettomasta vaikutuksesta" hallitus.
Nopeasti eteenpäin vuoteen 2023, ja tässä olemme nyt: Kongressi hyväksyi joulukuussa myöhässä koontimäärärahoista vuodelle 2023, joka sisältää 858 miljardia dollaria maanpuolustukseen, josta noin puolet haetaan sopimuksina yksityiselle sektorille.
Jos menojen jakautuminen pysyy samana kuin viime vuosina, yli puolet sopimusdollareista menee laite- ja tarvikehankintoihin, noin kolmannes palveluihin ja loput tutkimukseen ja rakentamiseen.
Se on joka tapauksessa suurta bisnestä. Itse asiassa, yli 400 miljardia dollaria vuodessa, yksityiselle sektorille myönnettyjen puolustussopimusten arvo vastaa neljännestä koko Venäjän taloudesta.
Congressional Research Service arvioi, että Yhdysvaltain puolustusteollisuuteen kuuluu tällä hetkellä yli 200,000 XNUMX yritystä.
Kaikki rahat eivät tietenkään mene aseisiin. Se kattaa lukemattoman joukon hyödykkeitä ja palveluita terveydenhoidosta huoltoon ohjuksista polttoaineeseen.
Mutta lopputulos on, että puolustusteollisuudesta on tullut pysyvä, itse asiassa määrittävä piirre Yhdysvaltain taloudessa. Monessa toteaa, ala on kasvun moottori.
Esimerkiksi viimeisimpänä vuonna 2021, jolta täydelliset tiedot ovat saatavilla, Alabama sai 12.2 miljardia dollaria puolustussopimuksia, mikä edustaa lähes viittä prosenttia osavaltion taloudesta. Connecticutin 18.4 miljardin dollarin sopimukset edustivat samanlaista rahoituksen lisäystä - noin viittä prosenttia osavaltion taloudesta.
Näiden menojen kerrannaisvaikutus paikalliseen taloudelliseen toimintaan on huomattava, ei vain siksi, että puolustusteollisuuden työpaikat maksavat enemmän kuin monilla muilla aloilla, vaan myös siksi, että ne tukevat korkean teknologian yrityksiä osavaltioissa – Boeing, Lockheed Martin
On epätodennäköistä, että liiketoimintaolosuhteet joko Alabamassa tai Connecticutissa voisivat ylläpitää nykyistä paikallista taloudellista toimintaa ilman sotilaallisia sopimuksia.
Muut osavaltiot eivät hyödy aivan samalla tavalla, mutta ylemmän Keskilännen ulkopuolella puolustusteollisuudesta on tullut paikallisten talouksien kiinteä tukija, ja ottaen huomioon kongressin roolin puolustusvarojen jakamisessa, se ei todennäköisesti muutu.
Poliittisissa piireissä on yleinen havainto, että teknologian läpimurtoja puolustusteollisuudessa ei tapahdu nykyään siinä määrin kuin kylmän sodan aikana, mutta liittovaltion hallituksella ei ole vankkaa metodologiaa arvioida, onko tämä totta.
Varmasti voidaan sanoa, että sotilassopimukset tukevat laajaa joukkoa huippuluokan tutkimusprojekteja yliopistoissa ja yrityksissä ja että näiden projektien toteuttamiseen tuotettu asiantuntemus soveltuu usein koko talouteen.
Koska puolustusteollisuudella on taipumus toimia kaupallisen suhdannesyklin ulkopuolella ja laki pakottaa sen turvaamaan useimmat toimitukset Yhdysvaltojen rajojen sisällä, sillä on todennäköisesti lievä vaikutus markkinatalouden nousuihin ja laskuihin.
Lisäksi aiemmat valitukset "huonosti kohdistetuista prioriteeteista" liittovaltion menoissa ovat menettäneet osan vetovoimastaan, kun äänestäjät ovat ymmärtäneet, että Fort Worthissa, Oshkoshissa tai Palmdalessa tehdyt puolustussopimukset muunnetaan pian työntekijöiltä asuntolainamaksuiksi, kouluja tukeviksi verotuloiksi ja erilaisia kaupallisia ostoja.
Kaikista näistä syistä johtuen puolustusteollisuudesta on nykyään tullut Yhdysvaltain talouden määrittävä piirre tavalla, joka olisi voinut tuntua käsittämättömältä sata vuotta sitten.
Monet puolustusosastolle toimittavat yritykset osallistuvat ajatushautomaani.
Lähde: https://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2023/01/18/how-the-defense-industry-became-a-defining-feature-of-the-us-economy/