Parlamentin jäsenillä on tapoja hyväksyä tarkistuksia

Monet epäilijät olettavat, että parlamentin jäsenet eivät voi säätää lakeja, etenkään parlamentista käsin. Parlamentissa epäilijät sanoisivat, että kerrosmuutosten muodossa tarjottu lainsäädäntö ei ole kunnossa, elleivät ne ole aiheellisia. Saksalaisuus on tiukka raja kerrosmuutoksille. Edustajainhuoneen johtajat sanoisivat, että voidakseen viedä laskuja eteenpäin he eivät voi luopua tärkeydestä liikaa.

Lisäksi sääntövaliokunta voi katsoa vinosti mahdollisia muutoksia ja hyväksyä lattiaohjeita ("erityissäännöt", jotka eivät tee näitä muutoksia järjestykseen). Lopuksi, mitä hyötyä on parlamentin lainsäädännön hyväksymisestä, kun se kuolee vasta senaatissa?

Tähän on noin puoli tusinaa vastausta.

Oletetaan, että lakimuutosten tarjoajia ovat kaksikymmentä edustajaa, enimmäkseen House Freedom Caucuksen ("Freedom Caucusers") jäseniä. Jos se pääsee lattialle, 218 republikaania äänestäisi sen puolesta, mutta jotkut haluaisivat, että sitä ei oteta huomioon lattialla; se on äänestys, joka vahingoittaisi heitä poliittisesti heidän piirinsä riippumattomien äänestäjien kanssa.

Valtioneuvosto teki sopimuksia, joista osa oli avoimia, toiset salaisia, tehdäkseen lainsäädäntömuutostaan ​​paremmaksi. Yksi sopimus näyttää olevan sääntökomitean tahdon taivuttaminen. Ainakin yksi Freedom Caucusta kannattava jäsen valittiin sääntökomiteaan. Tämä jäsen voisi yrittää saada muut sääntökomitean republikaanit luopumaan tärkeydestä.

Tämä jäsen on yhtä paljon symbolinen kuin konkreettinen. Freedom Caucuserin läsnäolo riittää tekemään selväksi, että Kevin Alexanderin puhemiehestä voi syntyä uusi tappelu, jos sääntökomitea yrittää liian rajoittaa tarkistuksia.

Lisäksi, jos näkyvä viivästys on yksi vastahakoinen komitean puheenjohtaja, joka on edustajainhuoneen republikaanien jäsen, joka on tarpeeksi rohkea ja ehkä riittävän oivaltava taistellakseen lain säännöstä avoimesti, sitä voidaan käsitellä yksityiskohtaisesti tai karkeasti. Hanki yksityiskohtaisesti enemmistö äänten enemmistöstä vastuuvapausvetoomuksesta ja vie lakiesitys valiokunnasta puheenvuoroon sillä tavalla. (Toinen versio samasta laitteesta on vapauttaa sääntökomitean erityissääntö, joka tuo lakiesityksen puheenvuoroon.) Karkeasti, pyydä vain edustajainhuoneen republikaanien vaalilautakuntaa ottamaan tuoli pois rohkeasta pidätyksestä ja nostamaan joku tuolille. kuka tekee yhteistyötä.

Silti, vaikka säännös hyväksyttäisiin parlamentissa, mikä saa sen senaattiin?

Yksi ajoneuvo, jota senaatin on harkittava parlamentista, on määräraha. (Teknisesti senaatti ei voi edes harkita määrärahaa ennen kuin edustajainhuone on toiminut. Todellisuudessa senaatti vie senaatin määrärahalaskuja kohti lopullista käsittelyä ja pysähtyy sitten kumppanihuoneen lakiesitykseen.)

Yleisesti ottaen parlamentin säännöt kieltävät määrärahoja koskevan lainsäädännön.

Mutta on useita poikkeuksia.

Ensinnäkin, jos valtuutettu voi saada määrärahakomitean sisällyttämään lainsäädäntöön, se tarvitsee vain erityissäännön sääntökomitealta, jotta se luopuisi määrärahalakia koskevasta säännöstä. Samoista edellä käsitellyistä syistä Sääntökomitea voi taipua republikaanipuolueen toiveisiin.

Toiseksi valtuutettu voi ohittaa määrärahakomitean ja tarjota lainsäädäntönsä pöydästä. Tämä vaatii jälleen erityissäännön sääntökomitealta, jotta voidaan luopua määrärahalakia koskevista lakimuutoksista.

Kolmanneksi on olemassa Holmanin sääntö, jota pidetään tapana tuhota ohjelmat tai virastot. Kuten Richard Loeb, American Federation of Government Employees, Senior Policy Counsel, sanoi: ”Holmanin käyttö on resepti ohjelman poistamiseen. Holmanin pointti ei ole taloudellinen. Se on suunniteltu herättämään pelkoa virastojen hajoamisesta ja työpaikkojen menetyksestä."

Neljänneksi tarkistus voidaan esittää menokiellon muodossa. Tämäntyyppinen varaus, "rajoitusmääräys", on hyvä vain määrärahan voimassaoloajalta, vuoden tai vähemmän. Mutta jotkut näistä määräyksistä ovat olleet erittäin voimakkaita. Esimerkiksi Hyden muutos sanoo suunnilleen, että mitään laskun varoista ei saa käyttää Medicaid-aborteihin, paitsi raiskauksiin, insestiin tai naisen elämään. Se on jatkunut 1970-luvulta lähtien. Jokaiselle Caucusersin inhoamalle asetukselle voisi olla "rajoitus"-muutos, jotta sen täytäntöönpanoon ei kuluisi rahaa.

Lyhyesti sanottuna kaikki tiet voivat johtaa talon kerrokseen.